Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 мая 2013 г. N Ф09-4324/13 по делу N А76-15994/2012

Екатеринбург

22 мая 2013 г.

Дело N А76-15994/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е.А.,

судей Василенко С.Н., Сухановой Н.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском Федеральном округе (далее - отделение, административный орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2012 по делу N А76-15994/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель отделения -Шайханов М.Б. (доверенность от 05.12.2012).

Открытое акционерное общество "Тургоякское рудоуправление" (далее - общество; ИНН 7415004421, ОГРН 1027400869341) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к отделению о признании незаконным и отмене постановления от 08.08.2012 N 62-12-274/пн о привлечении к ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в размере 700 000 руб.

Решением суда от 24.10.2012 (судья Михайлова Е.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2013 (судьи Плаксина Н.Г., Костин В.Ю., Малышев М.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе отделение просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на то, что судами не применена ст. 1.7 Кодекса и не учтена позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в п. 2 постановления Пленума от 22.06.2012 N 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения". По мнению заявителя жалобы, в связи с тем, что с 01.09.2012 в силу положений п. 5.11 Приказа Федеральной службы по финансовым рынкам от 04.10.2011 N 11-46/пз-н, ежеквартальные отчеты эмитентов (за исключением эмитента облигаций с ипотечным покрытием) в регистрирующий орган не предоставляются, суд первой инстанции должен был признать оспариваемое постановление отделения не подлежащим исполнению, а не признавать его незаконным.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считает их законными и обоснованными.

Как следует из материалов дела, при проведении отделением мониторинга соблюдения порядка раскрытия информации на рынке ценных бумаг установлен факт непредставления обществом в регистрирующий орган ежеквартального отчета эмитента эмиссионных ценных бумаг за 1 квартал 2012 г. не позднее 45 дней с даты окончания отчетного квартала, то есть по 15.05.2012.

По факту выявленного правонарушения административным органом составлен протокол от 24.07.2012 N 62-12-392/пр-ап и вынесено постановление от 08.08.2012 N 62-12-274/пн о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 15.19 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 700 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды, установив в действиях общества состав вменяемого правонарушения, признали его малозначительным.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 15.19 Кодекса нераскрытие или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда, специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо лицом, оказывающим услуги по публичному представлению раскрываемой информации, порядка и сроков раскрытия информации, предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно раскрытие информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации влечет административную ответственность в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от семисот тысяч до одного миллиона рублей.

В соответствии со ст. 92 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" открытое общество обязано раскрывать информацию, в том числе годовой отчет общества, годовую бухгалтерскую отчетность, проспект ценных бумаг общества в случаях, предусмотренных правовыми актами Российской Федерации, сообщение о проведении общего собрания акционеров в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом, и иные сведения, определяемые федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

Согласно ст. 30 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" состав информации, порядок и сроки ее раскрытия, а также порядок и сроки представления отчетности профессиональными участниками рынка ценных бумаг определяются нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 10.10.2006 N 06-117/пз-н утверждено Положение о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг (далее - Положение), из содержания п. 1.1, 1.2 которого следует, что оно регулирует состав, порядок, а также сроки обязательного раскрытия информации акционерным обществом, а также устанавливает требования к порядку раскрытия эмитентами иной информации об исполнении обязательств эмитента и осуществлении прав по размещаемым (размещенным) ценным бумагам.

Разделом 5 Положения определен порядок раскрытия информации в форме ежеквартального отчета, из которого следует, что ежеквартальный отчет составляется по итогам каждого квартала и не позднее 45 дней с даты окончания отчетного квартала представляется в регистрирующий орган. В срок не более 45 дней с даты окончания соответствующего квартала эмитент обязан опубликовать текст ежеквартального отчета в сети "Интернет".

Не позднее 1 дня с даты опубликования на странице в сети "Интернет" текста ежеквартального отчета эмитент обязан опубликовать в ленте новостей сообщение о порядке доступа к информации, содержащейся в ежеквартальном отчете.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что ежеквартальный отчет эмитента эмиссионных ценных бумаг за 1 квартал 2012 г. направлен обществом по почте лишь 03.07.2012 и получен административным органом 11.07.2012, то есть с нарушением установленного срока, в то время как сообщение о порядке доступа к информации, содержащейся в ежеквартальном отчете общества за 1 квартал 2012 г., опубликовано в ленте новостей 10.05.2012.

Неисполнение обществом указанной обязанности послужило основанием для привлечения его к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 15.19 Кодекса, в виде наложения штрафа в сумме 700 000 руб.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь данной нормой права, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств обоснованно указали на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что обществом были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 15.19 Кодекса.

При таких обстоятельствах вывод судов о наличии в действиях общества состава вменяемого ему оспариваемым постановлением административного правонарушения, в том числе и вины в его совершении, является правильным.

Однако, суд первой инстанции, оценив характер и степень общественной опасности совершенного обществом административного правонарушения, применил в данном случае положения ст. 2.9 Кодекса и признал его малозначительным.

В соответствии со ст. 2.9 Кодекса, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из буквального содержания ст. 2.9 Кодекса следует, что конкретное совершенное правонарушение может являться малозначительным с момента его совершения, а не с момента, когда судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, его таковым признают.

Поскольку на дату совершения административного правонарушения ответственность за нарушение срока направления административному органу ежеквартального отчета была действующим законодательством предусмотрена, но правонарушение являлось малозначительным, а административный орган своими полномочиями по освобождению общества от административной ответственности не воспользовался, суд первой инстанции правомерно применил положения ст. 2.9 Кодекса в рамках своих процессуальных полномочий.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения, обоснованно отклонив довод отделения о процессуальном нарушении, допущенном судом первой инстанции, в связи с неприменением позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 постановления Пленума от 22.06.2012 N 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения". Апелляционный суд правильно учел, что в данном конкретном случае суд первой инстанции правомерно вынес решение по существу.

Согласившись с выводом суда первой инстанции о малозначительности совершенного обществом правонарушения, апелляционный суд также правильно не применил в данном конкретном случае вышеназванное постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В связи с вышеизложенным суд кассационной инстанции не усматривает процессуальных нарушений при принятии судами обжалуемых судебных актов.

В том, что касается существа выводов судов о малозначительности совершенного административного правонарушения, суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что в силу разъяснений, содержащихся в п. 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, исходя из совершенного лицом правонарушения, и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного, с учетом положений ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2012 по делу N А76-15994/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском Федеральном округе - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А.Поротникова

Судьи

С.Н.Василенко Н.Н.Суханова