Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 мая 2013 г. N Ф09-3879/13 по делу N А71-10915/2012

Екатеринбург

24 мая 2013 г.

Дело N А71-10915/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И. В.,

судей Анненковой Г. В., Гусева О. Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Удмуртский Автотехнический Центр" (далее - общество "УАЦ", истец) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.11.2012 по делу N А71-10915/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2013 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "УАЦ" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Союз-Билдинг" (далее - общество "Союз-Билдинг", ответчик) 2 034 100 руб. убытков в виде реального ущерба. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 50 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Решением суда от 16.11.2012 (судья Абуязидова Г.А.) в связи с отказом истца в части требования о распределении судебных издержек в сумме 50 000 руб. производство по делу в данной части прекращено. В удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2013 (судьи Балдин Р.А., Суслова О.В., Кощеева М.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "УАЦ" просит указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований в размере 1 517 795 руб. 30 коп. отменить, ссылаясь на обоснованность заявленных им требований в названном размере.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что на основании договора поставки от 23.05.2008 N 45/DF-2008 общество "УАЦ" приобрело автотранспортные средства: грузовые самосвалы общей стоимостью 5 984 100 руб., что подтверждается товарными накладными от 05.06.2008 N 216-218.

Между обществом "УАЦ" (продавец) и обществом "Союз-Билдинг" (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортных средств от 03.06.2009 N 5/1-09-КП, во исполнение условий которого в соответствии со спецификациями N 1,2,3 продавец передал, а покупатель принял транспортные средства - грузовые самосвалы: DONG FENG DFL3251A., VIN LGAXLMDP572011611, государственный регистрационный знак Р 301 РА/18; DONG FENG DFL3251A., VIN LGAXLMDP172201394, государственный регистрационный знак Р 307 РА/18; DONG FENG DFL3251A., VIN LGAXLMDP672011570, государственный регистрационный знак Р 323 РА/18, что подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи транспортных средств от 03.06.2010, товарной накладной от 18.06.2009 N ЦБР0000010.

Согласно п. 2.1 договора купли-продажи транспортных средств от 03.06.2009 N 5/1-09-КП цена проданного товара составляла 6 293 437 руб. 50 коп.

Пунктом 3.1 договора стороны установили следующий порядок оплаты товара: предоплата в размере 615 000 руб. 50 коп. вносится в срок до 10.06.2009, окончательный расчет производится в соответствии с графиком платежей (приложение N 2), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно графику платежей покупатель обязан ежемесячно в срок до 26 числа каждого месяца, начиная с 26.07.2009 и до 26.12.2010 уплачивать продавцу ежемесячный платеж в размере 315 468 руб. 70 коп.

Ответчиком оплата по договору купли-продажи транспортных средств от 03.06.2009 N 5/1-09-КП произведена частично в сумме 1 357 299 руб. 66 коп., дальнейшая оплата не производилась.

В связи с ненадлежащим неисполнением ответчиком обязательств по внесению платежей по договору купли-продажи транспортных средств от 03.06.2009 N 5/1-09-КП, истец на основании п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5.1.3 договора расторгнул договор в одностороннем порядке, направив ответчику соответствующие уведомления.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.12.2010 по делу N А71-9174/2010, которым удовлетворены в части исковые требования истца. У ответчика в пользу истца изъяты грузовые самосвалы: DONG FENG DFL3251A., VIN LGAXLMDP572011611, государственный регистрационный знак Р 301 РА/18; DONG FENG DFL3251A., VIN LGAXLMDP172201394, государственный регистрационный знак Р 307 РА/18; DONG FENG DFL3251A., VIN LGAXLMDP672011570, государственный регистрационный знак Р 323 РА/18.

Истцом 15.07.2011 указанные грузовые самосвалы реализованы по договорам купли-продажи транспортных средств N 15,16 на общую сумму 3 950 000 руб.

Истец, полагая, что в связи с расторжением договора купли-продажи транспортных средств от 03.06.2009 N 5/1-09-КП, а также нарушением ответчиком правил эксплуатации реализованных по данному договору транспортных средств, ему причинены убытки, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 4 449 977 руб. 24 коп. убытков, состоящих из разницы между затратами истца на приобретение транспорта и упущенной возможности продать автотранспорт за более высокую цену, а также упущенной выгоды в виде полученных ответчиком доходов от использования транспорта.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.08.2011 по делу N А71-4869/2011, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2011, в удовлетворении исковых требований отказано со ссылкой на недоказанность необходимых для взыскания убытков условий (вины ответчика, причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, размера убытков).

Истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании с ответчика 2 034 100 руб. реального ущерба в виде разницы между затратами истца на приобретение транспорта в 2008 году и его продажей по более низкой цене в 2011 году ввиду неправомерных действий ответчика, что привело к изношенности автотехники.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из отсутствия правовых оснований для этого.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и нормам действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 2 данной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения причинителя вреда к имущественной ответственности в виде взыскания убытков подлежат доказыванию следующие обстоятельства: факт причинения убытков и их размер, вина и противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности истцом наличия причинно-следственной связи между возникшими у него убытками и действиями ответчика.

Судом апелляционной инстанции правомерно отклонён довод истца о том, что ответчик, получив от него товар, в течение года пользовался им, извлекая прибыль, в результате чего техника была в значительной степени изношена, а истец понес убытки на сумму 2 034 100 руб.

Как правильно указано судами, транспортные средства на основании договора купли-продажи транспортных средств от 03.06.2009 N 5/1-09-КП приобретались покупателем с целью эксплуатации и продавец возражений по данным условиям договора не заявлял на момент заключения сделки. Условия названного договора не запрещали ответчику использование транспортных средств до момента их полной оплаты.

Таким образом, продавая ответчику транспортные средства для их дальнейшей эксплуатации в рассрочку, при этом предусматривая в договоре купли-продажи условие о передаче товара с момента поступления предоплаты, истец нес риск наступления для него неблагоприятных последствий в виде возможной неуплаты денежных средств за переданный товар, а также в виде возможных повреждений товара, поскольку товар передавался для эксплуатации.

Кроме того, согласно п. 5.1.3 договора при нарушении покупателем порядка и сроков оплаты товара продавец имеет право выставить в банк покупателя платежное требование без акцепта покупателя на сумму образовавшейся задолженности, а также потребовать в соответствии с п. 7.1, 7.3 погашения задолженности и пени за просрочку платежей в судебном порядке.

Между тем истцом в одностороннем порядке было принято решение о расторжении договора купли-продажи и предмет договора на основании решения суда по делу N А71-9174/2010 был возвращен истцу.

Более того, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.08.2011 по делу N А71-4869/2011, оставленным в силе постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2011 при оценке обстоятельств и доводов истца в части ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору купли-продажи транспортных средств от 03.06.2009 N 5/1-09-КП, с учетом обстоятельств установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.12.2010 по делу N А71-9174/2010 установлено, что вина ответчика в уменьшении стоимости транспортных средств вследствие их эксплуатации по назначению и, соответственно, причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и убытками отсутствует.

Таким образом, как правомерно указано судами, в силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства и выводы, установленные в названных актах об отсутствии вины ответчика в уменьшении стоимости транспортных средств вследствие их эксплуатации, а также отсутствии причинно-следственной связи между виновным поведением общества и убытками, имеют преюдициальное значение и не подлежат доказыванию при рассмотрении данного дела.

Суд кассационной инстанции в силу ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе переоценивать выводы судов, а также устанавливать обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.11.2012 по делу N А71-10915/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Удмуртский Автотехнический Центр" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Лимонов

Судьи

Г.В. Анненкова О.Г. Гусев