Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 мая 2013 г. N Ф09-3675/13 по делу N А50-17284/2012

Екатеринбург

22 мая 2013 г.

Дело N А50-17284/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И.А.,

судей Лукьянова В.А., Василенко С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного автономного учреждения здравоохранения Пермского края "Городская клиническая больница N 21" (ИНН 5908010429, ОГРН 1025901608237; далее - учреждение) на решение Арбитражного суда Пермского края от 20.11.2012 по делу N А50-17284/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2013 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю о признании незаконным и отмене постановления 6 Отдела надзорной деятельности г. Перми по Кировскому району и Пермскому муниципальному району Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю (ИНН 5902293442, ОГРН 1065902059123; далее - управление, административной орган) от 16.08.2012 N 271 о применении административной ответственности, предусмотренной ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), назначении административного наказания в виде штрафа в сумме 150 000 руб. за нарушение требований пожарной безопасности.

Решением суда от 20.11.2012 (судья Кетова А.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2013 (судьи Риб Л.Х., Васева Е.Е., Щеклеина Л.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе учреждение просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований учреждения. Заявитель кассационной жалобы считает, что учреждение незаконно привлечено к административной ответственности за нарушение п. 7 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390, поскольку данный нормативный акт вступил в силу с 01.09.2012, то есть после проведения проверки. Заявитель кассационной жалобы полагает, что административным органом не установлена вина лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 Кодекса. Кроме того, заявитель кассационной жалобы считает, что деяние, выразившееся в неисполнении предписания административного органа, которое судами расценено как вменённое правонарушение, следует квалифицировать по ч. 12 ст. 19.5 Кодекса.

Управление представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит в удовлетворении жалобы отказать, указывая на доказанность материалами дела факта наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 Кодекса.

Учреждение представило в Федеральный арбитражный суд Уральского округа ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя учреждения. Ходатайство судом удовлетворено.

Административный орган представил в Федеральный арбитражный суд Уральского округа ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя управления. Ходатайство судом удовлетворено.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Статьей 20.4 Кодекса предусмотрена административная ответственность за нарушение правил пожарной безопасности.

Часть 1 упомянутой статьи предусматривает ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных ст. 8.32, 11.16 Кодекса и ч. 3 - 8 данной статьи.

За нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения предусмотрена административная ответственность по ч. 3 ст. 20.4 Кодекса.

Часть 4 ст. 20.4 Кодекса предусматривает ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Нарушение требований пожарной безопасности по вышеуказанным частям ст. 20.4 Кодекса влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации, которые регулируют в этой области отношения между органами государственной власти, органами местного самоуправления, учреждениями, организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также между общественными объединениями, индивидуальными предпринимателями, должностными лицами, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства, определяются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон от 21.12.1994 N 69-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ установлено, что на каждое предприятие (его руководителя) возложена обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности, разработке и осуществлению мер по обеспечению пожарной безопасности, а также обязанность выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Согласно ст. 20 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями и гражданами, установлены Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденными приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313 (далее - ППБ 01-03).

Пунктами 2, 3 ППБ 01-03 установлено, что организации, их должностные лица и граждане, нарушившие требования пожарной безопасности, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Наряду с названными Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

К нормативным документам по пожарной безопасности согласно ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ относятся технические регламенты и стандарты, а также действующие до вступления в силу технических регламентов и вновь разрабатываемые нормы пожарной безопасности, правила пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие соответственно обязательные и рекомендательные требования пожарной безопасности.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что административным органом проведена проверка исполнения учреждением ранее выданного предписания органа государственного пожарного надзора от 29.03.2011 N 56/1/1, срок исполнения которого истек. По результатам проверки составлен акт от 13.07.2012 N 283.

В ходе проверки административным органом установлены факты невыполнения учреждением предписания от 29.03.2011 N 56/1/1, а также нарушения требований пожарной безопасности, установленных действующим законодательством: СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", Нормами пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией", утвержденными приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 315 (НПБ 110-03), Нормами пожарной безопасности "Проектирование систем оповещения людей о пожаре в зданиях и сооружениях" (НПБ 104-03), утвержденными приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 20.06.2003 N 32, СНиП 41-01-2003 "Отопление, вентиляция и кондиционирование", СНиП 2.04.01-85 "Внутренний водопровод и канализация зданий" и Правилами противопожарного режима, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (далее ППР).

Выявленные нарушения выразились в следующем: в помещениях, подлежащих защите системами пожарной автоматики, не произведен монтаж автоматической пожарной сигнализации; отсутствует система оповещения людей при пожаре (подвал, 1, 2, 3 этажи); дверь кладовой хранения белья не выполнена противопожарной с пределом огнестойкости не менее EI 60; электросветильники на чердаке без защитных плафонов, предусмотренных конструкцией светильника (тех.этаж); стены вентиляционных камер не выгорожены противопожарными стенами (технический этаж); дверь вентиляционной не выполнена противопожарной с пределом огнестойкости не менее EI 30; в помещениях, подлежащих защите системами пожарной автоматики, произвести монтаж автоматической пожарной сигнализации (приемное отделение); система пожарной автоматики не приведена в исправное состояние; не выполнена система оповещения людей при пожаре; все двери лестничных клеток не оборудованы устройствами для самозакрывания и уплотнениями в притворах; все двери лифтовых холлов не оборудованы устройствами для самозакрывания и уплотнениями в притворах; все двери коридоров не оборудованы устройствами для самозакрывания и уплотнениями в притворах; отделка стен в общих коридорах на всех этажах выполнена горючими материалами (многослойное покрытие масляной краской); отделка пола в общих коридорах на всех этажах выполнена горючими материалами (линолеум); дверь подвала не выполнена противопожарной с пределом огнестойкости не менее EI 60; отсутствует шкафчик пожарного крана (подвал); план эвакуации не соответствует ГОСТу.

По факту выявленных нарушений в отношении учреждения 16.07.2012 составлены протоколы об административных правонарушениях N 271, N 273, N 275, N 277, N 279, N 281, N 283, N 285.

По результатам рассмотрения материалов административного производства постановлением от 16.08.2012 N 271 учреждение привлечено к административной ответственности по ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 Кодекса, с назначением наказания в виде наложения административного штрафа в сумме 150 000 руб.

Оценив по правилам ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе: акт проверки соблюдения требований пожарной безопасности от 13.07.2012 N 283, протоколы об административных правонарушениях от 16.07.2012 N 271, от 16.07.2012 N 273, от 16.07.2012 N 275, от 16.07.2012 N 277, от 16.07.2012 N 279, от 16.07.2012 N 281, от 16.07.2012 N 283, от 16.07.2012 N 285, постановление отдела о привлечении учреждения к административной ответственности от 16.08.2012 N 271, и руководствуясь Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ, ППБ 01-03 и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильным выводам о наличии в действиях учреждения составов правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 Кодекса.

При этом, руководствуясь ст. 2.1 Кодекса, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что учреждением были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение совершения вменяемых административных правонарушений.

При таких обстоятельствах следует признать, что в удовлетворении требований учреждения о признании незаконным и отмене постановления административного органа от 16.08.2012 N 271 судами отказано правомерно.

Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объёме, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего законодательства.

Довод общества о том, что деяние, выразившееся в неисполнении предписания административного органа, которое судами расценено как вменённое правонарушение, следует квалифицировать по ч. 12 ст. 19.5 Кодекса, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку в данном случае общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 Кодекса за нарушение требований пожарной безопасности, неисполнение предписания органа пожарного надзора является специальным административным правонарушением, ответственность за совершение которого установлена ч. 12 ст. 19.5 Кодекса.

Иные доводы учреждения, содержащиеся в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для её непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 20.11.2012 по делу N А50-17284/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу государственного автономного учреждения здравоохранения Пермского края "Городская клиническая больница N 21" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.А.Татаринова

Судьи

В.А.Лукьянов С.Н.Василенко