Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 1 июня 2015 г. N Ф09-3616/15 по делу N А60-22250/2014

Екатеринбург

01 июня 2015 г.

Дело N А60-22250/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Смирнова А.Ю.,

судей Сулейменовой Т.В., Татариновой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гарант" (далее - общество "Гарант", истец) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.01.2015 по делу N А60-22250/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Гарант" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нефте-Газо Строительное предприятие "Виолет" о взыскании 2 874 622 руб., в том числе: 2 831 791 руб. 60 коп. задолженности по оплате работ, выполненных в рамках договора подряда от 24.06.2013 N 10, 42 830 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.03.2014 по 31.05.2014.

Определением суда от 12.08.2014 производство по делу прекращено в связи с утверждением судом заключенного сторонами мирового соглашения, истцу из федерального бюджета возвращена половина государственной пошлины, уплаченной при подаче иска.

Определением суда от 13.01.2015 (судья Липина И.В.) судом исправлена опечатка, допущенная в определении суда от 12.08.2014 о прекращении производства по делу и утверждении мирового соглашения, указано на то, что государственная пошлина подлежит возврату Перевозкину Вадиму Анатольевичу, уплатившему ее от имени общества "Гарант".

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2015 (судьи Гребенкина Н.А., Кощеева М.Н., Григорьева Н.П.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Гарант" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что в соответствии с условием п. 7.7 договора на оказание адвокатом юридический помощи от 21.03.2014 N 03/03, заключенного обществом "Гарант" и Перевозкиным В.А., последний оплачивает государственную пошлину по поручению клиента за счет перечисленных ему заказчиком средств. Данные средства перечислены Перевозкину В.А. 27.05.2014 обществом с ограниченной ответственностью "Геоинвестпроект" по просьбе общества "Гарант". Истец также указывает на то, что на момент подачи Перевозкиным В.А. заявления об исправлении описки в определении суда от 12.08.2014 его полномочия по представлению общества "Гарант" не подтверждены. Кроме того, по мнению истца, спорная сумма государственной пошлины подлежит возвращению ему, так как на это указанно в заключенном между сторонами мировом соглашении, а также в силу императивного указания ст. 33.40 Налогового кодекса. При этом в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - постановление от 11.07.2014 N 46) установлена лишь возможность возврата государственной пошлины на банковской счет представителя.

Удовлетворяя заявление общества "Гарант" об исправлении опечатки в определении суда от 12.08.2014, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что оплата государственной пошлины по рассмотренному в рамках настоящего дела иска произведена от имени общества "Гарант" Перевозкиным В.А., являющимся представителем данного общества на основании договора от 21.03.2014 N 03/03, доверенности от 21.03.2014. Правомерность оплаты государственной пошлины представителем стороны спора подтверждена п. 1 постановления от 11.07.2014 N 46.

Из содержания утвержденного судом мирового соглашения следует, что стороны согласовали выплату ответчиком истцу 50% уплаченной по иску государственной пошлины (18 687 руб.), а также указали на возврат 50% (18 687 руб.) данной пошлины судом на основании п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суды, принимая решение о возможности возврата государственной пошлины представителю истца, сослались на положения п. 1 постановления от 11.07.2014 N 46 и указали на то, что в качестве плательщика государственной пошлины в платежном документе значился Перевозкин В.А.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с данными выводами судов в связи со следующим.

В силу положений ч. 3 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Из содержания мотивировочной части определения суда первой инстанции от 12.08.2014 следует, что суд, утверждая подписанное сторонами мировое соглашение, руководствуясь положениями подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для возврата истцу 50% (18 687 руб.) от суммы государственной пошлины, уплаченной им при обращении в суд с иском.

В резолютивной части данного определения суда, соответственно, указанно на возврат обществу "Гарант" данной суммы.

Исправлением опечатки в определении суда от 12.08.2014, судом иначе изложена резолютивная часть данного определения, указано на возврат 18 687 руб. государственной пошлины Перевозкину В.А.

Таким образом, суд кассационной инстанции полагает, что такое действие суда не соответствует требованиям ч. 3 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как изменяет содержание данного судебного акта.

При таких обстоятельствах, у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали основания для удовлетворения заявления общества "Гарант" об исправлении опечатки в определении суда от 12.08.2014 о прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат отмене, заявление общества "Гарант" о исправлении опечатки оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 286- 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.01.2015 по делу N А60-22250/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2015 по тому же делу отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Гарант" об исправлении опечатки отказать.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Ю. Смирнов

Судьи

Т.В. Сулейменова И.А. Татаринова