Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 мая 2013 г. N Ф09-3972/13 по делу N А76-15475/2012

Екатеринбург

23 мая 2013 г.

Дело N А76-15475/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Анненковой Г.В.,

судей Кравцовой Е.А., Лимонова И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Уралхимстроймонтаж" (далее - общество "Уралхимстроймонтаж", налогоплательщик) и Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2012 по делу N А76-15475/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Самонин М.Г. (доверенность N 05-27/-019636);

общества "Уралхимстроймонтаж" - Смоленцев В.Ю. (доверенность от 18.06.2013).

Общество "Уралхимстроймонтаж" обратилось в Арбитражный суд Челябиснкой области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 29.06.2012 N 70 (далее - решение инспекции).

Решением суда от 17.10.2012 (судья Белый А.В.) заявление удовлетворено частично. Признано недействительным решение инспекции, за исключением начисления пеней по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за период с 21.01.2012 по 15.05.2012 на сумму 78 075 руб., пеней по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 2 руб. 76 коп., взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2013 (судьи Иванова Н.А., Толкунов В.М., Тимохин О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Уралхимстроймонтаж" просит названные судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить, ссылаясь на неприменение закона, подлежащего применению, и неправильное истолкование закона, а именно ст. 75, п. 1 ст. 174 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Законность и обоснованность расчета спорных пеней налоговым органом не доказаны. По мнению заявителя жалобы, уплата им недоимки по НДС в сумме 78 056 руб. добровольно не должна влечь начисления пеней, а факт несвоевременного перечисления в бюджет НДФЛ не подтвержден.

Налоговый орган в кассационной жалобе просит указанные судебные акты в части удовлетворения заявленных требований отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителя жалобы, у судов отсутствовали основания для признания решения инспекции недействительным в части начисления НДС за II квартал 2010 года и IV квартал 2011 года в сумме 82 098 руб., а также сумм НДС, налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафов в отношении хозяйственной операции с контрагентом - обществом с ограниченной ответственностью "Промтехнология" (далее - общество "Промтехнология").

Налоговый орган полагает, что сумма НДС - 85 000 руб., добровольно уплаченная налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверки, но до вынесения решения инспекции, является переплатой, которая подлежит учету на момент принудительного исполнения решения инспекции путем вынесения решения о зачете. Заявитель жалобы указывает, что судебные акты в части взаимоотношений общества "Уралхимстроймонтаж" с обществом "Промтехнология" вынесены с нарушением норм ст. 146, 169, 171, 172, 247, 252 Кодекса и ст. 160, 161, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации без учета факта отсутствия доказательств проявления налогоплательщиком должной степени заботливости и осмотрительности при заключении договоров субподряда с контрагентом. Суды, отклоняя каждый из доводов инспекции в отдельности, не оценили все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи.

В представленных отзывах общество "Уралхимстроймонтаж" и инспекция возражают против доводов, изложенных в кассационных жалобах, просят оставить судебные акты в оспариваемой части без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах и отзывах.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки за период с 01.01.2009 по 23.04.2012 составлен акт от 06.06.2012 N 12-20/82 и вынесено решение инспекции о привлечении общества "Уралхимстроймонтаж" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Кодекса (с учетом переплаты по НДС, налогу на прибыль организаций), за неполную уплату НДС за III, IV кварталы 2010 года, I, II, III, IV кварталы 2011 года в результате неправильного исчисления налога в виде штрафа в размере 400 358 руб. 40 коп., неполную уплату налога на прибыль организаций за 2010, 2011 годы в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 441 568 руб. 46 коп. Указанным решением обществу "Уралхимстроймонтаж" доначислены: НДС за I, II, III, IV кварталы 2010 года, I, II, III, IV кварталы 2011 года в сумме 2 005 882 руб.; налог на прибыль организаций за 2010, 2011 годы в сумме 2 224 288 руб.; пени по НДС в сумме 169 915 руб. 02 коп., по налогу на прибыль организаций в сумме 103 545 руб. 93 коп., по НДФЛ (налоговый агент) в размере 2 руб. 76 коп.

Решением Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 07.08.2012 N 16-07/002327@ решение инспекции утверждено и оставлено без изменения, жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.

Полагая, что решение инспекции не соответствует законодательству о налогах и сборах, нарушает его законные права и интересы, общество "Уралхимстроймонтаж" обратилось в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя заявленные требования (за исключением начисления пеней по НДС за период с 21.01.2012 по 15.05.2012 на сумму 78 075 руб., пеней по НДФЛ в сумме 2 руб. 76 коп.), суды исходили из неправомерности доначисления налоговым органом сумм налогов, соответствующих пеней, штрафа исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг). При этом вычетам подлежат суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Счет-фактура в силу п. 1 ст. 169 Кодекса является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном гл. 21 Кодекса. Указанный документ должен быть составлен с соблюдением требований к оформлению, изложенных в п. 5, 6 ст. 169 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением утвержденного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций согласно ст. 247 Кодекса признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с положениями Кодекса.

По правилу п. 1 ст. 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

С учетом изложенного при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По п. 3 указанного постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В силу п. 11 данного постановления признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с их получением.

Общество "Уралхимстроймонтаж" (подрядчик) в проверяемом периоде осуществляло ремонт и монтаж оборудования для открытого акционерного общества "Челябинский трубопрокатный завод" (заказчик) с привлечением субподрядной организации - общества "Промтехнология". По взаимоотношениям с указанным контрагентом налогоплательщиком представлены договоры, счета-фактуры на общую сумму 12 611 474 руб. 74 коп., в том числе НДС 1 923 784 руб., акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ. Все документы от имени общества "Промтехнология" подписаны директором и главным бухгалтером Фарукшиным И.У.

Мероприятиями налогового контроля установлено, Фарукшин И.У. является руководителем 5 организаций, Демьяненко Д.М., избранный директором общества "Промтехнология" с 01.03.2011, отрицает участие в финансово-хозяйственной деятельности организации; у названного общества отсутствуют технический персонал, основные средства, транспортные средства, складские помещения, отчетность представляется с незначительными суммами налога к уплате; лицензия на осуществление деятельности, связанной с производством строительно-монтажных работ отсутствует; движение денежных средств свидетельствует о формальности выбытия денежных средств на расчетные счета юридических лиц, имеющих признаки "номинальных организаций"; документы, подтверждающие спорные расходы, содержат недостоверные сведения, так как подписаны неустановленными лицами; обществом "Уралхимстроймонтаж" не проявлено должной осмотрительности и осторожности при получении и подписании документов с контрагентом.

Таким образом, налоговый орган счел, что у контрагента общества "Уралхимстроймонтаж" отсутствуют необходимые условия для достижения результатов своей деятельности, реальные хозяйственные операции не осуществлялись, налогоплательщиком не подтверждены заявленные расходы по налогу на прибыль и вычеты по НДС.

На основании исследования и оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком в материалы дела доказательств и доводов сторон в соответствии с требованиями ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды признали реальность исполнения спорной сделки, ее документальное подтверждение, недоказанность налоговым органом недобросовестности налогоплательщика.

Судами установлено, что факт принятия на учет и оприходования работ подтвержден, итоги деятельности (выполнение субподрядных работ) имеют материальный результат. Представленные налогоплательщиком первичные документы подтверждают реальность хозяйственных взаимоотношений с обществом "Промтехнология". Понесенные обществом "Уралхимстроймонтаж" и учтенные при исчислении налога на прибыль спорные расходы отвечают критериям, определенным п. 1 ст. 252 Кодекса, заявленное право на применение налоговых вычетов по НДС соответствует правилам, предусмотренным ст. 171-172 Кодекса.

В проверяемом периоде общество "Промтехнология" являлось действующим юридическим лицом, представляющим налоговую и бухгалтерскую отчетность. При заключении договора общество "Уралхимстроймонтаж" проявило должную осмотрительность, удостоверилось в правоспособности контрагента и его надлежащей государственной регистрации в качестве юридического лица.

Представленные налоговым органом показания руководителей общества "Промтехнология" Фарукшина И.У., Демьяненко Д.М. судами оценены критически ввиду того, что объяснения лиц, касающиеся отрицания своей причастности к осуществлению финансово-хозяйственной деятельности созданных либо руководимых ими юридических лиц, не являются объективной и достоверной информацией, так как даны в целях возможного недопущения для себя негативных уголовно-правовых последствий. Сделанные инспекцией выводы о налоговом правонарушении на основании полученной из данных показаний информации признаны судами не подтвержденными совокупностью представленных в материалы дела доказательств. Налоговым органом не доказан тот факт, что спорные работы были выполнены силами и средствами самого налогоплательщика, а не силами иных привлеченных субъектов предпринимательской деятельности либо общества "Промтехнология". Налоговым органом не предоставлено доказательств наличия фактов взаимозависимости, аффилированности налогоплательщика и общества "Промтехнология", а также применения налогоплательщиком схемы расчетов, свидетельствующей о возврате денежных средств самому налогоплательщику или лицам, имеющим к нему отношение.

Доводы налогового органа об отсутствии у общества "Промтехнология" лицензий, персонала, основных и транспортных средств, необходимых для проведения работ, транзитном характере движения денежных средств, подписании документов неустановленными лицами, ссылки на свидетельские показания судами рассмотрены и обоснованно отклонены.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводам о том, что налогоплательщиком для целей налогообложения прибыли учтены хозяйственные операции с обществом "Промтехнология" в соответствии с их действительным экономическим смыслом, обусловленные разумными экономическими причинами и целями делового характера. Виновные, умышленные действия налогоплательщика, злоупотребление им правом и признаки недобросовестности при получении налоговой выгоды налоговым органом не доказаны, как и направленность деятельности налогоплательщика и групповой согласованности его действий с контрагентом на получение необоснованной налоговой выгоды.

Согласно решению инспекции обществом "Уралхимстроймонтаж" заявлены налоговые вычеты по НДС за II квартал 2010 года в сумме 4023 руб. и за II квартал 2011 года в сумме 78 075 руб. при отсутствии счетов-фактур и первичных документов. В ходе проверки установлено, что расхождение данных регистров бухгалтерского учета, налогового учета, книг покупок общества "Уралхимстроймонтаж", представленных налогоплательщиком, с данными, отраженными в налоговых декларациях по НДС за II квартал 2010 года и IV квартал 2011 года, является следствием технической ошибки.

При этом налогоплательщиком до вынесения решения инспекции НДС в сумме 85 000 руб. перечислен в бюджет по платежному поручению от 16.05.2012 N 56 с назначением платежа - НДС за 2011 год. Поскольку на момент вынесения решения инспекции у налогоплательщика задолженность перед бюджетом по уплате налога отсутствовала, суды сочли, что оснований для доначисления спорной суммы НДС у налогового органа не имелось. Следовательно, у инспекции отсутствовали основания для повторного доначисления указанной суммы.

Согласно п. 1 ст. 75 Кодекса пеней признается установленная данной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

На основании п. 3 ст. 75 Кодекса пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

В соответствии с п. 1 ст. 174 Кодекса уплата НДС производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период равными долями не позднее 20-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом. Следовательно, пени рассчитываются исходя из пропорции, установленной п. 1 ст. 174 Кодекса, в силу прямого указания на это в законе.

Судами проверен расчет пеней по НДС и установлено, что они начислены с 21.02.2012 (недоимка - 26 025 руб.), с 21.02.2012 (недоимка - 52 050 руб.) и с 21.03.2012 (недоимка - 78 075 руб.). Контррасчет налогоплательщиком не представлен. Таким образом, суды признали правомерность начисления пеней на задолженность по НДС в размере 8075 руб. за период с 21.01.2012 (20.01.2012 - срок уплаты НДС за IV квартал 2011 года) по 15.05.2012.

В силу подп. 1 п. 3 ст. 24 Кодекса налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги.

Подлежащая уплате сумма налога уплачивается (перечисляется) налогоплательщиком или налоговым агентом в установленные сроки (п. 2 ст. 58 Кодекса).

Согласно п. 1 ст. 226 Кодекса российские организации, индивидуальные предприниматели, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в п. 2 данной статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму НДФЛ, исчисленную в соответствии со ст. 224 Кодекса.

На основании п. 4 ст. 226 Кодекса налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму НДФЛ непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного НДФЛ не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды (п. 6 ст. 226 Кодекса).

Инспекцией по результатам сверки имеющихся в налоговом органе данных о поступивших в бюджет суммах НДФЛ с платежными поручениями общества "Уралхимстроймонтаж" за период с 01.01.2009 по 23.04.2012 с данными его бухгалтерского учета установлено неперечисление в бюджет в определенные законодательством о налогах и сборах сроки удержанных сумм НДФЛ за период с 01.01.2009 по 23.04.2012.

Обществом "Уралхимстроймонтаж" начислен и удержан НДФЛ с заработной платы физических лиц за октябрь 2009 года. Налоговый агент в порядке п. 6 ст. 226 Кодекса должен перечислить сумму НДФЛ в бюджет по сроку уплаты 16.11.2009 в сумме 16 573 руб. Фактически налог в бюджет перечислен 13.11.2009 в сумме 16 354 руб., сумма неправомерно неперечисленного НДФЛ составила 219 руб. Недоимка в сумме 167 руб. (с учетом переплаты в сумме 52 руб.) перечислена в бюджет 12.01.2010. По правилам ст. 75 Кодекса просрочка исполнения обязанностей налогового агента влечет начисление пеней.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

Доводы инспекции и налогоплательщика, изложенные в кассационных жалобах, подлежат отклонению, так как они направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, являлись предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2012 по делу N А76-15475/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Уралхимстроймонтаж" и Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.В. Анненкова

Судьи

Е.А. Кравцова И.В. Лимонов