Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 мая 2013 г. N Ф09-3171/13 по делу N А50-9936/2012

Екатеринбург

22 мая 2013 г.

Дело N А50-9936/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкасской Г.Н.,

судей Макарова В.Н., Васильченко Н.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Оськина Ильи Владимировича на решение Арбитражного суда Пермского края от 18.12.2012 по делу N А50-9936/2012.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие предприниматель Оськин И.В.

Общество с ограниченной ответственностью "ПТО "Инжиниринг-Групп" (далее - общество "ПТО "Инжиниринг-Групп") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о признании недействительной сделки между обществом "ПТО "Инжиниринг-Групп" и обществом с ограниченной ответственностью "ХимСорб" (далее - общество "ХимСорб") по поставке активированного угля, оформленной товарными накладными от 28.10.2011 N 156, от 31.10.2011 N 157.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица привлечен предприниматель Оськин И.В.

Решением суда от 18.12.2012 (судья Богаткина Н.Ю.) исковые требования удовлетворены.

Предприниматель Оськин И.В. обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2013 (судья Нилогова Т.С.), оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.04.2013, апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с пропуском срока на подачу апелляционной жалобы и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

В кассационной жалобе предприниматель Оськин И.В. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права (ст. 47, 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), применение п. 1 ст. 170, п.1 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежащих применению. По мнению заявителя жалобы, исковые требования удовлетворены судом на основании доказательств, не отвечающих требованиям относимости и допустимости. Предприниматель Оськин И.В. считает недоказанными обстоятельства, указанные истцом в обоснование исковых требований. Выводы суда о подписании спорных накладных неуполномоченным лицом, по мнению заявителя, не имеют правового значения. Признаки мнимости сделки судом первой инстанции не устанавливались.

Заявитель жалобы полагает, что общество "ХимСорб" уступило весь объем прав по оспариваемой сделке предпринимателю Оськину И.В., в связи с чем названное общество является ненадлежащим ответчиком по делу. Не привлечение предпринимателя Оськина И.В. к участию в деле в качестве ответчика является самостоятельным и безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку данное обстоятельство лишило его возможности оспаривать обстоятельства мнимой сделки (п. 4 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Предприниматель Оськин И.В. указывает на отсутствие в материалах дела доказательств извещения общества "ХимСорб" о начавшемся процессе.

В отзыве на кассационную жалобу общество "ПТО "Инжиниринг-Групп" просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Оськина И.В. - без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, согласно материалам дела общество "ПТО "Инжиниринг-Групп" приобрело товар (уголь активированный) у общества "ХимСорб" по товарным накладным от 28.10.2011 N 156, от 31.10.2011 N 157.

Спорные товарные накладные подписаны главным бухгалтером Столбовой Т.А.

Из искового заявления следует, что в арбитражном суде Пермского края рассматривается дело N А50-2745/2012 по иску предпринимателя Оськина И.В. к обществу "ПТО "Инжиниринг-Групп" о взыскании 2 484 780 руб. по договору цессии от 11.01.2012 N 11/01-02-Ц, заключенному между предпринимателем Оськиным И.В. и обществом "ХимСорб".

В соответствии с п. 1.1 указанного договора общество "ХимСорб" (цедент) уступило предпринимателю Оськину И.В. право требования оплаты поставленной продукции в сумме 2 484 780 руб. по товарным накладным от 28.10.2011 N 156, от 31.10.2011 N 157.

Обществом "ПТО "Инжиниринг-Групп" в адрес предпринимателя Оськина И.В. 17.02.2012 направлена телеграмма о том, что накладные от 28.10.2011, от 31.10.2011 N 157 подписаны ошибочно, передача товара по указанным накладным не осуществлялась, накладные со стороны общества "ПТО "Инжиниринг-Групп" подписаны неуполномоченным лицом.

Согласно докладной от 01.02.2012 от Столбовой Т.А., спорные накладные подписаны ей ошибочно, организация в которой она работает, никогда не занималась углем.

Ссылаясь на то, что товар по товарным накладным от 28.10.2011, от 31.10.2011 N 157 обществу "ПТО "Инжиниринг-Групп" фактически не передавался, названные накладные подписаны неуполномоченным лицом, сделка, оформленная данными накладными совершена с целью неправомерного получения с общества "ПТО "Инжиниринг-Групп" денежных средств, истец обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, в том числе товарные накладные от 28.10.2011 N 156, от 31.10.2011 N 157, ответ на запрос Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Пермскому краю от 15.06.2012, имеющуюся в материалах дела переписку, документы, представленные Инспекцией Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Индустриальному району г. Перми, налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость общества "ПТО "Инжиниринг-Групп" за 4 квартал 2011 года, книгу покупок, книгу продаж за 4 квартал 2011 года, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сделка по поставке активированного угля, оформленная товарными накладными от 28.10.2011 N 156, от 31.10.2011 N 157, имеет признаки мнимой сделки.

Согласно п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

При рассмотрении вопроса о мнимости сделки по поставке товара и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. При оспаривании товарных накладных суд принимает во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции установил, что товар по спорным накладным обществу фактически "ПТО "Инжиниринг-Групп" не передавался, указанные накладные создают лишь видимость поставки.

Согласно ч. 1 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, указанные полномочия не входят в компетенцию суда кассационной инстанции.

Правом на своевременное апелляционное обжалование решения суда первой инстанции предприниматель Оськин И.В. не воспользовался (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка заявителя кассационной жалобы на необоснованное не привлечении судом предпринимателя Оськина И.В. к участию в деле в качестве ответчика, подлежит отклонению, поскольку сторонами по оспариваемой сделке являются общество "ПТО "Инжиниринг-Групп" и общество "ХимСорб".

Доводы о неизвещении общества "ХимСорб" о судебном процессе, судом кассационной инстанции отклоняется как несоответствующий имеющимся в деле доказательствам надлежащего извещения указанного лица (ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба предпринимателя Оськин И.В.- без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 18.12.2012 по делу N А50-9936/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Оськина Ильи Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Н.Черкасская

Судьи

В.Н.Макаров Н.С.Васильченко