Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 мая 2013 г. N Ф09-3585/13 по делу N А60-34387/2012

Екатеринбург

24 мая 2013 г.

Дело N А60-34387/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Макарова В. Н.,

судей Сирота Е. Г., Тимофеевой А. Д.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Газспецмонтаж" (ИНН: 6658293847, ОГРН: 1076658043142) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2012 по делу N А60-34387/12 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2013 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

ОАО "Уралцветметразведка" (ИНН: 6606001719, ОГРН: 1026600729000) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Газспецмонтаж" о взыскании 250 000 руб. предварительной оплаты по договору N 10-01/11/П от 10.02.2011, 25 888 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 05.05.2011 по 20.08.2012, с продолжением начисления процентов по день фактической уплаты долга (с учетом определения суда от 20.08.2012 о выделении в отдельное производство).

Решением суда от 15.11.2012 (судья Липина И.В.) исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Газспецмонтаж" взыскано 250 000 руб. неосновательного обогащения, 12 277 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с продолжением их начисления по ставке 8% годовых, начиная с 21.08.2012 по день фактической уплаты долга.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2013 (судьи Богданова Р.А., Балдин Р.А., Гладких Д.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Газспецмонтаж" просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО "Уралцветметразведка", ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждаю факт сдачи-приемки выполненных работ уполномоченному лицу. Заявитель кассационной жалобы считает, что им были выполнены принятые на себя обязательства по договору в установленный срок и надлежащим образом, а работы сданы в порядке, предусмотренном договором и соответствующим закону. Заявитель указывает на то, что судами необоснованно применены нормы права о неосновательном обогащении и ответственности за неисполнение денежного обязательства. Кроме того, ООО "Газспецмонтаж" ссылается на необоснованность удовлетворения судом апелляционной инстанции ходатайства истца о приобщении к материалам дела нового доказательства (копии справки N 1 от 14.01.2013), что по его мнению является нарушением ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ОАО "Уралцветметразведка" (заказчик) и ООО "Газспецмонтаж" (подрядчик) заключен договор от 10.02.2011 N 10-01/11/П (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить собственными или привлеченными силами и средствами работу по проектированию подземных и наружных газопроводов на объекте: "Расширение сети газоснабжения на базе ОАО "Уралцветметразведка" 20 км автодороги Екатеринбург-Невьянск Свердловской области" в соответствии с заданием заказчика и техническими условиями, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы.

Согласно п. 2.1 договора стоимость работ составляет 250 000 руб.

Сроки выполнения работ определены сторонами статьей 4 договора: начало выполнения работ - дата перечисления аванса, срок выполнения работ - в течение 30 рабочих дней с даты перечисления аванса, окончание работ - дата подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Во исполнение своих обязательств по договору заказчик перечислил подрядчику аванс в размере 250 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 195 от 22.03.2011.

Впоследствии заказчик отказался от исполнения договора в связи с тем, что подрядчик не приступил к его исполнению, на что указал в письме N 04-14/05 от 05.12.2011, сообщив также о расторжении договора возврате перечисленного аванса.

Ссылаясь на то, что предоплата после уведомления о расторжении договора ООО "Газспецмонтаж" не была возвращена, ОАО "Уралцветметразведка" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Признавая исковые требования подлежащими удовлетворению частично, суды первой и апелляционной инстанций исходили из факта неосновательного обогащения ООО "Газспецмонтаж", а именно того, что договор прекратил свое действие в силу одностороннего отказа от его исполнения со стороны заказчика, отсутствия в материалах дела доказательств выполнения работ или иного встречного предоставления на сумму перечисленного аванса и невозврата аванса в сумме 250 000 руб.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя и уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствует надлежащее правовое основание для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Соответственно, в предмет доказывания по данному делу входит установление факта приобретения (получения) ответчиком денежных средств полученных от истца при отсутствии надлежащих правовых оснований для такого получения (удержания), т.е. без предоставления встречного исполнения и получения вследствие этого материальной выгоды (обогащения).

Факт получения ответчиком денежных средств во исполнение условий договора подтверждается материалами дела и ООО "Газспецмонтаж" не оспаривался.

Доказательств, подтверждающих правовые основания удержания полученных от истца денежных средств в сумме 250 000 руб. в материалах дела не имеется.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе договор, акт сдачи-приемки работ от 28.03.2011, а также приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником от 02.05.2012, акт приемки газопроводов и газоиспользующей установки для проведения комплексного опробования (пуско-наладочных работ) от 01.10.2012, справку от 14.01.2013 N 1, суды пришли к выводу о том, что обязательства по договору ответчиком исполнены не были, проектная документация для выполнения монтажных работ была передана иной организацией.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как обоснованно указано судом апелляционной инстанции, предметом договора на выполнение проектных работ является проектная работа, объем и содержание которой определяются заданием на проектирование и иными исходными данными, и ее результат - техническая документация.

Соответствующих доказательств выполнения и передачи работ по договору (проектной документации) в материалы дела с предоставлением в установленные сроки ее результата ООО "Газспецмонтаж" представлено не было.

Ссылка ответчика на несоответствие наименований объектов указанных в договоре и акте от 01.10.2012 обоснованно была отклонена судом апелляционной инстанции с указанием на то, что из справки МУП "Архитектурно-градостроительное бюро" N 1 от 14.01.2013, автодорога Екатеринбург-Невьянск является официальным наименованием Старотагильской автодороги.

Кроме того судами установлено, что при попытке согласования документации с Государственным автономным учреждением Свердловской области "Управление государственной экспертизы" письмом N 312-К от 14.09.2011 орган государственной экспертизы сообщил, что представленная документация отклонена от рассмотрения в связи с некомплектностью, что не отвечает требованиям п. 1 ст. 760 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие надлежащих доказательств выполнения ответчиком предусмотренных договором работ, и необоснованное невозвращение суммы аванса, суды правомерно посчитали требование ОАО "Уралцветметразведка" о взыскании 250 000 руб. подлежащим удовлетворению.

Размер процентов за пользование чужими денежными средства в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации произведен судом с учетом корректировки, с продолжением их начисления начиная с 21.08.2012 до даты фактической уплаты долга. Указанный расчет процентов не оспаривался, контррасчет не представлялся. Решение в данной части не обжаловалось.

В п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в ч. 2 ст. 268 названного Кодекса, может в силу ч. 3 ст. 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

С учетом данных разъяснений не имеется оснований полагать, что судом апелляционной инстанции допущено нарушение норм процессуального права - ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущее отмену судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Обстоятельства дела всесторонне и полно исследованы судами первой и апелляционной инстанций, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), влекущих безусловную отмену судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2012 по делу N А60-34387/12 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Газспецмонтаж" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Н. Макаров

Судьи

Е.Г. Сирота А.Д. Тимофеева