|
24 мая 2013 г.
|
Дело N А50-16704/12
|
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Макарова В. Н.,
судей Сирота Е. Г., Тимофеевой А. Д.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФГБУ науки "Горный институт Уральского отделения РАН" на решение Арбитражного суда Пермского края от 03.12.2012 по делу N А50-16704/12 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2013 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
ООО "Росгосстрах" (ИНН: 5027089703, ОГРН: 1025003213641) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ЗАО "Московская акционерная страховая компания" (ЗАО "МАКС"), ФГБУ науки "Горный институт Уральского отделения РАН" (ИНН: 7709031643; 5904100110, ОГРН: 1027739099629; 1025900887980) о взыскании 498 122 руб., в том числе 120 000 руб. страхового возмещения просил с ЗАО "Московская акционерная страховая компания" и 378 122 руб. ущерба с ФГБУ науки "Горный институт Уральского отделения РАН".
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Котельников В.И.; Лапшина В.А.
Решением суда от 03.12.2012 (судья Неклюдова А.А.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2013 (судьи Балдин Р.А., Кощеева М.Н., Суслова О.В.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ФГБУ науки "Горный институт Уральского отделения РАН" просит указанные судебные акты в части взыскания 378 122 руб. ущерба отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства проведения независимой экспертизы, а истец не доказал размер ущерба. Заявитель также считает, что в материалах дела не имеется достаточных доказательств, подтверждающих сумму ущерба, определенную истцом; установленный законом порядок обнаружения скрытых дефектов не соблюден, выводы судов в этой части являются неверными. Кроме того, ФГБУ науки "Горный институт Уральского отделения РАН" полагает, что полис N 0431983 от 05 ноября 2010 года не подтверждает факта заключения соответствующего договора, поскольку полис подписан неустановленным лицом. Также заявитель жалобы указывает на то, что взысканные денежные средства не принадлежат ему, поскольку его учредителем является Российская Федерация.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 20.09.2011 в 09 час. 00 мин. на 59 км автодороги Пермь-Екатеринбург произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), водитель Котельников В.И. на автомобиле УАЗ-3909, гос. номер М 960 МР 59 rus, принадлежащим ФГБУН "Горный институт Уральского отделения Российской академии наук", допустил столкновение с транспортным средством Volvo XC 90, гос. номер Т 763 УН 59 rus, под управлением Лапшиной В.А., принадлежащим последней.
При этом установлено, что Котельников В.И. на момент ДТП являлся работником ФГБУН "Горный институт Уральского отделения Российской академии наук".
Указанное ДТП произошло по вине Котельникова В.И., который нарушил пункты 9.10, 9.1 Правил дорожного движения, в результате которого а/м Volvo XC 90, гос. номер Т 763 УН 59 rus получены механические повреждения.
Гражданская ответственность причинителя вреда в соответствии со страховым полисом ВВВ N 0566480644 была застрахована ЗАО "Московская акционерная страховая компания".
Для определения размера причиненного ущерба и суммы страхового возмещения транспортное средство Volvo XC 90, гос. номер Т 763 УН 59 rus было осмотрено ООО "Автоконсалтинг плюс", зафиксированы повреждения, причиненные в результате спорного происшествия указанному транспортному средству, также составлены акты обнаружения скрытых повреждений.
ООО "Росгосстрах" признало ДТП страховым случаем и произвело выплату в сумме 498 122 руб. в счет оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, что подтверждается платежным поручением N 485 от 14.03.2012.
Поскольку ущерб, причиненный транспортному средству страхователю возмещен, ООО "Росгосстрах" руководствуясь ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Признавая исковые требования подлежащими удовлетворению, суды первой и апелляционной инстанций исходили из наличия и доказанности фактических обстоятельств и правовых оснований для возложения на ФГБУ науки "Горный институт Уральского отделения РАН" обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба.
Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.
В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Частью 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Ответственность владельцев транспортного средства подлежит обязательному страхованию в силу Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Согласно ч. 1, 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом ответственным за убытки.
На основании ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех условий гражданско-правовой ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины причинителя вреда, противоправности поведения этого лица и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) указанного лица и наступившим вредом.
Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, за вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.
В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о наличии факта причинения истцу убытков в размере стоимости произведенного восстановительного ремонта застрахованного автомобиля, в том числе ущерба, составляющего разницу между общим размером ущерба и взысканным со страховой компании в порядке суброгации 378 122 руб.
При таких обстоятельствах, учитывая доказанность обстоятельств, необходимых в силу приведенных выше норм права для возложения на ФГБУ науки "Горный институт Уральского отделения РАН" как собственника транспортного средства и работодателя причинителя вреда, суды правомерно посчитали исковые требования к данному лицу подлежащими удовлетворению.
Ссылки заявителя кассационной жалобы на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства проведения независимой экспертизы, а также на то, что истец не доказал размер ущерба, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку противоречат материалам дела и основаны на неверном толковании соответствующих положений Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
В материалах дела содержится акт осмотра транспортного средства, а также акты обнаружения скрытых повреждений, которые подписаны представителями ООО "Автоконсалтинг плюс", потерпевшего, Сервисного центра ООО "Центр кузовного ремонта".
Кроме того, письмом ООО "Автоконсалтинг Плюс" N 02-385 от 22.11.2012 подтверждается, что акт осмотра N 4828718 от 23.09.2010 подписал Пономарев А.В., работающий в должности универсального эксперта по осмотру филиала ООО "Автоконсалтинг Плюс" по Пермскому краю, согласование ремонтных воздействий, соотносимость скрытых повреждений, выявленных в процессе ремонта, с внешними повреждениями, установленными в результате осмотра транспортного средства
