Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 августа 2013 г. N ВАС-10607/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: страховая сумма - размеры ущерба - суброгация - противоправные действия - гражданская ответственность)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 августа 2013 г. N ВАС-10607/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Козловой О.А., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление Федерального государственного бюджетного учреждения науки "Горный институт Уральского отделения Российской академии наук" от 24.06.2013 N 16362/161-1465 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Пермского края от 03.12.2012 по делу N А50-16704/2012, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.05.2013 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - общество "Росгосстрах) к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (далее - общество "МАКС), Федеральному государственному бюджетному учреждению науки "Горный институт Уральского отделения Российской академии наук" (далее - учреждение) о взыскании 498 122 рублей.

В качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора в деле участвуют: гражданин Котельников В.И., гражданка Лапшина В.А.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Пермского края от 03.12.2012, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.05.2013, исковые требования удовлетворены: с общества "МАКС" в пользу общества "Росгосстрах" взыскано 120 000 рублей ущерба в порядке суброгации, с учреждения в пользу общества "Росгосстрах" взыскано 378 122 рубля ущерба.

Суды установили, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 20.09.2011, поврежден автомобиль Volvo XC 90 (г/н Т 763 УН 59), застрахованный обществом "Росгосстрах".

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя (работника учреждения) принадлежащего учреждению автомобиля УАЗ-3909 (г/н М 960 МР 59).

В целях определения размера ущерба и суммы страхового возмещения поврежденный автомобиль был осмотрен обществом с ограниченной ответственностью "Автоконсалтинг плюс", зафиксированы повреждения, составлены акты обнаружения скрытых повреждений.

Оплатив фактическую стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volvo XC 90 (г/н Т 763 УН 59), составляющую 498 122 рублей, общество "Росгосстрах" обратилось с настоящим иском о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Удовлетворяя иск, суды исходили из доказанности вины водителя автомобиля УАЗ-3909 (г/н М 960 МР 59) Котельникова В.И. в дорожно-транспортном происшествии, причинно-следственной связи между его противоправными действиями и наступившим вредом, наличия и размера причиненного ущерба.

Возложение ответственности на учреждение основано на положениях статей 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем объем ответственности учреждения составляет разницу между выплаченным обществом "Росгосстрах" страховым возмещением и лимитом гражданской ответственности общества "МАКС", составляющий 120 000 рублей.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель (учреждение) ссылается на нарушение единообразия в толковании и применении норм права, выразившееся в возложении на него ответственности в виде возмещения ущерба при недоказанности размера ущерба и наличия скрытых повреждений в объеме, указанном в актах обнаружения скрытых повреждений. Кроме того, заявитель указывает на то, что он не был извещен об осмотре поврежденного автомобиля и на незаключенность договора страхования, в рамках которого обществом "Росгосстрах" была произведена страховая выплата.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы о недоказанности размера ущерба, незаключенности договора страхования, нарушении порядка проведения осмотра поврежденного автомобиля, по сути, повторяют доводы, заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также доводы апелляционной и кассационной жалоб, которые были предметом рассмотрения судов и отклонены с приведением мотивов их отклонения. Переоценка доказательств и установление иных обстоятельств спора не входит в компетенцию суда надзорной инстанции в соответствии с главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А50-16704/2012 Арбитражного суда Пермского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 03.12.2012, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.05.2013 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

О.А. Козлова

Судьи

М.В. Пронина Н.П. Харчикова