Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 мая 2013 г. N Ф09-4259/13 по делу N А60-38898/2012

Екатеринбург

24 мая 2013 г.

Дело N А60-38898/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Макарова В. Н.,

судей Тимофеевой А. Д., Васильченко Н. С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Банк социального развития "РЕЗЕРВ" (ОАО) (ИНН: 7451036789, ОГРН: 1027400001166) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2012 по делу N А60-38898/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель ЗАО "Медицинский центр "Философия красоты и здоровья" (ИНН: 5906064411, ОГРН: 1055903435422) - Гневашев Д.В. (доверенность от 22.08.2012).

ЗАО "Медицинский центр "Философия красоты и здоровья" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Банк социального развития "РЕЗЕРВ" (ОАО) о применении последствий недействительности ничтожной сделки - абзацев 3 пунктов 2 дополнительных соглашений от 19.06.2012 N 1 к кредитным договорам от 08.07.2011 N 88к-фл/11 и от 02.06.2011 N 86к-фл/11 в виде возврата уплаченной комиссии в сумме 700 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 438 руб. 35 коп. на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме этого, истец просил взыскать с ответчика 35 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен АКБ "АК Барс" (ОАО).

Решением суда от 05.12.2012 (судья Ванин П.Б.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2013 (судьи Усцов Л.А., Голубцова Ю.А., Скромова Ю.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Банк социального развития "РЕЗЕРВ" (ОАО) просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение норм материального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, судами неверно истолкована норма материального права, выдача согласия на последующий залог имела полезный эффект для истца и являлась самостоятельной услугой исходя из смысла ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации; уплаченная комиссия имела прямо установленное назначение, определенное письменными соглашениями сторон, которое соблюдено. Кроме того, заявитель считает, что судами не учтен тот факт, что истцом вследствие получения согласия на последующий залог был получен кредит на более выгодных условиях в другом кредитном учреждении, возражений относительно условий получения согласия на последующий залог банку не направлялось, доказательств несоответствия заключенных дополнительных соглашений требованиям закона не представлено, в свою очередь действия истца по признанию недействительным условий об уплате комиссии за предоставление согласия на последующий залог считает злоупотреблением права.

Представитель ЗАО "Медицинский центр "Философия красоты и здоровья" в судебном заседании пояснил, что просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения; считает доводы заявителя кассационной жалобы необоснованными и подлежащими отклонению, направленными на переоценку имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ЗАО "Медицинский центр "Философия красоты и здоровья" (заемщик) и Банком социального развития "РЕЗЕРВ" (ОАО) (кредитор) заключены кредитные договоры от 08.07.2011 N 88к-фл/11 и от 02.06.2011 N 86к-фл/11, по условиям которых заемщкику были предоставлены заемные денежные средства в сумме 25 000 000 руб. и 45 000 000 руб. соответственно под 17% годовых, со сроком возврата денежных средств до 07.07.2016 и до 01.06.2016.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктами 6.1 договоров в обеспечение надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по кредитным договорам заемщик заключил с кредитором договоры ипотеки от 02.06.2011 N 91з-фл и от 08.07.2011 N 93з-фл.

19.06.2012 стороны подписали дополнительные соглашения N 1 к кредитным договорам, по условиям которых (абз. 3 п. 2) внесены изменения, касающиеся взимания с заемщика комиссии.

Согласно указанных дополнительных соглашений кредитору предоставлено право на взимание комиссии за согласие на последующий залог недвижимого имущества, указанного в п. 6.1 кредитных договоров.

По кредитному договору N 88к-фл/11 комиссия предусмотрена в размере 250 000 руб., по договору N 86к-фл/11 в размере 450 000 руб.

Платежными поручениями от 19.06.2012 N 1518 и N 1519 ЗАО "Медицинский центр "Философия красоты и здоровья" перечислило Банку социального развития "РЕЗЕРВ" (ОАО) указанные комиссии в сумме 700 000 руб.

Ссылаясь на недействительность (ничтожность) в части дополнительных соглашений и взимание комиссии, ЗАО "Медицинский центр "Философия красоты и здоровья" обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Признавая исковые требования подлежащими удовлетворению, суды первой и апелляционной инстанций исходили из положений ст. 168, 342, 779, 819 ГК РФ, а также ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", согласно которой процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В п. 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" разъясняется, что банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.

Таким образом, взимание банком в рамках отношений по кредитованию какой-либо платы с клиентов, кроме платы за пользование кредитом, обусловливается предоставлением банком определенной услуги, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

Как правильно указано судом первой инстанции в решении соответствующая комиссия за предоставление согласия на последующий залог имущества в смысле ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации не является платой за услугу банка своему клиенту, в результате оказания которой клиент получил какой-либо имущественное благо именно от банка. Само по себе действие по предоставлению согласия на последующий залог имущества не является услугой, без которой банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что спорные комиссии были установлены банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для заемщика какого-либо отдельного имущественного блага или иного полезного эффекта, поэтому не являются услугой в смысле ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств того, что выдача согласия на последующий залог имела полезный эффект для заемщика и являлась самостоятельной услугой в рамках соответствующего договора оказания услуг, Банком социального развития "РЕЗЕРВ" (ОАО) не представлено.

Как установлено судом апелляционной инстанции, получение нового кредита в другом банке, явилось для истца мерой вынужденной, необходимой для перекредитования в целях надлежащего исполнения условий кредитных договоров, заключенных с Банком "РЕЗЕРВ".

Таким образом, признание условий дополнительных соглашений к кредитным договорам, в части, которыми установлена комиссия за предоставление согласия на последующий залог недвижимого имущества правомерно признано судами недействительным в силу ничтожности на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами основано на положениях ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых; расчет процентов был проверен и обоснованно признан правильным; контррасчет процентов ответчиком представлен не был.

При таких обстоятельствах, суды правомерно посчитали исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Обстоятельства дела всесторонне и полно исследованы судами первой и апелляционной инстанций, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), влекущих безусловную отмену судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2012 по делу N А60-38898/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Банка социального развития "РЕЗЕРВ" (ОАО) - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Н.Макаров

Судьи

А.Д.Тимофеева Н.С.Васильченко