Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2013 г. N 17АП-451/13

г. Пермь

13 февраля 2013 г.

Дело N А60-38898/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Усцова Л.А.,

судей Голубцовой Ю.А., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Решановой Д.М.,

при участии:

от истца - ЗАО "МЦ "Философия красоты и здоровья": Гневашев Д.В. по доверенности от 22.08.2012, паспорт,

от ответчика - Банка "РЕЗЕРВ" (ОАО): Фефелов Д.А. по доверенности N 69 от 01.02.2013, паспорт, Бажанов А.В. по доверенности N 112 от 19.03.2012, паспорт,

от третьего лица - АКБ "АК БАРС" (ОАО): представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

Банка "РЕЗЕРВ" (ОАО),

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 декабря 2012 года

по делу N А60-38898/2012,

принятое судьей Ваниным П.Б.

по иску ЗАО "МЦ "Философия красоты и здоровья" (ОГРН 1055903435422, ИНН 5906064411)

к Банку "РЕЗЕРВ" (ОАО) (ОГРН 1027400001166, ИНН 7451036789)

третье лицо: АКБ "АК БАРС" (ОАО) (ОГРН 1021600000124, ИНН 1653001805)

о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата уплаченной комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, представительских расходов,

установил:

Закрытое акционерное общество "Медицинский Центр "Философия красоты и здоровья" (далее - ЗАО "МЦ "Философия красоты и здоровья", истец) обратилось в арбитражный суд Свердловской области с иском к Банку социального развития "РЕЗЕРВ" (открытое акционерное общество) (далее - Банк "РЕЗЕРВ" (ОАО), ответчик) о применении последствий недействительности ничтожной сделки - абзацев 3 п. 2 дополнительных соглашений N 1 от 19.06.2012 к кредитным договорам N 88к-фл/11 от 08.07.2011 и N 86к-фл/11 от 02.06.2011 в виде возврата уплаченной комиссии в сумме 700 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 438 руб. 35 коп. (ст. 395 ГК РФ). Кроме этого, истец просил взыскать 35 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен АКБ "АК БАРС" (ОАО) (п. 1 ст. 51 АПК РФ).

Решением арбитражного суда от 05.12.2012 исковые требования удовлетворены.

Банк с решением не согласен, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Пояснил, что юридические лица свободны в заключении договора. Судом неверно истолкована ст. 779 ГК РФ, согласие Банка на последующий залог имущества является самостоятельной услугой кредитной организации. Уплаченная заемщиком комиссия имела прямо установленное целевое назначение. Никакого злоупотребления правом в своих действиях Банк не усматривает.

Принявшие участие в судебном заседании 12.02.2013 представители ответчика, доводы жалобы поддержали. Заявили ходатайство об отложении дела до рассмотрения Высшим Арбитражным Судом РФ дела N ВАС-16242/12, касающегося спорного вопроса.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил. Устно доводы заявителя жалобы и ходатайство об отложении дела отклонил.

Судом ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено на основании ст. 158 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции оснований для отмены либо изменения решения не находит.

Как следует из материалов дела, закрытым акционерным обществом "МЦ "Философия красоты и здоровья" (заемщик) и Банком "РЕЗЕРВ" (ОАО) (кредитор) заключены два кредитных договора N 88к-фл/11 от 08.07.2011 и N 86к-фл/11 от 02.06.2011.

По условиям договоров истцу были предоставлены заемные денежные средства в сумме 25 000 000 руб. и 45 000 000 руб. соответственно под 17% годовых, сроком возврата кредитов до 07.07.2016 и до 01.06.2016.

Факт получения заемщиком денежных средств не оспаривается (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии со ст. 329 ГК РФ и пунктами 6.1 кредитных договоров надлежащее исполнение принятых обязательств по кредитным договорам заемщик обеспечил путем заключения с кредитором договора ипотеки N 91з-фл от 02.06.2011 и договора залога N 93з-фл от 08.07.2011. Договоры соответствуют требованиям параграфа 3 главы 23 ГК РФ (обеспечение исполнения обязательств).

19.06.2012 стороны подписали дополнительные соглашения N 1 к кредитным договорам N 88к-фл/11 от 08.07.2011 и N 86к-фл/11 от 02.06.2011, по которым (абз. 3 пункт 2) внесены изменения в условия кредитных договоров, касающиеся взимание с заемщика комиссий.

Согласно названных допсоглашений Банку предоставлено право на взимание комиссии за согласие на последующий залог недвижимого имущества, указанного в п. 6.1 кредитных договоров.

По кредитному договору N 88к-фл/11 комиссия предусмотрена в размере 250 000 руб., по договору N 86к-фл/11 - 450 000 руб.

Платежными поручениями N 1518 и N 1519 от 19.06.2012 истец перечислил ответчику указанные комиссии в общей сумме 700 000 руб.

Указывая на недействительность (ничтожность) подписанных сторонами соглашений, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст.ст. 168, 342, 779, 819 ГК РФ, а также ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", согласно которой процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом.

Вместе с тем, в п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" разъяснено, что банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.

Таким образом, взимание банком в рамках отношений по кредитованию какой-либо платы с клиентов, кроме платы за пользование кредитом, обусловливается предоставлением банком определенной услуги, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

Изучив материалы дела (ст. 71 АПК РФ), проанализировав содержание абз. 3 п. 2 дополнительных соглашений N 1 от 19.06.2012 (ст. 342 ГК РФ), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые истцом комиссии были установлены банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента какого-либо отдельного имущественного блага или иного полезного эффекта, поэтому не являются услугой в смысле ст. 779 ГК РФ.

Учитывая изложенное, арбитражный суд Свердловской области признал спорные условия дополнительных соглашений ничтожными (ст. 168 ГК РФ), заявленные истцом материальные требования удовлетворил в заявленной сумме.

С учетом этого, признано обоснованным и требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) в сумме 8 438 руб. 35 коп. по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых (расчет л.д. 64).

Расчет процентов судом проверен, признан правильным. Собственно расчет ответчиком не оспорен (ст. 65 АПК РФ).

В отношении представительских расходов жалоб на судебный акт от сторон не поступало.

Доводы апелляционной жалобы ответчика судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены.

То обстоятельство, что, подписав дополнительные соглашения N 1 от 19.06.2012 к кредитным договорам, истец, безусловно, согласился с их условиями, принято быть не может.

Установленная п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ свобода юридических лиц в определении условий договора ограничена случаями, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное (п. 3 указанной статьи Кодекса).

В силу возмездности кредитного договора (ст. 819 ГК РФ) в рамках возникающего из этого договора обязательства, как заемщик, так и кредитор должны получить встречное эквивалентное предоставление.

Вместе с тем, уплатив комиссии за согласие Банка на последующий залог имущества, заемщик никакого встречного эквивалентного предоставления (услуги) не получил.

Банк не доказал, что оспариваемые комиссии являются самостоятельными услугами, создающими для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

Ответчик, говоря о том, что этим "полезным эффектом" является получение истцом кредита на более выгодных условиях в другом банке, опускает мотивы, по которым ЗАО "МЦ "Философия красоты и здоровья" обратилось с соответствующей просьбой к кредитору.

Апелляционный суд в силу статей 8, 9 АПК РФ принимает довод истца, что получение нового кредита в другом банке, явилось для истца мерой вынужденной, необходимой для перекредитования в целях надлежащего исполнения условий кредитных договоров, заключенных с Банком "РЕЗЕРВ". Названные выше кредитные договоры истцом в настоящее время исполнены, кредиты погашены.

Указанные обстоятельства были предметом исследования в суде первой инстанции и ответчиком не оспорены (ст. 65 АПК РФ).

Приведенные Банком в обоснование апелляционной жалобы доводы подтверждения в материалах дела не нашли.

С учетом изложенного, решение отмене (изменению) не подлежит, госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2012 по делу N А60-38898/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.А. Усцов

Судьи

Ю.А. Голубцова Ю.В. Скромова