Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 мая 2013 г. N Ф09-3536/13 по делу N А50-2941/2012

Екатеринбург

23 мая 2013 г.

Дело N А50-2941/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лиходумовой С.Н.,

судей Дядченко Л.В., Матанцева И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Полсенова Андрея Александровича на решение Арбитражного суда Пермского края от 26.11.2012 по делу N А50-2941/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2013 по тому же делу по иску предпринимателя Полсенова А.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Амбер-строй" (далее - общество "Амбер-строй"), Шадрину Андрею Сергеевичу о взыскании солидарно с каждого из ответчиков 28 080 руб. убытков.

В судебном заседании принял участие предприниматель Полсенов А.А. (паспорт, выписка из ЕГРИП от 10.04.2013 N 384).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Предприниматель Полсенов А.А. обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к Шадрину А.С. о взыскании 35 100 руб. убытков, возникших в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору подряда от 14.12.2010 N 04/10.

Определением суда от 24.05.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество "Амбер-Строй".

Определением суда от 28.06.2012 производство по делу прекращено ввиду неподведомственности спора арбитражному суду.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2012 определение суда первой инстанции от 28.06.2012 о прекращении производства по делу отменено; дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении определением суда от 16.10.2012 общество "Амбер-Строй" исключено из состава третьих лиц и привлечено к участию в деле в качестве ответчика.

Истцом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнены исковые требования. Истец просит взыскать солидарно с ответчиков: Шадрина А.С. и общества "Амбер-Строй" 56 160 руб. убытков (по 28 080 руб. с каждого), возникших из-за ненадлежащего исполнения обязательств по договору подряда от 14.12.2010 N 04/10.

Решением суда от 26.11.2012 (судья Антонова Е.Д.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2013 (судьи Гладких Д.Ю., Богданова Р.А., Суслова О.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Полсенов А.А. просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, судами не исследована степень вины ответчиков, не приняты во внимание доводы истца, изложенные в возражениях на дополнение к отзыву на исковое заявление; считает, что материалами дела подтвержден факт нарушения Шадриным А.С. обязательств по договору подряда от 14.12.2010 N 04/10, то есть он несет ответственность за противоправное ненадлежащее исполнение обязательств перед предпринимателем Полсеновым А.А., между тем суды не дали надлежащую правовую оценку данному обстоятельству, не применили положения ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые, по мнению заявителя, подлежали применению к спорным правоотношениям.

Как следует из материалов дела, между обществом "Амбер-строй" (заказчик) и предпринимателем Полсеновым А.А. (подрядчик) заключен договор подряда от 13.12.2010 N 12/10, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по демонтажу строения склада N 16, расположенного по адресу: Пермский район, п. Ферма, ул. Некрасова, д.1, в срок с 14.12.2010 по 30.12.2010; стоимость работ определяется путем составления сметного расчета N 12/10 и составляет 80 000 руб. В соответствии с п. 3.1, 3.3 договора подрядчик обязан поставить на объект инструмент и оборудование, необходимое для выполнение работ и соблюдать требования законодательства о безопасности строительных работ, заказчик обязан создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ и предоставить подрядчику необходимые машины и механизмы.

Предприниматель Полсенов А.А. в свою очередь заключил с Шадриным А.С. (субподрядчик) договор подряда от 14.12.2010 N 04/10 на выполнение работ по демонтажу склада, по условиям которого работы должны быть выполнены в срок с 14.12.2010 по 29.12.2010; стоимость работ составляет 50 000 руб.

При проведении работ по демонтажу деревянного склада использовался бульдозер, заказчик - общество "Амбер-строй", считая, что подрядчиком - предпринимателем Полсеновым А.А. неправомерно использован бульдозер для производства работ по демонтажу склада, приостановил работы и отказался от договора подряда от 13.12.2010 N 12/10.

Ввиду возникших разногласий по правомерному (неправомерному) использованию бульдозера при проведении работ по демонтажу склада в рамках договора подряда от 13.12.2010 N 12/10 предприниматель Полсенов А.А. и общество "Амбер-строй" обратились в арбитражный суд с соответствующими требованиями (дело N А50-749/2011). Предприниматель Полсенов А.А. обратился в арбитражный суд с иском к обществу "Амбер-строй" о расторжении договора подряда от 13.12.2010 N 12/10, взыскании задолженности по оплате работ в сумме 16 648 руб., выполненных до приостановления работ заказчиком, взыскании 5000 руб. штрафа и 21 938 руб. убытков в виде неполученного дохода. Общество "Амбер-строй" обратилось со встречным иском к предпринимателю Полсенову А.А. о взыскании убытков в сумме 54 000 руб., составляющих стоимость пиломатериала, приведенного в негодность в результате использования бульдозера при разборке склада.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 21.05.2011 по делу N А50-749/2011 в удовлетворении требований предпринимателя Полсенова А.А. отказано; встречный иск общества "Амбер-строй" удовлетворен: с предпринимателя Полсенова А.А. в пользу общества "Амбер-строй" взыскано 54 000 руб. убытков и 2160 руб. в возмещение расходов по госпошлине, всего 56 160 руб.

Предприниматель Полсенов А.А. 16.02.2012 обратился в арбитражный суд с иском о взыскании солидарно с ответчиков: Шадрина А.С. и общества "Амбер-Строй" 56 160 руб. убытков (по 28 080 руб. с каждого) на основании ст. 1064, 1068, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований предприниматель Полсенов А.А. ссылается на то, что бульдозер принадлежал обществу "Амбер-Строй", машинист бульдозера являлся работником данного общества, работы по разборке деревянного склада были поручены Шадрину А.С. по договору подряда от 14.12.2010 N 04/10, соответственно, 56 160 руб., взысканные по решению Арбитражного суда Пермского края от 21.05.2011 по делу N А50-749/2011, являются убытками предпринимателя Полсенова А.А., возникшими из-за неправомерных действий работника общества "Амбер-строй" и ненадлежащего исполнения Шадриным А.С. обязательств по договору подряда от 14.12.2010 N 04/10; убытки, по мнению истца, подлежат взысканию солидарно с ответчиков, с каждого - по 28 080 руб.

Возражая против исковых требований, общество "Амбер-Строй" ссылается на то, что предоставленный по просьбе предпринимателя Полсенова А.А. бульдозер для расчистки снега был использован последним не по назначению; при рассмотрении дела N А50-749/2011 предприниматель Полсенов А.А представил отзыв, в котором указывал на то, что им самостоятельно было принято решение об использовании имеющегося на площадке бульдозера для демонтажа несущих деревянных конструкций; между тем в соответствии с локальным сметным расчетом N 01-02, проектом на демонтаж (8541/1-ПОР-Д) деревянный склад необходимо было разбирать поэлементно и пиломатериал, годный к дальнейшему использованию, складировать отдельно, работы по разборке деревянных конструкций надлежало выполнять вручную; бульдозер мог быть использован для уборки мусора и расчистки площадки. По мнению общества "Амбер-Строй", не имеется правовых оснований для взыскания с него заявленных убытков, решение Арбитражного суда Пермского края от 21.05.2011 по делу N А50-749/2011 предпринимателем Полсеновым А.А. не исполнено, задолженность в сумме 56 150 руб. не погашена.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридическое лицо либо гражданин возмещают вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В силу п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством и т.п.) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Исследовав материалы дела, суды установили, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 21.05.2011 по делу N А50-749/2011 с предпринимателя Полсенова А.А. в пользу общества "Амбер-строй" взыскано 54 000 руб. убытков ввиду ненадлежащего исполнения предпринимателем Полсеновым А.А. обязательств по договору подряда от 13.12.2010 N 12/10. Данным судебным актом установлено, что по условиям договора подряда от 13.12.2010 N 12/10 истцу при выполнении работ по демонтажу склада необходимо было разбирать деревянный склад поэтапно и материал, годный к дальнейшему использованию (обрезной пиломатериала), складировать отдельно.

Из представленных в материалы дела локального сметного расчета N 01-02, проекта на демонтаж (8541/1-ПОР-Д) следует, что работы по разборке деревянных конструкций надлежало выполнять вручную; бульдозер предназначен для сбора отходов и мусора в кучи, планировки территории.

В отзыве на встречное исковое заявление по делу N А50-749/2011 предприниматель Полсенов А.А. указал, что в связи с ветхим состоянием деревянных конструкций высотой 5,5 м и возможностью их обрушения им было принято решение об использовании имеющегося на площадке бульдозера для демонтажа несущих деревянных конструкций.

Доказательств согласования подрядчиком - предпринимателем Полсеновым А.А. нового способа демонтажа склада с заказчиком - обществом "Амбер-строй" и предупреждения заказчика в порядке ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации о возможных неблагоприятных последствиях для заказчика в случае выполнения его указаний о способе исполнения работ в материалах дела не имеется.

Судами также установлено отсутствие в материалах дела доказательств того, что бульдозером управлял работник общества "Амбер-Строй" и выполнял демонтаж склада по заданию своего работодателя в рамках трудовых обязанностей.

Оценив в совокупности вышеуказанные доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что не имеется оснований полагать, что совершение бульдозеристом действий по сносу склада было обусловлено задачей исполнения работником действий в пользу работодателя, напротив, из материалов дела следует, что данные действия связаны с указаниями подрядчика - предпринимателя Полсенова А.А. и не соответствовали условиям договора подряда от 13.12.2010 N 12/10, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для возложения на общество "Амбер-строй" ответственности, предусмотренной ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного доводы заявителя о неприменении судом положений ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности юридического лица или гражданина за вред, причиненный его работником, противоречат содержанию оспариваемых судебных актов, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Суды также пришли к обоснованному выводу о том, что не имеется оснований для применения норм ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации о регрессном требовании к Шадрину А.С.

Доказательств того, что Шадриным А.С. выполнялись работы по договору подряда от 14.12.2010 N 04/10, что убытки причинены истцу Шадриным А.С. в связи с ненадлежащим исполнением работ по договору подряда от 14.12.2010 N 04/10, в материалы дела не представлено. При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Шадрину А.С.

Данные выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Другие доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 26.11.2012 по делу N А50-2941/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Полсенова Андрея Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н.Лиходумова

Судьи

Л.В.Дядченко И.В.Матанцев