Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2012 г. N 17АП-8565/12

г. Пермь

09 августа 2012 г.

Дело N А50-2941/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Кощеевой М.Н.,

Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Минкович И.А.,

при участии:

от истца: Полосёнов А.А., паспорт; Пятунин А.Г., паспорт, доверенность от 19.06.1012;

ответчик, третье лицо о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явились,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу

истца, индивидуального предпринимателя Полсёнова Андрея Александровича,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 28 июня 2012 года о прекращении производства по делу N А50-2941/2012,

принятое судьей Семеновым В.В.

по иску индивидуального предпринимателя Полсёнова Андрея Александровича (ОГРНИП 305590500500048, ИНН 590581420962)

к Шадрину Андрею Сергеевичу

третье лицо: ООО "Амбер-строй" (ОГРН 1025900534330, ИНН 5902138817)

о взыскании убытков,

установил:

Истец, ИП Полсёнов А. А., обратился в арбитражный суд с иском к ответчику, Шадрину А.С., о взыскании убытков в размере 35 100 руб. Исковые требования мотивированы ссылками на положения ст.322-326, 706, 707 ГК РФ.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в порядке ст.49 АПК РФ от истца принято увеличение размера исковых требований до 56 160 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28 июня 2012 года производство по делу прекращено в порядке п.1 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При вынесении определения суд первой инстанции исходил из неподведомственности настоящего спора арбитражному суду, поскольку ответчик не является индивидуальный предпринимателем. Также судом не установлено наличие случаев, при условии которых настоящий спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде. При этом, суд отметил, что возвращение ранее поданного истцом искового заявления судом общей юрисдикции не препятствует повторному обращению истца в суд в силу ч.3 ст.135 ГПК РФ.

Не согласившись с вынесенным решением, истец - Полсёнов А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить. Считает, что возникший между сторонами спор подведомственен арбитражному суду, поскольку носит экономический характер. Также отметил, что определением Мирового судьи судебного участка N 88 Большесосновского муниципального района Пермского края исковое заявление, ранее предъявленное к ответчику, было возвращено с указанием суда на нарушение правил подведомственности. При этом судом общей юрисдикции разъяснено право истца на обращение с требованиями в Арбитражный суд Пермского края. Ссылка суда на наличие возможности повторного обращения истца в суд общей юрисдикции несостоятельна. Также отметил, что арбитражным судом был решен вопрос о принятии искового заявления к производству, основания для прекращения производства по делу отсутствовали.

Ответчик, третье лицо, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда не явились, в силу ч.3 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании истец, представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме. Просили определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на наличие у ответчика, субподрядчика по заключенному с истцом договору подряда N 04/10 от 14.12.2010, и, соответственно, солидарного должника, обязательства по возмещению истцу убытков, ранее взысканных с истца в пользу ООО "Амбер-строй" решением Арбитражного суда Пермского края от 31.05.2011 по делу N А50-749/2011, в пределах своей доли.

При этом, как указал истец в исковом заявлении, ранее поданное исковое заявление о взыскании с Шадрина А.С. суммы убытков в размере 35 100 руб. Мировому судьей судебного участка N 88 Большесосновского муниципального района Пермского края было возвращено истцу определением от 20.12.2011 с указанием на наличие права на обращение с заявленными требованиями в Арбитражный суд Пермского края.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого истцом определения суда.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу, указал, что исковые требования Полсёнова А.А. вытекают не из экономических отношений, а из правоотношений, возникших между истцом и физическим лицом, не обладающим статусом индивидуального предпринимателя.

В соответствии с ч.2 ст.27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваемый спор действительно неподведомствен арбитражному суду.

Вместе с тем, при вынесении решения судом первой инстанции не было учтено, что в материалы дела истцом представлена копия вступившего в законную силу определения Мирового судьи судебного участка N 88 Большесосновского муниципального района Пермского края от 20.12.2011, согласно которому исковое заявление Полсенова А.А. к тому же ответчику и о том же предмете спора возвращено заявителю ввиду его неподведомственности суду общей юрисдикции.

Учитывая данное обстоятельство, обжалуемое определение о прекращении производства по делу на основании п.1 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, препятствуют доступности правосудия, реализации права на судебную защиту (ст.46 Конституции Российской Федерации, ст.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.11 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данная позиция согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, нашедшей отражение в Постановлении Президиума ВАС РФ от 21.10.2008 N 7131/08.

Поскольку определение суда от 28.06.2012 о прекращении производства по делу вынесено при неправильном применении норм процессуального права, судебный акт подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции (ст.272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы истца подлежат распределению по результатам рассмотрения дела по существу (ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь ст.266, 268, 269, 271, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 28 июня 2012 года о прекращении производства по делу по делу N А50-2941/2012 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

М.Н. Кощеева О.В. Суслова