Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 мая 2013 г. N Ф09-4229/13 по делу N А50-18539/2012

Екатеринбург

23 мая 2013 г.

Дело N А50-18539/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О.В.,

судей Васильченко Н.С., Макарова В.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиторская компания "КАМА-Логистик" (ИНН: 5904196719, ОГРН: 1085904018870; далее - общество "Транспортно-экспедиторская компания "КАМА-Логистик") на решение Арбитражного суда Пермского края от 10.12.2012 по делу N А50-18539/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Транспортно-экспедиторская компания "КАМА-Логистик" - Черемных А.В. (доверенность от 21.05.2013).

Общество с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиторская компания "КАМА-Логистик" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Улитиной Инне Леонидовне (ИНН: 590305661373, ОГРНИП: 308590306700033) о взыскании убытков в сумме 606 454 руб. 17 коп.

Решением суда от 10.12.2012 (судья Фомина Н.Н.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2013 (судьи Булкина А.Н., Романов В.А., Чепурченко О.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Транспортно-экспедиторская компания "КАМА-Логистик", ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, неправильное применение норм процессуального права, просит указанные судебные акты отменить. По мнению заявителя, судами неправомерно не учтены имеющие преюдиацильное значение обстоятельства, которые установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 11.07.2012 по делу N А50-6983/2012, а именно: факт заключения между обществом "Транспортно-экспедиторская компания "КАМА-Логистик" и предпринимателем Улитиной И.Л. договора на автомобильные перевозки от 08.06.2010 N 621; факт передачи груза обществом "Транспортно-экспедиторская компания "КАМА-Логистик" предпринимателю Улитиной И.Л. для его перевозки; повреждение данного груза в ходе указанной перевозки. Заявитель полагает необоснованным вывод судов о том, что в предмет доказывания по делу N А50-6983/2012 не входили отношения, возникшие между обществом "Транспортно-экспедиторская компания "КАМА-Логистик" и предпринимателем Улитиной И.Л. в связи с перевозкой спорного груза.

Кроме того, заявитель указывает на неправомерность вывода суда первой инстанции о невозможности установить наличие между сторонами договорных отношений по перевозке спорного груза в связи с исключением договора на автомобильные перевозки от 08.06.2010 N 621, заявки от 15.09.2011 N 788 из числа доказательств по настоящему делу, поскольку данное обстоятельство установлено при рассмотрении дела N А50-6983/2012.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, обществом "Транспортно-экспедиторская компания "КАМА-Логистик" (экспедитор) и индивидуальным предпринимателем Веревкиным В.В. (клиент) 08.09.2011 заключён договор транспортной экспедиции N 73, в соответствии с условиями которого клиент поручает, а экспедитор принимает на себя обязанность за счёт клиента организовать выполнение транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой груза, а именно: подобрать перевозчиков и заключить с ними договоры; организовать приём груза к перевозке по количеству погрузочных мест; обеспечить своевременную доставку груза грузополучателю; выдать груз грузополучателям по количеству погрузочных мест.

Согласно п. 2.1 договора от 08.09.2011 N 73 экспедитор выполняет обязанности на основании письменных заявок клиента.

Кроме того, предприниматель Веревкин В.В. и общество "Транспортно-экспедиторская компания "КАМА-Логистик" подписали договор-заявку на транспортно-экспедиционные услуги от 15.09.2011 N 788, в соответствии с условиями которого последнее приняло на себя обязательство доставить радиаторы в количестве 221 шт., прокладки силиконовые в количестве 500 коробок, ниппели стальные в количестве 50 коробок общей стоимостью 608 260 руб. 16 коп. (далее - груз) по маршруту г.Екатеринбург - г. Пермь. Для этого истец обязуется за счёт клиента подобрать перевозчиков и заключить с ними договоры перевозки от своего имени, выполнить иные дополнительные услуги, связанные с перевозкой указанного груза.

Как следует из товарной накладной от 29.09.2011 N ТА6458094, груз получен у поставщика водителем Батраковым М.В., действующим на основании доверенности общества "Транспортно-экспедиторская компания "КАМА-Логистик".

При приёмке доставленного груза предприниматель Веревкин В.В. установил, что часть данного груза повреждена, о чём составлен акт от 22.09.2011.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.07.2012 по делу N А50-6983/2012 с общества "Транспортно-экспедиторская компания "КАМА-Логистик" в пользу предпринимателя Веревкина В.В. взысканы убытки в сумме 606 654 руб. 17 коп., составляющих стоимость поврежденного груза.

Ссылаясь на договор от 08.06.2011 N 621 и факт повреждения радиаторов, общество "Транспортно-экспедиторская компания "КАМА-Логистик" направило предпринимателю Улитиной И.Л. претензию с требованием о возмещении ущерба в сумме 606 654 руб. 17 коп. Поскольку данная претензия оставлена без удовлетворения, общество "Транспортно-экспедиторская компания "КАМА-Логистик" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в деле доказательств, подтверждающих наличие между сторонами отношений по перевозке спорного груза, а также факт его принятия ответчиком к перевозке. При этом суд первой инстанции отклонил ссылки истца на фактические обстоятельства, установленные Арбитражным судом Пермского края при рассмотрении дела N А50-6983/2012, указав, что они не имеют преюдициального значения для настоящего дела.

Оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для возложения на ответчика ответственности за неисполнение договора перевозки в виде убытков.

Содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Заявленные по настоящему делу исковые требования основаны на факте неисполнения ответчиком обязательства, возникшего на основании договора от 08.06.2010 N 621, заявки от 15.09.2011 N 788.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 указанного Кодекса.

Исходя из ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимыми условиями для взыскания убытков являются: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправность), наличие убытков (вреда), причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками, вина. Обязанность доказывания перечисленных обстоятельств в силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложена на истца.

При рассмотрении настоящего дела предприниматель Улитина И.Л. заявила о фальсификации доказательств, представленных истцом в обоснование заявленных исковых требований, а именно: договора на автомобильные перевозки от 08.06.2010 N 621, заявки от 15.09.2011 N 788.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции с согласия общества "Транспортно-экспедиторская компания "КАМА-Логистик" протокольным определением от 10.10.2012 исключил указанные документы из числа доказательств по делу, которые правомерно не учтены судами при рассмотрении настоящего дела.

Ссылки истца на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Пермского края от 11.07.2012 по делу N А50-6983/2012, как подтверждающее наличие между сторонами договорных отношений по перевозке спорного груза, принятия данного груза ответчиком к перевозке, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отклонили.

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Для признания обстоятельств, имеющими преюдициальное значение, необходимо установить пределы преюдиальности: субъективный (участие одних и тех же лиц, их правопреемников лиц, участвующих в первоначальном и последующем процессах) и объективный (общие факты предмета доказывания в двух делах).

В связи с тем, что истец и ответчик по настоящему делу принимали участие при рассмотрении дела N А50-6983/2012, в рассматриваемом случае имеется субъективный предел преюдициальности.

Исходя из оснований исковых требований, заявленных в рамках дела N А50-6983/2012, судами исследовались отношения по перевозке груза, возникшие между предпринимателем Веревкиным В.В. и обществом "Транспортно-экспедиторская компания "КАМА-Логистик" на основании договора транспортной экспедиции от 08.09.2011 N 73, договора-заявки от 15.09.2011 N 788. Отношения между предпринимателем Улитиной И.Л. и истцом по настоящему делу в предмет доказывания по делу N А50-6983/2012 не входили, правовая оценка им не давалась. Следовательно, объективный предел преюдициальности отсутствует. Оснований для применения ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Кроме того, упомянутые в решении суда по делу N А50-6983/2012 договор на автомобильные перевозки от 08.06.2010 N 621, заявка от 15.09.2011 N 788 при рассмотрении настоящего дела исключены из числа доказательств. Одним из процессуальных последствий заявления о фальсификации доказательств и исключения представленных документов из числа доказательств по делу, является отсутствие у них правового значения настоящем деле. На исключенные доказательства недопустимо ссылаться при обосновании заявленных требований в деле, в рамках которого рассматривалось заявление об их фальсификации, а также и на судебные акты, принятые в рамках иного дела и основанные на тех же самых документах.

Следовательно, при вынесении судебных актов по настоящему делу у судов не имелось оснований непосредственно ссылаться как на договор на автомобильные перевозки от 08.06.2010 N 621, заявку от 15.09.2011 N 788, так и на установленные в решении Арбитражного суда Пермского края от 11.07.2012 по делу N А50-6983/2012 обстоятельства.

В нарушение ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил в материалы дела иных допустимых доказательств того, что между ним и предпринимателем Улитиной И.Л. существовало договорное обязательство по перевозке груза, в связи с неисполнением которого общество "Транспортно-экспедиторская компания "КАМА-Логистик" предъявило иск о взыскании убытков на основании ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах вывод судов об отказе в удовлетворении исковых требований является правильным.

С учётом вышеизложенного содержащиеся в кассационной жалобе доводы о неправильном применении судами ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы материального и процессуального права. Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 10.12.2012 по делу N А50-18539/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиторская компания "КАМА-Логистик" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.В. Абознова

Судьи

Н.С. Васильченко В.Н. Макаров