Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 мая 2013 г. N Ф09-4050/13 по делу N А76-15747/2012

Екатеринбург

23 мая 2013 г.

Дело N А76-15747/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н. Н.,

судей Черкезова Е. О., Василенко С. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения - Челябинского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в лице Челябинского филиала N 2 (далее - фонд, учреждение) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.12.2012 по делу N А76-15747/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2013 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Муниципальное унитарное предприятие "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" (далее - заявитель, предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением к учреждению о признании недействительным решения от 13.06.2012 N 109 н/с о привлечении страхователя к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в части доначисления страховых взносов на сумму 265 руб. 52 коп., штрафа в сумме 1 руб. 69 коп. (с учетом уточнения предмета заявленных требований, принятого судом в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 11.12.2012 (судья Попова Т.В.) заявленные требования удовлетворены частично. Решение фонда от 13.06.2012 N 109 н/с признано недействительным в части доначисления страховых взносов по обязательному социальному страхованию в общей сумме 215 руб. 36 коп., в части взыскания штрафа в сумме 1 руб. 69 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2013 (судьи Иванова Н.А., Толкунов В.М., Тимохин О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе фонд просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на правомерность начисления платежей, поскольку используемый работниками личный транспорт в служебных целях не отвечает необходимым условиям, определяющим принадлежность такого транспорта данному лицу, а именно, спорные транспортные средства не принадлежали работникам Талья Роману Юрьевичу, Старикову Сергею Александровичу, Приходкину Валерию Геннадьевичу, Пашутину Максиму Игоревичу на праве собственности.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, фондом на основании решения от 19.03.2012 N 144 н/с проведена документальная выездная проверка по вопросам начисления, уплаты страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и расходования этих средств за период с 01.01.2009 по 31.12.2011.

По результатам проверки фондом составлен акт от 14.05.2012 N 166нс и вынесено решение от 13.06.2012 N 109 н/с, согласно которому плательщик страховых взносов привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 19 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Закон N 125-ФЗ) в связи с чем предприятию предложено уплатить недоимку в сумме 522 руб. 89 коп., пени в сумме 987 руб. 24 коп., штрафные санкции в сумме 4 руб. 34 коп.

Не согласившись с вынесенным решением, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования заявителя в оспариваемой фондом части, суды указали на правомерность спорных действий общества.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству и материалам дела.

В соответствии с п. 2 ст. 17 Закона N 125-ФЗ страхователь обязан в установленном порядке и определенные страховщиком сроки начислять и перечислять страховщику страховые взносы.

Согласно ст. 20 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Закон N 165-ФЗ) расчетной базой для начисления страховых взносов являются выплаты, начисленные в виде заработной платы, либо иные источники, определяемые в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 Правил начисления учета и расходования средств на осуществление обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.03.2000 N 184 (далее - Правила), страховые взносы начисляются на начисленную по всем основаниям оплату труда (доход) работников (в том числе внештатных, сезонных, временных, выполняющих работу по совместительству), а в соответствующих случаях - на сумму вознаграждения по гражданско-правовому договору.

Действующим законодательством не установлено, что объектом для исчисления страховых взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации являются любые доходы работника. Основанием для исчисления страховых взносов являются выплаты, начисленные работнику в связи с выполнением им трудовых обязанностей.

Согласно ч. 2 ст. 164 Трудового кодекса Российской Федерации компенсации - денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом или другими федеральными законами.

Согласно ст. 188 Трудового кодекса Российской Федерации при использовании работником с согласия или ведома работодателя и в его интересах личного имущества работнику выплачивается компенсация за использование, износ (амортизацию) инструмента, личного транспорта, оборудования и других технических средств и материалов, принадлежащих работнику, а также возмещаются расходы, связанные с их использованием. Размер возмещения расходов определяется соглашением сторон трудового договора, выраженным в письменной форме.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обязанность компенсации работодателем понесенных работниками расходов за использование личного автотранспорта в служебных целях установлена приказом от 18.10.2005 N 390 генерального директора предприятия, а также дополнений к нему.

В проверяемый период работники Талья Роман Юрьевич, Стариков Сергей Александрович, Приходкин Валерий Геннадьевич, Пашутин Максим Игоревич использовали личный транспорт в служебных целях и получали компенсации за использование легковых автомобилей для служебных поездок, что подтверждается свидетельствами о регистрации транспортных средств; приказами о выплате компенсаций за использование личного транспорта должностными инструкциями работников.

Как установлено судом, данными работниками спорный транспорт эксплуатировался на основании доверенностей, на праве собственности указанным лицам не принадлежал.

В качестве основания для компенсации указанными работниками в бухгалтерию предприятия представлены копии технических паспортов транспортных средств - легковых автомобилей, заверенные в установленном порядке, а также путевые листы об организации служебных поездок.

Доказательства использования указанных легковых автомобилей не в производственных целях не представлены.

На основании изложенного суды пришли к правильному выводу о том, что факт использования неслужебного транспорта указанными лицами именно в служебных целях доказан.

В связи с этим выплаты компенсаций ввиду использования легковых автомобилей для служебных поездок вышеуказанными лицами не подлежат обложению страховыми взносами в пределах размера, установленного соглашением между организацией и работником.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что в интересах работодателя использовалось имущество, принадлежащее работнику не на праве собственности, а управляемое им по доверенности от собственника, на компенсацию за использование транспортного средства должны быть начислены страховые взносы не подтверждают неправильного применения судами норм материального и процессуального права, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Всем конкретным обстоятельствам дела судами дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки которой у суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы аналогичны его доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Данным доводам апелляционным судом дана надлежащая правовая оценка.

Выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и основаны на правильном применении норм права.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.12.2012 по делу N А76-15747/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения - Челябинского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в лице Челябинского филиала N 2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Суханова

Судьи

С.Н. Василенко Е.О. Черкезов