Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 мая 2013 г. N Ф09-3221/13 по делу N А76-18016/2012

Екатеринбург

22 мая 2013 г.

Дело N А76-18016/12

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Платоновой Е.А.,

судей Столярова А.А., Лазарева С.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Южноуральское управление строительства" (ИНН: 7422005955, ОГРН: 1027401179310; далее - общество "Южноуральское управление строительства") на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013 по делу N А76-18016/12 Арбитражного суда Челябинской области.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Управление имущественных отношений администрации Озерского городского округа (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу "Южноуральское управление строительства" о взыскании задолженности по договору о предоставлении участка в пользование на условиях аренды от 18.03.2010 N 8500 в размере 143 691 руб. 04 коп., в том числе основного долга в размере 86 742 руб. 24 коп. и неустойки в размере 56 948 руб. 80 коп. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2012 (судья Скобелкин А.П.) исковые требования удовлетворены частично. С общества "Южноуральское управление строительства" в пользу управления взыскана задолженность по арендной плате за период с 01.04.2010 по 08.08.2011 в сумме 78 920 руб. 18 коп., неосновательное обогащение за пользование земельным участком за период с 09.08.2011 по 18.01.2012 в сумме 5 969 руб. 98 коп., пени в сумме 23 772 руб. 02 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Общество "Южноуральское управление строительства" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2012.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013 (судья Соколова И.Ю.) апелляционная жалоба общества "Южноуральское управление строительства" возвращена.

В кассационной жалобе общество "Южноуральское управление строительства" просит определение суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на то, что апелляционная жалоба была подана в электронном виде через систему "Электронный страж" без нарушения ч. 2 ст. 257, ч. 2 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба общества "Южноуральское управление строительства" направлена непосредственно (минуя суд первой инстанции) в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Апелляционный суд, установив, что апелляционная жалоба общества "Южноуральское управление строительства" подана с нарушением порядка подачи апелляционной жалобы, установленного ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возвратил ее заявителю.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда апелляционной инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В силу ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

В п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что апелляционная жалоба на судебный акт подлежит возвращению по основаниям, установленным ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если она подана в нарушение ч. 2 ст. 257 и ч. 2 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Обязательность подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение, обусловлена необходимостью направления в суд апелляционной инстанции жалобы вместе с материалами дела, поскольку в соответствии со ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке апелляционного производства дело рассматривается повторно по имеющимся в нем и дополнительно представленным доказательствам.

На стадии решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству суд апелляционной инстанции установил, что общество "Южноуральское управление строительства" подало апелляционную жалобу непосредственно в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, минуя Арбитражный суд Челябинской области, то есть с нарушением порядка, установленного ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции на основании ст. 257 Кодекса правомерно возвратил апелляционную жалобу заявителю.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе судом не рассматривался, поскольку на основании подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о возвращении апелляционной жалобы не предусмотрена, в связи с чем уплаченная по квитанции N 01432 от 29.03.2013 государственная пошлины в сумме 2000 рублей при подаче кассационной жалобы, подлежат возврату из федерального бюджета.

С учетом изложенного оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013 по делу N А76-18016/12 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Южноуральское управление строительства" - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Южноуральское управление строительства" из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по квитанции от 29.03.2013 N 01432 в размере 2000 рублей.

Председательствующий

Е.А. Платонова

Судьи

А.А. Столяров С.В. Лазарев