Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 октября 2011 г. N Ф09-5868/11 по делу N А76-21388/2010

Екатеринбург

07 октября 2011 г.

Дело N А76-21391/10

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т.Л.,

судей Сирота Е.Г., Пановой Л.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Челябэнергосбыт" (далее - общество "Челябэнергосбыт") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.02.2011 по делу N А76-21391/10 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2011 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседании на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

От общества "Челябэнергосбыт" поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя. Заявленное ходатайство подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От открытого акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" (далее - общество "ЧМК", истец) поступило ходатайство о приостановлении производства по кассационной жалобе до окончания в Высшем Арбитражном Суде Российской Федерации производства по делу N А76-11425/2010. Заявленное ходатайство не подлежит удовлетворению судом кассационной инстанции, так как отсутствуют основания для приостановления производства по кассационной жалобе, предусмотренные п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "ЧМК" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "Челябэнергосбыт" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 646 049 руб. 19 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 828 руб. 68 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - общество "РЖД", третье лицо).

Решением суда от 25.02.2011 (судья Воронин А.Г.) исковые требования общества "ЧМК" удовлетворены частично. С общества "Челябэнергосбыт" в пользу общества "ЧМК" взыскано 122 547 руб. 24 коп. основного долга, 3192 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2011 (судьи Рачков В.В., Вяткин О.Б., Махрова Н.В.) решение суда изменено. Взыскано с общества "Челябэнергосбыт" в пользу общества "ЧМК" 662 877 руб. 87 коп., в том числе 646 049 руб. 19 коп. неосновательного обогащения и 16 828 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 18 257 руб. 55 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

В кассационной жалобе общество "Челябэнергосбыт" просит судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, нарушение норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, сторонами согласованы все существенные условия договора возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии, предусмотренные п. 13 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861). Выводы суда апелляционной инстанции о незаключенности указанных договоров, основанные лишь на том, что у сторон имелись разногласия по договору, а также на решении Арбитражного суда Челябинской области от 30.09.2010 по делу N А76-11425/2010 (ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), являются неправомерными, так как договоры от 01.01.2008 N 2304, от 01.01.2009 N 2304 заключены в интересах всех потребителей, чьи электроустановки технологически присоединены к электросетям общества "ЧМК". Заявитель полагает, что судом апелляционной инстанции не учтено, что договор от 01.01.2008 N 2304 подписан без протокола разногласий; возникшие у сторон в отношении договора от 01.01.2009 N 2304 разногласия не относятся к числу существенных условий договора оказания услуг по передаче электрической энергии (п. 13 Правил N 861). Наличие между сторонами правоотношений, урегулированных договором, исключает применение к таким отношениям правил о неосновательном обогащении. По мнению общества "Челябэнергосбыт", исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку расчет неосновательного обогащения произведен истцом исходя из сводных актов первичного учета сальдо-перетоков электроэнергии, которые составлены в рамках отношений участников оптового рынка электрической энергии, тогда как предметом заявленных требований является взыскание неосновательного обогащения за услуги по передаче электрической энергии на розничном рынке. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции неправомерно признал обоснованным применение истцом при определении стоимости оказанных в 2008-2009 годах услуг величины присоединенной мощности потребителя. Кроме того, общество "Челябэнергосбыт" полагает, что истцом не представлены доказательства передачи потребителю - третьему лицу - через свои сети в спорный период присоединенной мощности в размере 1250 кВА.

В отзыве на кассационную жалобу общество "ЧМК" просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, жалобу общества "Челябэнергосбыт" - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права истец с 29.07.2005 является собственником нежилого здания - трансформаторная подстанция N 106, станция Металлургическая, общей площадью 100 кв.м.

Постановлением Государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области" от 30.08.2007 N 20/70 "О введении в действие экономически обоснованных тарифов на услуги по передаче электрической энергии, оказываемые обществом "ЧМК" Челябинского городского округа" утверждены и введены в действие с 01.01.2008 экономически обоснованные тарифы (без учета НДС) на услуги по передаче электрической энергии, оказываемые обществом "ЧМК", с уровнем напряжения СН II - ставка на содержание электрических сетей в размере 14 376,13 руб./МВт. в месяц, ставка технологического расхода (потерь) - 76,67 руб./МВтч.

Постановлением Государственного комитета "ЕТО Челябинской области" от 25.12.2008 N 43/291 "О введении в действие экономически обоснованных тарифов на услуги по передаче электрической энергии, оказываемые обществом "ЧМК" Челябинского городского округа" утверждены и введены в действие с 01.01.2009 экономически обоснованные тарифы (без учета НДС) на услуги по передаче электрической энергии, оказываемые обществом "ЧМК", с уровнем напряжения СН II - ставка на содержание электрических сетей в размере 20 524,00 руб./МВт в месяц, ставка (тариф) технологического расхода (потерь) электрической энергии на ее передачу - 56,88 руб./МВтч.

Обществом "ЧМК" (абонент) с обществом "Челябэнергосбыт" (энергоснабжающая организация) 25.12.1995 подписан договор N 14, предметом которого являлся отпуск и потребление электрической энергии, сроком действия до 31.12.1996. Договор считается продленным, если за месяц до окончания срока не последует заявление одной из сторон об отказе от настоящего договора или его пересмотре.

Стороны 29.01.2007 подписали соглашение к договору от 25.12.1995 N 14, согласно которому в связи с изменением расчетной схемы в договор с 01.01.2007 внесены изменения, изложено в новой редакции приложение N 2 "Перечень субабонентов, подключенных к электрической сети абонента", в том числе в отношении субабонента общества "РЖД" филиал "ЮУЖД" ст. Металлургическая.

Обществами "Челябэнергосбыт" (продавец) и "РЖД" (покупатель), 01.09.2006, а затем 01.01.2009 подписаны договоры, согласно которым продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии в точках поставки на розничном рынке, урегулировать отношения по оказанию возмездных услуг по передаче электроэнергии с сетевой организацией, обществом "ЧМК", в интересах покупателя, и обязанность покупателя оплатить электроэнергию и предоставленные услуги.

В 2008-2009 годах общество "Челябэнергосбыт", являющееся гарантирующим поставщиком электрической энергии, во исполнение условий договоров энергоснабжения поставляло обществу "РЖД" электрическую энергию через электрические сети истца.

Истец (исполнитель) и ответчик (заказчик) 01.01.2008 подписали с протоколом разногласий договор N 2304, предметом которого является обязанность исполнителя оказывать услуги по передаче электрической энергии через свои сети потребителям заказчика, а также в сети смежных сетевых организаций и обязанность заказчика оплачивать исполнителю услуги по передаче электрической энергии в объеме и согласно структуре, заложенной в тариф заказчика на электроэнергию для конечных потребителей.

Оплату услуг по передаче электроэнергии по сетям исполнителя заказчик производит по двухставочному тарифу (ставка на содержание электрических сетей в рублях за МВт в месяц и ставка на оплату технологического расхода электроэнергии (потерь) на ее передачу в рублях за МВтч), утвержденному Государственным комитетом "ЕТО Челябинской области" в соответствии с действующим законодательством (п. 4.1 договора от 01.01.2008 N 2304).

Истец в претензии от 21.05.2010 N 50-1051/4-55 потребовал от ответчика в пятидневный срок с момента получения настоящей претензии перечислить на указанный расчетный счет основной долг за 2008 год в сумме 33 156 837 руб. 66 коп. (в том числе НДС), за 2009 год в сумме 38 489 095 руб. 18 коп. (в том числе НДС) и проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в письме от 02.06.2010 N 17-2966 в ответ на претензию от 21.05.2010 N 50-1051/4-55 сообщил истцу об отсутствии оснований для перечисления каких-либо денежных средств, поскольку договор возмездного оказания услуг от 01.01.2009 N 2304 не заключен, ввиду недостижения сторонами соглашения по всем существенным условиям договора.

Ссылаясь на оказание в спорный период услуг по передаче электрической энергии в отсутствие заключенного между сторонами договора и неоплату стоимости оказанных услуг, общество "ЧМК" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском. Расчет неосновательного обогащения произведен истцом исходя из количества электрической энергии, переданной учреждению в точках передачи, и присоединенной мощности, определенной на основании соглашения от 29.01.2007 к договору энергоснабжения от 25.12.1995 N 14.

Частично удовлетворяя исковые требования в сумме 122 547 руб. 24 коп. основного долга и 3192 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствие оформленного надлежащим образом договора не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость оказанной услуги по передаче электрической энергии. Суд удовлетворил исковые требования, исходя из количества переданной электрической энергии в 2008 г. - 928 838 МВтч и утвержденной ставки на оплату технологического расхода (потерь) 76 руб. 67 коп. за МВтч (без учета НДС), в сумме 712 214 руб. 01 коп.; и переданной электрической энергии в 2009 г. - 902 483 МВтч и утвержденной ставки технологического расхода (потерь) электрической энергии на ее передачу 56 руб. 88 коп. за МВтч (без учета НДС), в сумме 51 333 руб. 23 коп. При этом доказательства, свидетельствующие об оказании услуг по передаче электрической энергии, исходя из присоединенной мощности 1,25 МВт в материалы дела не представлены.

Изменяя решение суда и удовлетворяя исковые требования в сумме 662 877 руб. 87 коп., апелляционный суд исходил из того, что договоры от 01.01.2008 N 2304, от 01.01.2009 N 2304 являются незаключенными, а также из обоснованности использования при расчете суммы неосновательного обогащения величины присоединенной мощности потребителя.

Между тем решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Акцепт должен быть полным и безоговорочным (п. 1 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исходя из ст. 443 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом, признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

В силу п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Гражданским законодательством не установлена обязанность участников преддоговорных отношений достичь согласия по всем условиям, предлагаемым ими друг другу для согласования до заключения договора.

С учетом изложенного, если сторона, направившая другой стороне проект договора и получившая этот проект от другой стороны подписанным с протоколом разногласий, приступила к совершению действий, свидетельствующих об исполнении договора, это обстоятельство может свидетельствовать о заключенности договора.

При рассмотрении требований, основанных на таком договоре, рекомендуется с учетом необходимости признания и защиты любого не противоречащего закону волеизъявления участников гражданского оборота (п. 1, 2 ст. 1, подп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса) исходить из того, что между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами договорного права. Вопрос о том, какими условиями связаны стороны такого договора, может быть разрешен исходя из оценки волеизъявления сторон, выраженного в проекте договора, протоколе разногласий и действиях по исполнению договора.

При наличии доводов участников правоотношения о незаключенности договора с учетом п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса следует установить, достигнуто ли сторонами соглашение по условию о предмете договора, условиям, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида. Кроме того, с учетом конкретных обстоятельств дела необходимо оценить, являются ли для сторон существенными условия, о которых заявлено ими друг другу в проекте договора и протоколе разногласий, и может ли принятие имущественного предоставления свидетельствовать об урегулировании разногласий по этим условиям либо отказе сторон считать их существенными.

Судом первой инстанции установлено отсутствие оформленного надлежащим образом договора.

Делая вывод о незаключенности договоров от 01.01.2008 N 2304, от 01.01.2009 N 2304 со ссылкой на наличие у сторон неурегулированных разногласий, суды обеих инстанций в нарушение ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указали какие конкретно существенные условия сторонами не согласованы.

Кроме того, ссылка суда апелляционной инстанции в обоснование вывода о незаключенности договоров на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.09.2010 по делу N А76-11425/2010 не может быть признана обоснованной, поскольку в рамках указанного дела договоры от 01.01.2008 N 2304, от 01.01.2009 N 2304 судами не исследовались и обстоятельства, касающиеся их заключенности, не устанавливались.

Ссылка апелляционного суда на решение по делу N А76-21385/2010 подлежит отклонению, так как судебные акты по данному делу отменены судом кассационной инстанции и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Положение ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их иной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

Кроме того, при вынесении постановления по настоящему делу суд апелляционной инстанции признал правомерным применение истцом при определении стоимости оказанных в 2008-2009 годах услуг величины присоединенной мощности потребителя. Данный вывод апелляционного суда нельзя признать правильным.

Согласно п. 2, 13 Правил N 861 условие о величине заявленной мощности является существенным условием договора об оказании услуг по передаче электрической энергии.

Выбор величины заявленной мощности зависит исключительно от потребителя электрической энергии, от его потребности в полном или частичном использовании своего присоединенного к сетям сетевой организации электрооборудования (п. 2, 12, 24, 26 Правил N 861).

В п. 50 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов (цен) на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2, предусмотрено, что расчет единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии производится исходя из величины заявленной мощности потребителей.

Пунктом 47 Правил N 861 установлено императивное требование, согласно которому потребитель услуг не менее чем за 8 месяцев до наступления очередного периода регулирования (календарного года) обязан уведомить сетевую организацию о величине заявленной мощности на предстоящий год. В случае отсутствия уведомления потребителя услуг о величине заявленной мощности при установлении тарифов принимается величина присоединенной мощности энергопринимающего устройства потребителя услуг, если договором предусмотрена возможность использования в таком случае величины присоединенной мощности в целях определения обязательств по договору.

Из приведенных положений следует, что величина присоединенной мощности может быть использована при расчете стоимости услуг по передаче электрической энергии при наличии соглашения сторон об ее применении в случае неуведомления потребителем услуг по передаче энергии о величине заявленной мощности.

При невыполнении потребителем услуг по передаче энергии изложенных требований законодательства об уведомлении о величине заявленной мощности и отсутствии в договоре об оказании услуг по передаче электроэнергии условия, предусматривающего в этом случае использование величины присоединенной мощности, в целях обеспечения баланса публичных и частных интересов при определении объема обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии Федеральной службой по тарифам Российской Федерации рекомендуется использовать величину мощности, учтенную регулирующим органом при утверждении тарифа на основании Сводного прогнозного баланса производства и поставок электрической энергии (мощности) в рамках Единой энергетической системы России по субъектам Российской Федерации (письмо Федеральной службы по тарифам Российской Федерации от 28.12.2009 N ЕП-9412/12 "Об оплате заявленной мощности").

В соответствии с п. 64 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 (в редакции, действовавшей на момент заключения договоров) тарифы на услуги по передаче электрической энергии по сетям, с использованием которых услуги по передаче электрической энергии оказываются территориальными сетевыми организациями, в том числе с привлечением других организаций, определяются путем деления необходимой валовой выручки территориальных сетевых организаций на суммарную присоединенную (заявленную) мощность потребителей услуг в расчетном периоде регулирования в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми Федеральной службой по тарифам, и дифференцируются по уровням напряжения и иным критериям, установленным законодательством Российской Федерации в области электроэнергетики.

В указанных тарифах учитываются расходы на оплату нормативных технологических потерь, не включенных в тарифы (цены) на электрическую энергию (мощность), в целях компенсации экономически обоснованных расходов организаций, оказывающих услуги по передаче электрической энергии, на покупку электрической энергии и мощности в объемах, необходимых для покрытия нормативных технологических потерь. Стоимость нормативных технологических потерь, включаемых в тарифы на услуги по передаче электрической энергии, оказываемые организацией по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сети, определяется в соответствии с пунктом 48 названного документа и включает стоимость мощности, необходимой для приобретения соответствующего объема электрической энергии на оптовом рынке.

Таким образом, при разрешении настоящего спора судам надлежало установить величину заявленной мощности, согласованной сторонами, а в случае несогласования сторонами таковой - исследовать вопрос о величине заявленной мощности, учтенной регулирующим органом при утверждении тарифа, на основании Сводного прогнозного баланса производства и поставок электрической энергии (мощности) в рамках Единой энергетической системы России по субъектам Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции пришел к выводу, что судебные акты по настоящему делу подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки и принять судебный акт в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст. 286, 287-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.02.2011 по делу N А76-21391/10 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2011 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий

Т.Л. Вербенко

Судьи

Е.Г. Сирота Л.А. Панова