Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 мая 2013 г. N Ф09-2821/13 по делу N А50-15180/2012

Екатеринбург

22 мая 2013 г.

Дело N А50-15180/12

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е. Г.,

судей Абозновой О. В., Пановой Л. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ленский завод молочных продуктов" (далее - общество "Ленский завод молочных продуктов"; ОГРН: 1095917000673, ИНН: 5917598447) на решение Арбитражный суд Пермского края от 31.10.2012 по делу N А50-15180/12 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Ленский завод молочных продуктов" - Трушникова О.М. (доверенность от 14.03.2013);

индивидуального предпринимателя Анухова Федора Григорьевича - Фомина Д.М (доверенность от 27.10.2011), Политова Б.С. (доверенность от 17.01.2013).

Общество "Ленский завод молочных продуктов" обратилось в Арбитражный суд Пермского края к предпринимателю Анухову Ф.Г. с иском о взыскании задолженности за поставленную продукцию в размере 41 885 руб. 85 коп. (с учетом заявленного истцом и принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения размера исковых требований).

Решением суда от 31.10.2012 (судья Батракова Ю.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2013 (судьи Зеленина Т.Л., Панькова Г.Л., Скромова Ю.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Ленский завод молочных продуктов" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, на нарушение судами норм материального права. При этом заявитель указывает на то, что ответчик в нарушение Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" дополнительным соглашением от 30.02.2012 к договору поставки от 03.02.2012 N 21-М навязал истцу крайне не выгодное условие о возврате нереализованной продукции. По мнению заявителя, суды не учли, что молочная продукция относится к товарам, которые после окончания срока годности не может быть переработана и подлежат утилизации. Заявитель считает, что факт принятия истцом от ответчика нереализованной продукции и продукции ненадлежащего качества не подтвержден надлежащими доказательствами. Представленные в материалы дела накладные составлены с нарушение требований законодательства. Заявитель указывает на то, что по условиям п. 7.5 договора поставки от 03.02.2012 N 21-М акт сверки является подтверждением задолженности покупателя, даже в случае его неподписания ответчиком, и не требует дополнительных доказательств по обоснованию суммы задолженности. Заявитель указывает на то, что дополнительное соглашение от 30.02.2012 не предусматривает проведение взаимозачетов между сторонами, а также не дает возможность покупателю в одностороннем порядке вычитать из суммы общей задолженности за полученную им продукцию часть денежных средств и не оплачивать полученный товар.

Предприниматель Анухов Ф.Г. в письменном отзыве на жалобу пояснил, что считает доводы заявителя несостоятельными, обжалуемые решение и постановление - законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Ленский завод молочных продуктов" (продавец) и индивидуальным предпринимателем Ануховым Федором Григорьевичем (покупатель) заключен договор поставки от 03.02.2012 N 21 М, согласно которому продавец обязался поставлять молочную продукцию по заявкам покупателя, а покупатель принимать продукцию и производить ее оплату на условиях договора. Наименование, количество, ассортимент и цена продукции в каждой партии подлежали согласованию в товарных накладных, являющихся неотъемлемой частью договора поставки.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленной продукции, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суды обоснованно исходили из следующего.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование факта отсутствия задолженности по оплате поставленной продукции ответчиком в материалы дела представлены дополнительное соглашение от 03.02.2012 к договору поставки молочной продукции от 03.02.2012 N 21-М, подписанное между сторонами, которым поставщик взял на себя обязательство в течении первых двух месяцев с момента первой отгрузки забирать у покупателя возврат продукции в 100% объема.

Кроме того, предпринимателем Ануховым Ф.Г. представлены акты о некачественной (бракованной) продукции от 19.03.2012, подписанные истцом и ответчиком на сумму общую 2 712 руб. 50 коп., акты о списании товара и его утилизации, а также возвратные накладные на сумму 38 376 руб. 50 коп.

Исследовав указанные доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание действительную волю сторон при подписании дополнительного соглашения от 03.02.2012, а также сложившуюся практику взаимоотношения сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии у ответчика задолженности перед истцом, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении иска.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что дополнительное соглашение заключено в нарушение норм действующего законодательства, исследован судом апелляционной инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка. Судом указанный довод отклонен, поскольку доказательств того, что дополнительное соглашение к договору поставки N 21 М от 03.02.2012 было навязано истцу ответчиком, суду не представлено. Факт добровольного подписания этого дополнительного соглашения со сроком действия в два месяца истцом не оспаривается.

В силу ч. 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет соответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, полномочий для исследования новых обстоятельств дела и доказательств, а также переоценки доказательств, данной судами первой и апелляционной инстанции, у суда кассационной инстанции не имеется.

Довод заявителя о том, что акт сверки расчетов является безусловным доказательством наличия задолженности ответчика, отклоняется судом кассационной инстанции, так как односторонний документ при отсутствии иных доказательств не может выступать надлежащим подтверждением задолженности ответчика.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражный суд Пермского края от 31.10.2012 по делу N А50-15180/12 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ленский завод молочных продуктов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Г.Сирота

Судьи

О.В.Абознова Л.А.Панова