Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2013 г. N 17АП-14255/12

г. Пермь

24 января 2013 г.

Дело N А50-15180/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.

судей Скромовой Ю.В., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Решановой Д.М.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Трушникова О.М. (паспорт, доверенность от 14.03.2012),

от ответчика - Политова Б.С. (паспорт, доверенность от 17.01.2013), Фомина Д.М. (паспорт, доверенность от 27.10.2011),

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО "Ленский завод молочных продуктов",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 31 октября 2012 года

по делу N А50-15180/2012,

принятое судьей Батраковой Ю.В.,

по иску ООО "Ленский завод молочных продуктов" (ОГРН 1095917000673, ИНН 5917598447)

к Индивидуальному предпринимателю Анухову Федору Григорьевичу (ОГРНИП 311590619900040, ИНН 590607752972)

о взыскании задолженности за поставленный товар, неустойки,

установил:

ООО "Ленский завод молочных продуктов" (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края к индивидуальному предпринимателю Анухову Федору Григорьевичу (ответчик) с иском о взыскании задолженности за поставленную продукцию в размере 56 637 руб. 35 коп.

На основании ст. 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность в размере 41 885,85 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 31.10.2012 (резолютивная часть от 24.10.2012) в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение суда от 31.10.2012 обжаловано истцом в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец ссылается на получение ответчиком молочной продукции и отсутствие ее оплаты в полном объеме. Истец считает, что дополнительное соглашение к договору поставки от 30.03.2012 является недействительным, поскольку в нем не согласованы существенные условия для подобного вида договоров. Также истец указывает на отсутствие доказательств возврата продукции, отсутствие оснований для зачета взаимных требований, на направление ответчику акта сверки взаимных расчетов. В дополнении к апелляционной жалобе истец ссылается на положения ст. 13 ФЗ от 28.12.2009 N 381-ФЗ, невозможность использования возвращенной продукции, на противоречие дополнительного соглашения к договору поставки требованиям закона.

Ответчик против доводов апелляционной жалобы возражает, в отзыве на апелляционную жалобу указывает, в договоре поставки было согласованы все существенные условия, дополнительное соглашение к договору было подписано истцом без замечаний, подписание этого соглашения было вызвано необходимостью определения среднего процента возврата продукции. Ответчик считает, что обязанности по оплате нереализованной продукции у него не возникло, задолженность по оплате по договору поставки N 21 от 03.02.2012 отсутствует.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 03.02.2012 между ООО "Ленский завод молочных продуктов" (продавец) и индивидуальным предпринимателем Ануховым Федором Григорьевичем (покупатель) был заключен договор поставки N 21 М, согласно которому продавец обязался поставлять молочную продукцию по заявкам покупателя, а покупатель принимать продукцию и производить ее оплату на условиях договора. Наименование, количество, ассортимент и цена продукции в каждой партии подлежали согласованию в товарных накладных, являющихся неотъемлемой частью договора поставки.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленной продукции, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (ч. 1 ст. 516 ГК РФ).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 68, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у ответчика задолженности по оплате полученного товара.

Как правильно установлено судом первой инстанции, 03.02.2012 сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору поставки N 21 М от 03.02.2012, согласно которому истец обязался в течение двух месяцев с момента первой отгрузки забирать у ответчика возврат продукции в полном объеме.

Исходя из буквального толкования условий дополнительного соглашения, условий договора поставки N 21 М от 03.02.2012, пояснений истца и ответчика, действительная общая воля сторон была направлена на установление обязанности истца по получению в течение первых двух месяцев всей возвращенной ответчиком продукции для определения среднего процента возврата.

Представленными суду доказательствами подтверждено количество подлежащей возврату продукции на сумму 38 376,50 руб., а также количество некачественной продукции на сумму 2 712,50 руб.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что наличие долга по представленным истцом товарным накладным нельзя признать доказанным.

Ссылка истца на составленный им акт сверки взаимных расчетов не может быть принята во внимание, поскольку в этом акте не указаны возвратные накладные, а также акты о некачественной продукции.

Довод истца о несогласованности условий дополнительного соглашения к договору поставки N 21 М от 03.02.2012 судом апелляционной инстанции отклоняется, как противоречащий обстоятельствам дела, условиям дополнительного соглашения, положениям ст. 431 ГК РФ.

Довод истца о несоответствии этого дополнительного соглашения требованиям закона, также подлежит отклонению.

В соответствии с подп. "и" п. 2 ч. 1 ст. 13 ФЗ от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" хозяйствующим субъектам, осуществляющим торговую деятельность по продаже продовольственных товаров посредством организации торговой сети, и хозяйствующим субъектам, осуществляющим поставки продовольственных товаров в торговые сети, запрещается навязывать контрагенту условие о возврате хозяйствующему субъекту, осуществившему поставки продовольственных товаров, таких товаров, не проданных по истечении определенного срока, за исключением случаев, если возврат таких товаров допускается или предусмотрен законодательством Российской Федерации.

Доказательств того, что дополнительное соглашение к договору поставки N 21 М от 03.02.2012 было навязано истцу ответчиком, суду не представлено. Факт добровольного подписания этого дополнительного соглашения со сроком действия в два месяца истцом не оспаривается. О несоответствии дополнительного соглашения положениям ст. 13 ФЗ от 28.12.2009 N 381-ФЗ истцом заявлено только при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Ссылка истца на необходимость проведения зачета однородных требований является необоснованной. Оснований для оплаты ответчиком возвращенного товара по условиям договора поставки N 21 М от 03.02.2012 не имелось.

Обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, а также подлежащие применению нормы материального права определены судом первой инстанции верно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 31.10.2012 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 31 октября 2012 года по делу N А50-15180/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Л.Зеленина

Судьи

Г.Л.Панькова Ю.В.Скромова