Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 3 июня 2015 г. N Ф09-3320/15 по делу N А60-24397/2014

Екатеринбург

03 июня 2015 г.

Дело N А60-24397/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е.О.,

судей Гавриленко О.В., Ященок Т.П.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Линкор" (далее - общество "ЧОП "Линкор", истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2014 по делу N А60-24397/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "ЧОП "Линкор" - Новоселова О.В. (директор, протокол от 30.11.2011 N 5).

Общество "ЧОП "Линкор" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Большой аутлет" (далее - общество "Большой аутлет", ответчик) о взыскании 256 042 руб. задолженности, 10 597 руб. 22 коп. пени, начисленных с 06.04.2014 по 06.06.2014, по договору об оказании охранных услуг от 01.03.2014 N 49.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Аутлет" (далее - общество "Аутлет").

Решением суда первой инстанции от 13.11.2014 (судья Лесковец О.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 (судьи Суслова О.В., Балдин Р.А., Григорьева Н.П.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ЧОП "Линкор" просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Доводы кассационной жалобы истца сводятся к тому, что в нарушение принципа равноправия сторон, закрепленного в ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды первой и апелляционной инстанций поставили ответчика в преимущественное положение перед истцом.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Большой аутлет" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу общества "ЧОП "Линкор" - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, обществом "ЧОП "Линкор" подписан договор об оказании охранных услуг от 01.03.2014 N 49, по условиям которого (п. 1.1) общество "ЧОП "Линкор" (исполнитель) обязуется по заданию общества "Большой аутлет" (заказчик) оказать услуги по охране магазина (бутика) "Большой аутлет".

При этом со стороны заказчика договор не подписан.

Согласно п. 3.1 названного договора за выполнение охранных услуг, указанных в договоре, заказчик выплачивает исполнителю по факту отработанного времени, в течение пяти рабочих дней с момента окончания календарного месяца, на основании выставленного счета и акта выполненных работ, путем перечисления суммы на расчетный счет исполнителя.

Исполнителем оформлены акты от 31.03.2014 N 25, от 30.04.2014 N 34, от 07.05.2014 N 41 на общую сумму 286 042 руб. (акты со стороны заказчика не подписаны).

Общество "Аутлет" в письме от 30.04.2014, адресованном обществу "Большой аутлет", изложило просьбу перечислить денежные средства в сумме 30 000 руб. на счет общества "ЧОП "Линкор" с указанием платежа "частичная оплата задолженности за услуги охраны по сверке". Платежным поручением от 06.05.2014 N 45 общество "Большой аутлет" перечислило обществу "ЧОП "Линкор" 30 000 руб.

В соответствии с п. 1 дополнительного соглашения от 08.05.2014 N 1 к договору от 01.03.2014 N 49 на основании п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и по взаимному согласию стороны договорились расторгнуть договор об оказании охранных услуг от 01.03.2014 N 49 по соглашению сторон с 08.05.2014.

В претензии от 16.05.2014, направленной в адрес заказчика, исполнитель потребовал заказчика погасить образовавшуюся задолженность по договору в сумме 256 042 руб.

Ссылаясь на то, что истцом оказаны услуги заказчику на общую сумму 286 042 руб., оказанные услуги ответчиком оплачены частично, допущена просрочка исполнения обязательства по оплате, общество "ЧОП "Линкор" обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суды, сделав вывод о том, что договор подписан истцом в одностороннем порядке, следовательно, его нельзя признать заключенным, частичная оплата произведена ответчиком за общество "Аутлет", подписание дополнительного соглашения от 08.05.2014 N 1 к договору не свидетельствует о заключении договора и факт оказания услуг ответчику истцом не доказан, отказали в удовлетворении заявленных требований.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что материалы дела не содержат надлежащих доказательств, подтверждающих оказание истцом охранных услуг по договору от 01.03.2014 N 49; данный договор не подписан обществом "Большой аутлет"; доказательств, позволяющих с достаточной степенью достоверности установить факт оказания услуг, по охране принадлежащего ответчику объекта именно в пользу ответчика не имеется; заявок от ответчика на оказание таких услуг, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных обществом "ЧОП "Линкор" требований.

Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы общества "ЧОП "Линкор", изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводов судов, были предметом их рассмотрения и им дана надлежащая правовая оценка.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2014 по делу N А60-24397/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Частное охранное предприятие "Линкор" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.О. Черкезов

Судьи

О.Л. Гавриленко Т.П. Ященок