Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 мая 2013 г. N Ф09-2584/13 по делу N А60-27759/2012

Екатеринбург

22 мая 2013 г.

Дело N А60-27759/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пановой Л. А.,

судей Гайдука А. А., Васильченко Н. С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФГУП "Ремонтно-строительное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее - ФГУП МВД России, ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2012 по делу N А60-27759/12 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

ФГУП МВД России - Матвеев В.М. (доверенность от 24.09.2012 N 99);

Главного управления министерства внутренних дел России по Свердловской области (далее - ГУ МВД России по Свердловской области, истец) - Дрожащих И.С. (доверенность от 28.07.2011 N 1/46).

ГУ МВД России по Свердловской области обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ФГУП МВД России 2 638 891 руб. 70 коп. пени, предусмотренных п. 5.2 государственного контракта от 27.12.2010 N 1184 начисленных за период с 30.07.2011 по 30.03.2012 за несвоевременное окончание и несвоевременную передачу документации по разделу "рабочая документация" (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФГУП МВД России обратилось с встречным иском о взыскании с ГУ МВД России по Свердловской области 4 141 210 руб. 48 коп. задолженности по государственному контракту от 27.12.2010 N 1184, а также 5 018 311 руб. 10 коп. убытков (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 07.11.2012 (судья Лутфурахманова Н.Я.) исковые требования ГУ МВД России по Свердловской области удовлетворены; в удовлетворении встречных исковых требований ФГУП МВД России отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2013 (судьи Балдин Р.А., Богданова Р.А., Гладких Д.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФГУП МВД России просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права. Заявитель жалобы ссылаясь на п. 7.1 контракта и ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что с 01.01.2012 условия договора об ответственности не применимы. Также заявитель полагает, что обязательства в пределах технического задания были выполнены и переданы 17.11.2011 и все более поздние работы проводились как дополнительные и не были предусмотрены техническим заданием. Обращает внимание на нарушение судами положения ст. 750 Гражданского кодекса Российской Федерации при отказе в возмещении убытков. Относительно взыскания неустойки ФГУП МВД России не согласно с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 ввиду неполучения от истца денежных средств за второй этап выполнения работ. По мнению ФГУП МВД России при определении меры ответственности в виде неустойки, суды проигнорировали условия контракта (п. 3.2.3), п. 17 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51, ст.ст. 750, 752 Гражданского кодекса Российской Федерации; расчет пени определен не верно. Ссылаясь на п. 8.4 контракта, заявитель считает вывод суда апелляционной инстанции о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора необоснованным. Кроме того, ФГУП МВД России полагает, что при оценке действий истца и ответчика судами нарушен принцип равноправия.

В отзыве на кассационную жалобу ГУ МВД России по Свердловской области просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения; считает доводы заявителя жалобы необоснованными и подлежащими отклонению, направленными на переоценку имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов. Указывает на предоставление всей необходимой исходно-разрешительной документации для выполнения работ ответчику в полном объеме в установленные контрактом сроки, отсутствие в договоре условия о прекращении обязательств в случае окончания его срока действия.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ГУ МВД России по Свердловской области (заказчик) и ФГУП МВД России (исполнитель) заключен государственный контракт от 27.12.2010 N 1184, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя работу по выполнению проектных и изыскательских работ (создание проектно-сметной документации) для строительства объекта "Строительство специального приемника для содержания лиц, арестованных в административном порядке на 300 мест УВД по МО "город Екатеринбург", расположенному по адресу: г. Екатеринбург, ул. Горнистов, д. 15.

В соответствии с п. 1.2 контракта научные, технические, экономические и другие требования к проектно-сметной документации, являющейся предметом государственного контракта определяются в задании на проектирование, утвержденным заказчиком, являющемся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 2.1 контракта стоимость работ составляет 10 770 986 руб. 53 коп.; стоимость работ фиксированная и изменению не подлежит (п. 2.4 контракта).

Срок выполнения и сдачи работ по контракту согласован сторонами в п. 3.1 контракта: по разделу "проектная документация" до 31.12.2010 с момента заключения договора; по разделу "рабочая документация" до 29.07.2011 с момента заключения договора; срок сдачи проектно-сметной документации с положительным заключением государственной экспертизы до 01.12.2011.

За нарушение сроков выполнения работ установлена ответственность подрядчика в виде пени в размере 0,1% договорной цены за каждый день просрочки (п. 5.2 контракта).

Судами также установлено, что проектная документация по разделу "рабочая документация" передавалась ответчиком истцу в период с сентября 2011 года по 30.03.2012, что подтверждается накладной N 24 от 07.09.2011 с сопроводительным письмом N 135 от 12.09.2011, накладной от 13.09.2011, накладной N 1 от 17.11.2011, накладной N 2 от 20.01.2012, накладной N 2 от 16.01.2012, накладной N 5 от 30.03.2012. Фактически завершающая часть проектной документации по разделу "рабочая документация" передана истцу 30.03.2012 на основании накладной N 5 от 30.03.2012.

Ссылаясь на нарушение ФГУП МВД России сроков выполнения работ, ГУ МВД России по Свердловской области обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки.

Ссылаясь на то, что ГУ МВД России по Свердловской области ненадлежащим образом исполнена обязанность по оплате выполненных работ, ФГУП МВД России предъявило встречный иск о взыскании задолженности и убытков.

Признавая исковые требования ГУ МВД России по Свердловской области подлежащими удовлетворению, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности факта просрочки выполнения спорных работ, передачи их результата заказчику и обоснованности применения к данному обстоятельству положений контракта об ответственности в виде начисления пени.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Как правильно определено судами, отношения сторон носят договорный характер и урегулированы нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

В силу п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 5.2 контракта установлена ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ в виде пени в размере 0,1% договорной цены за каждый день просрочки.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, суды пришли к правильному выводу о том, что спорные работы (по разделу "рабочая документация") выполнены ФГУП МВД России и переданы ГУ МВД России по Свердловской области с нарушением установленного контрактом срока - после 29.07.2011.

Расчет пени определен исходя из периода просрочки с 30.07.2011 с учетом п. 1.3 контракта до 30.03.3012 (фактической передачи оставшейся части проектной документации по разделу "рабочая документация" на основании накладной N 5 от 30.03.2012), в результате чего размер пени составил 2 638 891 руб. 70 коп.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о соблюдении ответчиком установленного контрактом срока, а также необоснованности расчета пени последним в установленном порядке не доказано.

Довод о неверном расчете пени являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно был отклонен со ссылкой на то, что на основании акта от 30.12.2010 передана документация по разделу первый этап "проектная документация", тогда как требование истца основано на документации, переданной по второму этапу и разделу "рабочая документация".

Как установлено судами фактически завершающая часть проектной документации по разделу "рабочая документация" передана истцу 30.03.2012 на основании накладной N 5 от 30.03.2012, то есть, с нарушением установленного государственным контрактом срока.

Относительно возражений ФГУП МВД России со ссылкой на прекращение обязательств по контракту, судами первой и апелляционной инстанции правильно указано, что 31.12.2011 - это дата окончания срока действия договора, а не момент прекращения обязательств сторон по договору. Кроме того, контракт не содержит условия о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательств сторон, а из материалов дела следует, что после 31.12.2011 договорные обязательства сторонами фактически исполнялись. Вследствие этого, соответствующий довод заявителя жалобы судом кассационной инстанции отклоняется.

Доказательств, свидетельствующих о наличии иных оснований прекращения взаимных обязательств сторон, в материалах дела не имеется. Соглашения о расторжении договора либо одностороннего уведомления одной из сторон об отказе от договора по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, суду не представлено.

Поскольку контрактом не предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон, одностороннего отказа от исполнения договора ни одной из сторон не заявлено, подлежит применению п. 3 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого такой контракт признается действующим до окончания исполнения сторонами всех принятых на себя обязательств.

При таких обстоятельствах, учитывая доказанность факта просрочки выполнения работ по действующему контракту, суды правомерно посчитали исковые требования ГУ МВД России по Свердловской области подлежащими удовлетворению.

Доводы заявителя жалобы о том, что суды необоснованно не применили положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, также отклоняются судом кассационной инстанции.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Соответствующие аргументы о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При разбирательстве в суде первой инстанции ФГУП МВД России заявляло о снижении неустойки, указывая на ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства. Между тем соответствующих доказательств, свидетельствующих, что размер взысканной судом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, представлено не было.

Таким образом, принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, а также длительное неисполнение ответчиком договорного обязательства, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. По этой же причине, оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФГУП МВД России не имелось.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Обстоятельства дела всесторонне и полно исследованы судами первой и апелляционной инстанций, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), влекущих безусловную отмену судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2012 по делу N А60-27759/12 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Ремонтно-строительное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А. Панова

Судьи

А.А. Гайдук Н.С. Васильченко