Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 мая 2013 г. N Ф09-4099/13 по делу N А60-32047/2012

Екатеринбург

23 мая 2013 г.

Дело N А60-32047/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е.О.,

судей Лукьянова В.А., Татариновой И.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частные инвестиции" (ИНН: 7724597987, ОГРН: 1067760010823); (далее - Общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.11.2012 по делу N А60-32047/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенные надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным бездействия Финансового управления администрации муниципального образования "город Алапаевск" (ИНН: 6601005580, ОГРН: 1106601000758); (далее - Управление), начальнику Управления, выразившееся в неисполнении исполнительного листа АС N 001041841 по делу N А60-30296/2009 в течение трех месяцев со дня поступления исполнительного документа на исполнение, а также бездействия начальника Управления выразившегося в невнесении изменений в сводную бюджетную роспись в целях исполнения в полном объеме исполнительного листа АС N 001041841 по делу N А60-30296/2009 и об обязании начальника Управления внести изменения в сводную бюджетную роспись в целях немедленного исполнения исполнительного листа АС N 001041841 по делу N А60-30296/2009 в полном объеме.

Решением суда первой инстанции от 12.11.2012 (судья Сергеева М.Л.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2013 (судьи Голубцов В.Г., Борзенкова И.В., Полевщикова С.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит названные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрении, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

При этом заявитель указывает, что судами неправильно применен абз. 4 п. 3 ст. 217 Бюджетного кодекса Российской Федерации, по мнению Общества, надлежало применить абз. 5 п. 3 ст. 217 Бюджетного кодекса Российской Федерации. В связи с этим заявитель не согласен с выводом судов о том, что руководитель финансового органа не вправе вносить изменения в сводную бюджетную роспись и, что для этого необходима корректировка бюджета, которую должен осуществлять представительный орган.

Кроме того, Общество указывает на то, что судами не выяснена дата поступления исполнительного документа на исполнение в Управление. Заявитель со ссылкой на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 01.10.2009 N 1312-0-0 обращает внимание на то, что законодательство устанавливает предельный срок исполнения судебных актов, не делая каких - либо исключений, поэтому исполнение за пределами срока предполагает соблюдение должником правил об отсрочке/рассрочке, установленных процессуальным законодательством.

Также заявитель в обоснование доводов кассационной жалобы указывает на то, что судами не установлены обстоятельства имеющие значение, а именно: сведения о размере судебных ассигнований на 2012 год, сведения об объемах исполняемых судебных актов на момент поступления исполнительного листа АС N 001041841 и в течении последующих трех месяцев; сведения об объемах расходов того же рода (внутри одного вида, статьи, раздела), за счет которых допускается перераспределение.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2009 по делу N А60-30296/2012 с муниципального учреждения "Служба единого заказчика" муниципальное образование "город Алапаевск" в пользу Общества взыскано 447 801 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 10 456 руб. 03 коп., а при недостаточности у муниципального учреждения "Служба единого заказчика" муниципального образования "Город Алапаевск" денежных средств для исполнения настоящего решения, в порядке субсидиарной ответственности произвести взыскание процентов с муниципального образования "Город Алапаевск" в лице Администрации муниципального образования "Город Алапаевск" за счет казны этого муниципального образования.

Арбитражным судом Свердловской области выдан исполнительный лист АС N 001041841, который направлен в адрес Управления.

По состоянию на 13.07.2012 исполнительный лист АС N 001041841 по делу N А60-30296/2009 не был исполнен.

В связи с тем, что требования исполнительного документа в установленный законом срок не исполнены, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды, сделав вывод о том, что все возложенные Бюджетным кодексом Российской Федерации на Управление обязанности им выполнены, исполнительный лист АС N 001041841 не исполнен по причине недостаточности бюджетных ассигнований предусмотренных на исполнение судебных актов в бюджете муниципального образования город Алапаевск на 2012 год, отказали в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

В соответствии со ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Пунктом 2 ст. 1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации устанавливается бюджетным законодательством РФ.

Согласно ст. 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на основании судебных актов производится в соответствии с гл. 24.1 Бюджетного Кодекса Российской Федерации.

В силу п. 5 ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение судебных актов осуществляется за счет ассигнований, предусмотренных на эти цели законом (решением) о бюджете. При исполнении судебных актов в объемах, превышающих ассигнования, утвержденные законом (решением) о бюджете на эти цели, вносятся соответствующие изменения в сводную бюджетную роспись.

Исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение.

При достаточности лимитов бюджетных обязательств и объемов финансирования расходов муниципального бюджетного учреждения исполнение исполнительного документа должно быть осуществлено в пределах трех месяцев со дня его поступления в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных бюджетных учреждений (в рассматриваемом случае - в управление).

Согласно п. 3 ст. 217 Бюджетного кодекса Российской Федерации, утвержденные показатели сводной бюджетной росписи должны соответствовать закону (решению) о бюджете. В случае принятия закона (решения) о внесении изменений в закон (решение) о бюджете руководитель финансового органа (органа управления государственным внебюджетным фондом) утверждает соответствующие изменения в сводную бюджетную роспись.

В сводную бюджетную роспись могут быть внесены изменения в соответствии с решениями руководителя финансового органа (руководителя органа управления государственным внебюджетным фондом) без внесения изменений в закон (решение) о бюджете, в том числе, в случае недостаточности бюджетных ассигнований для исполнения публичных нормативных обязательств - с превышением общего объема указанных ассигнований в пределах 5 процентов общего объема бюджетных ассигнований, утвержденных законом (решением) о бюджете на их исполнение в текущем финансовом году.

Из приведенных норм суды сделали правильный вывод о том, что при достаточности лимитов бюджетных обязательств и объемов финансирования расходов муниципального бюджетного учреждения исполнение исполнительного документа должно быть осуществлено в пределах трех месяцев со дня его поступления в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных бюджетных учреждений (в рассматриваемом случае - в управление).

Таким образом, исходя из материалов дела, суды пришли к обоснованному выводу о том, что возможный срок исполнения исполнительного листа Арбитражного суда Свердловской области за счет средств муниципального учреждения истек.

По истечении указанного срока исполнительный документ следовало исполнять путем взыскания задолженности с субсидиарного должника - муниципального образования "город Алапаевск" за счет средств казны муниципального образования.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что все возложенные на орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципального учреждения, местного бюджета приведенными выше нормами ст. 242.5, 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации Управление выполнило.

При этом судами указано, что бюджет муниципального образования "город Алапаевск" является дотационным, при рассмотрении проекта бюджета на 2012 год было определено, что на погашение кредиторской задолженности муниципального образования по судебным актам требуется 93 408 000 рублей.

Согласно выписке протокола собрания для публичного обсуждения проекта бюджета за включение данной суммы в расходы бюджета проголосовали за - 2 человека, против - 261 человек. Соответственно, названные расходы в бюджет на 2012 год включены не были.

Глава муниципального образования г. Алапаевск обращался с письмом об увеличении расходов на 98 040 тыс. руб. по разделу "Иные расходные полномочия по вопросам местного значения" к Министерству финансов Свердловской области, однако из областного бюджета денежные средства не были выделены.

На момент выдачи спорного исполнительного документа на исполнении в финансовом органе находились ранее выданные неисполненные исполнительные документы о взыскании сумм задолженности с казны муниципального образования "город Алапаевск".

Так как на исполнении в финансовом органе находятся исполнительные документы с более ранними датами выдачи и предъявления к исполнению, а общая сумма задолженности по исполнительным документам (включая задолженность по спорному исполнительному листу) значительно превышает запланированные расходы, суды правомерно указали, что перераспределение расходов в пределах указанных статей, раздела не привело бы к исполнению именно спорного исполнительного документа.

Направление расходов иного вида на исполнение судебных актов невозможно без внесения изменений в решение о бюджете, поскольку сводная бюджетная роспись должна соответствовать основным параметрам бюджета, иное являлось бы вмешательством в исключительную компетенцию представительного органа муниципального образования и создавало бы угрозу сбалансированности бюджета (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 01.10.2009 N 1312-О-О).

Конституционный Суд Российской Федерации указал также, что из взаимосвязанных положений п. 4 ст. 21, п. 4 ст. 217 и п. 3 ст. 219.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации вытекает, что внесение изменений в сводную бюджетную роспись без внесения изменений в решение о бюджете, в том числе при исполнении судебных решений по обращению взыскания на средства местных бюджетов, может быть произведено лишь в порядке перераспределения расходов внутри одного вида (статьи, раздела и так далее), то есть в случае направления ассигнований, выделенных на конкретные расходы, на иные расходы того же рода, определенные одной целью.

Таким образом, в данном случае изменение показателей сводной бюджетной росписи может быть произведено финансовым органом в соответствии с его компетенцией и соблюдением установленных законом требований о соответствии бюджетной росписи основным параметрам бюджета, при несоблюдении упомянутых условий исполнение должно производиться на основе соответствующим образом измененного бюджета.

Указанные обстоятельства исключают возможность удовлетворения заявленных требований, поскольку иное будет означать необоснованное вмешательство суда в компетенцию органов муниципальной власти.

Таким образом, правильным является вывод судов о том, что факты бездействий по исполнению требований исполнительного документа материалами дела не подтверждены.

С учетом изложенного суды обоснованно указали, что у руководителя финансового органа не возникло права на внесение изменений в сводную бюджетную роспись, предусмотренное п. 3 ст. 217 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций и направлены на переоценку фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.11.2012 по делу N А60-32047/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Частная инвестиция" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.О. Черкезов

Судьи

В.А. Лукьянов И.А. Татаринова