Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 мая 2013 г. N Ф09-2929/13 по делу N А60-37048/2012

Екатеринбург

22 мая 2013 г.

Дело N А60-37048/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Смирнова А.Ю.,

судей Сулейменовой Т.В., Лазарева С.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мухина Григория Павловича на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2012 по делу N А60-37048/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

предприниматель Мухин Г.П.;

представитель общества с ограниченной ответственностью "Пигмалион-Север" (далее - общество "Пигмалион-Север") - Мухин Г.П. (доверенность от 21.09.2012).

Предприниматель Мухин Г.П. (ИНН: 666000379962, ОГРН: 304667008500032) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному образованию "Город Екатеринбург" в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом (ИНН: 6608004472, ОГРН: 1026605252178; далее - Департамент) о взыскании за счет казны муниципального образования 1 259 183 руб. 03 коп. в возмещение убытков в форме упущенной выгоды за период с 19.06.2009 по 30.09.2009 в размере дохода, полученного муниципальным образованием, из расчета размера упущенной выгоды 370 347 руб. 95 коп. в месяц (с учетом принятого арбитражным судом уточнения основания иска в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество "Пигмалион-Север" (ИНН: 6670032471, ОГРН: 1036603520865).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2012 (судья Ануфриев А.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2013 (судьи Панькова Г.Л., Зеленина Т.Л., Скромова Ю.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Мухин Г.П. просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на неправильное толкование судами абз. 1 и 2 п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, в пользу общества "Пигмалион-Север" ранее состоявшими судебными актами с ответчика взысканы убытки в виде реального ущерба в размере вынужденно внесенных арендных платежей, что не исключает удовлетворение требований по настоящему делу о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере дохода ответчика.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждается, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2009 по делу N А60-53753/2009 отказ Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом обществу "Пигмалион-Север" в приватизации нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, пр. Космонавтов, д. 49, литера П, признан недействительным.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2012 по делу N А60-9973/2012 с муниципального образования "Город Екатеринбург" в лице администрации г. Екатеринбурга за счет казны муниципального образования "Город Екатеринбург" в пользу общества "Пигмалион-Север" взысканы убытки в виде реального ущерба в размере 745 474 руб. 57 коп. за период с 19.06.2009 по 19.08.2009.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2011 по делу N А60-19988/2012 с муниципального образования "Город Екатеринбург" в лице администрации г. Екатеринбурга за счет казны муниципального образования "Город Екатеринбург" в пользу общества "Пигмалион-Север" взыскано 3 333 131 руб. 55 коп. в возмещение убытков за период с 16.03.2010 по 16.12.2010. Основанием для взыскания убытков послужил необоснованный отказ Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом в реализации обществом "Пигмалион-Север" преимущественного права на выкуп арендованного по условиям договоров аренды имущества.

Между обществом "Пигмалион-Север" (цедент) и предпринимателем Мухиным Г.П. (цессионарий) 05.09.2012 заключен договор уступки прав (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) в полном объеме взыскать с муниципального образования "Город Екатеринбург" убытки в виде упущенной выгоды, причиненные цеденту незаконным отказом Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества - нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, пр. Космонавтов, д. 49, литера П.

Предприниматель Мухин Г.П., полагая, что у общества "Пигмалион-Север" в период с 19.06.2009 по 30.09.2009 возникли убытки в виде упущенной выгоды в размере дохода, полученного муниципальным образованием "Город Екатеринбург", данные убытки являются санкциями и могут быть взысканы наряду с реальным ущербом в размере доходов, не полученных потерпевшим, обратился в Арбитражный суд Свердловской области с соответствующим иском.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В абз. 2 п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено правило определения размера упущенной выгоды в случае, когда вследствие нарушения получены доходы. Согласно этой норме, лицо, права которого нарушены, вправе требовать возмещения упущенной выгоды в размере не меньшем, чем доход, полученный нарушителем. Поскольку истцом заявлено требование о взыскании дохода, полученного ответчиком, оно должно быть рассмотрено по правилам, определенным указанной нормой.

В соответствии с п. 4 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Между тем применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом.

Лицо, требующее возмещения убытков, в том числе в виде упущенной выгоды, должно доказать причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вредных последствий (ст. 15, п. 1, 3 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеназванных условий.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что в спорный период в пользу общества "Пигмалион-Север" с муниципального образования "Город Екатеринбург" по делу N А60-9973/2012 Арбитражного суда Свердловской области взысканы убытки в виде реального ущерба в размере 745 474 руб. 57 коп., представляющего арендную плату, внесенную данным обществом за указанный период.

Обращаясь с рассматриваемым иском, предприниматель Мухин Г.П. заявил о взыскании с муниципального образования "Город Екатеринбург" за тот же период 1 259 183 руб. 03 коп. убытков в виде упущенной выгоды в размере дохода, полученного муниципальным образованием в связи с необоснованным внесением обществом "Пигмалион-Север" арендных платежей.

Доказательств, свидетельствующих о том, что помимо взысканных на основании названных выше судебных актов денежных средств в форме арендных платежей (реальный ущерб) муниципальное образование "Город Екатеринбург" получило иные доходы от сдачи спорных помещений в аренду, предпринимателем Мухиным Г.П. в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации).

Судами верно отмечено, что данная предпринимателем Мухиным Г.П. иная правовая квалификация уже взысканной ранее суммы денежных средств (убытков) в пользу третьего лица противоречит правовому смыслу ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2012 по делу N А60-37048/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мухина Григория Павловича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Ю. Смирнов

Судьи

Т.В. Сулейменова С.В. Лазарев