Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 мая 2013 г. N Ф09-4749/13 по делу N А60-39130/2012

Екатеринбург

23 мая 2013 г.

Дело N А60-39130/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е. А.,

судей Лукьянова В. А., Татариновой И. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "САВИТУР-Аудит" (ОГРН 1076652000336, ИНН 6652022791; далее - общество "САВИТУР-Аудит") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2012 по делу N А60-39130/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "САВИТУР-Аудит" - Гижевский В.А. (доверенность от 10.02.2013), Прищепова Т.В. (доверенность от 08.02.2013);

Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ОГРН 1036602648928, ИНН 6658065103; далее - УФАС по Свердловской области, антимонопольный орган) - Крашенинников С.С. (доверенность от 24.09.2012).

Общество "САВИТУР-Аудит" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (уточнив заявленные требования в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к УФАС по Свердловской области о признании недействительным решения от 04.06.2012 N 21-А в части признания соответствующим законодательству публичного конкурса, проведённого обществом "Аэропорт Кольцово", по подкритериям "Опыт работы по оказанию аудиторских услуг в организациях, осуществляющих аэропортовую деятельность", "Общее количество сотрудников участника, имеющих аттестаты аудитора на проведение общего аудита с указанием номера и не истекшим сроком действия аттестата", "Срок членства в одной из международных аудиторских сетей с правом подписи аудиторских заключений с использованием фирменного наименования данной сети".

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Аэропорт Кольцово" (далее - общество "Аэропорт Кольцово", заказчик).

Решением суда от 20.12.2013 (судья Киселёв Ю.К.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2013 (судьи Щеклеина Л.Ю., Грибиниченко О.Г., Варакса Н.В.) решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество "САВИТУР-Аудит" обратилось в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, выражая несогласие с выводами судов и оценкой судами доказательств по делу.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что оспариваемое решение УФАС по Свердловской области является незаконным; общество "САВИТУР-Аудит" указывает на представление достаточных доказательств, подтверждающих факт аудиторской проверки авиапромышленного предприятия ООО "Пересвет-Авиа", занимающегося аэропортовой деятельностью; антимонопольным органом и судами не дана надлежащая оценка указанным обстоятельствам.

Общество "САВИТУР-Аудит" полагает неправильными выводы судов о законном проведении конкурса по подкритерию "общие количество сотрудников участника, имеющих аттестаты аудитора на проведение общего аудита с указанием номера и не истекшим сроком действия аттестата", о проведении конкурса по подкритерию "Срок членства в одной из международных аудиторских сетей с правом подписи аудиторских заключений с использованием фирменного наименования данной сети", понятие "срок членства" не связано с понятием "качество работы и квалификация участника". По мнению заявителя кассационной жалобы, ассоциация, указанная надлежащим победителем, не имеет стандартов качества соответствующих законам Российской Федерации, членство в подобной ассоциации не имеет никакого отношения к определению наилучшего участника по критерию "качество работы и квалификация участников". Общество "САВИТУР-Аудит" также ссылается на нарушение заказчиком требований ст. 28 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

В представленном отзыве общество "Аэропорт Кольцово" возражает против доводов заявителя жалобы, считая обжалуемые судебные акты обоснованными, принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права, выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Судами установлено, что обществом "Аэропорт Кольцово" для определения аудиторской организации по проведению обязательного аудита за 2012 год проведён открытый конкурс на право заключения договора на оказание услуг по обязательному аудиту бухгалтерской (финансовой) отчётности в порядке, предусмотренном Законом N 94-ФЗ. Извещение о проведении конкурса размещено на официальном сайте общества "Аэропорт Кольцово" www.koltsovo.ru, а также на сайте www.zakupki.gov.ru.

Общество "САВИТУР-Аудит" являлось одним из шести участников данного конкурса и заняло в нём пятое место.

Полагая, что действия заказчика не соответствуют закону, указанное общество обратилось в УФАС по Свердловской области с жалобой на действия общества "Аэропорт Кольцово", указав, что согласно конкурсной документации победителем конкурса признаётся участник конкурса, который предложил лучшие условия исполнения договора, однако все требования заказчика не имеют отношения к критерию качества работы, к критерию квалификации участника, к сути проведения конкурса. Общество "Савитур-Аудит" не согласно с выставленными ему нулевыми оценками по подкритериям "Опыт работы по оказанию аудиторских услуг в организациях, осуществляющих аэропортовую деятельность", "Общее количество сотрудников участника, имеющих аттестаты аудитора на проведение общего аудита с указанием номера и не истекшим сроком действия аттестата". Кроме того, общество "САВИТУР-Аудит" выражает несогласие с использованием заказчиком подкритерия "Срок членства в одной из международных аудиторских сетей с правом подписи аудиторских заключений с использованием фирменного наименования данной сети", измеряемого в годах; общество "САВИТУР-Аудит" указывает на нарушение требований Закона N 94-ФЗ, постановления Правительства Российской Федерации N 722, Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее -Закон о защите конкуренции). Общество "САВИТУР-Аудит" ссылалось на признаки умышленного подбора критериев под определённого участника, который и стал победителем (ООО "Эрнст энд Янг").

Рассмотрев данную жалобу, УФАС по Свердловской области, вынес решение от 04.06.2012 N 21-А, которым на основании п. 2 ч. 1 ст. 48 Закона о защите конкуренции прекратил рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с отсутствием нарушения в рассматриваемых действиях (бездействии) общества "Аэропорт Кольцово".

Не согласившись с указанным решением, общество "САВИТУР-Аудит" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды признали правомерным оспариваемое решение антимонопольного органа и пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований указанного общества.

Выводы судов являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Согласно п. 3 ст. 1 Федерального закона от 30.12.2008 N 307-ФЗ (в редакции от 11.07.2011) "Об аудиторской деятельности" (далее - Федеральный закон N 307-ФЗ) под аудитом понимается независимая проверка бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемого лица в целях выражения мнения о достоверности такой отчетности.

Согласно положениям ст. 5 Федерального закона N 307-ФЗ обязательный аудит проводится в случае, в частности, если организация имеет организационно-правовую форму открытого акционерного общества. Обязательный аудит проводится ежегодно.

Обязательный аудит бухгалтерской (финансовой) отчетности организаций, в уставных (складочных) капиталах которых доля государственной собственности составляет не менее 25 процентов, проводится только аудиторскими организациями.

При этом договор на проведение обязательного аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности такой организации заключается по итогам размещения заказа путем проведения торгов в форме открытого конкурса в порядке, предусмотренном Законом.

Судами принято во внимание, что общество "Аэропорт Кольцово" является организацией, в уставном капитале которой доля государственной собственности составляет не менее 25 процентов, в связи с чем для определения аудиторской организации для проведения обязательного аудита за 2012 год обществом "Аэропорт Кольцово" проведены торги в форме открытого конкурса в порядке, предусмотренном Законом N 94-ФЗ.

Согласно ст. 22 Закона N 94-ФЗ конкурсная документация разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом.

Конкурсная документация должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

Конкурсная документация должна содержать, в частности, критерии оценки заявок на участие в конкурсе, устанавливаемые в соответствии с ч. 4 ст. 28 данного Закона, и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе (п. 14 и 15 ч. 4 ст. 22 Закона N 94-ФЗ).

Согласно ч. 4 ст. 28 Закона N 94-ФЗ для определения лучших условий исполнения контракта, предложенных в заявках на участие в конкурсе, конкурсная комиссия должна оценивать и сопоставлять такие заявки по цене контракта и иным критериям, указанным в конкурсной документации.

При этом критериями оценки заявок на участие в конкурсе помимо цены контракта могут быть: 1) функциональные характеристики (потребительские свойства) или качественные характеристики товара; 1.1) качество работ, услуг и (или) квалификация участника конкурса при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг; 2) расходы на эксплуатацию товара; 3) расходы на техническое обслуживание товара; 4) сроки (периоды) поставки товара, выполнения работ, оказания услуг; 5) срок предоставления гарантии качества товара, работ, услуг; 6) объем предоставления гарантий качества товара, работ, услуг (п. 1 -6).

В соответствии с ч. 4.1 ст. 28 Закона N 94-ФЗ конкурсная комиссия при оценке и сопоставлении заявок на участие в конкурсе в соответствии с критерием, предусмотренным п. 1.1 ч. 4 настоящей статьи, вправе оценивать деловую репутацию участника конкурса, наличие у участника конкурса опыта выполнения работ, оказания услуг, наличие у него производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых ресурсов и иные показатели, необходимые для выполнения работ, оказания услуг, являющихся предметом контракта, в том числе квалификацию работников участника конкурса, в случае, если это установлено содержащимся в конкурсной документации порядком оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе.

В силу ч. 6 ст. 28 Закона N 94-ФЗ использование иных, за исключением предусмотренных ч. 4 настоящей статьи, критериев оценки заявок на участие в конкурсе не допускается. При этом значимость критериев, указанных в п. 1 и 1.1 ч. 4 данной статьи, не может составлять более двадцати процентов.

Судами установлено, что при проведении конкурса на право заключения договора на оказание услуг по обязательному аудиту бухгалтерской (финансовой) отчетности общество "Аэропорт Кольцово" выбрало следующие критерии оценки заявок на участие в конкурсе: 1) цена контракта (35 процентов); 2) качество услуг и квалификация участника (20 процентов); 3) объем предоставления гарантий качества услуг (10 процентов); 4) срок оказания услуг (35 процентов).

Судами обоснованно отмечено, что разработанная обществом "Аэропорт Кольцово" конкурсная документация содержит критерии оценки заявок на участие в конкурсе, устанавливаемые в соответствии с ч. 4 - 6 ст. 28 Закона N 94-ФЗ, а также порядок оценки и сопоставления заявок. Соответственно, установленные обществом "Аэропорт Кольцово" критерии оценки заявок на участие в конкурсе соответствуют требованиям Закона N 94-ФЗ.

Согласно ч. 8 ст. 28 Закона N 94-ФЗ на основании результатов оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе конкурсной комиссией каждой заявке на участие в конкурсе относительно других по мере уменьшения степени выгодности содержащихся в них условий исполнения контракта присваивается порядковый номер. Заявке на участие в конкурсе, в которой содержатся лучшие условия исполнения контракта, присваивается первый номер. В случае, если в нескольких заявках на участие в конкурсе содержатся одинаковые условия исполнения контракта, меньший порядковый номер присваивается заявке на участие в конкурсе, которая поступила ранее других заявок на участие в конкурсе, содержащих такие условия.

В соответствии с ч. 7 ст. 28 Закона N 94-ФЗ порядок оценки заявок на участие в конкурсе устанавливается Правительством Российской Федерации. При установлении порядка оценки заявок на участие в конкурсе Правительством Российской Федерации предусматриваются виды критериев из указанных в части 4 настоящей статьи, их содержание и значимость таких критериев в зависимости от видов товаров, работ, услуг.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2009 N 722 утверждены Правила оценки заявок на участие в конкурсе на право заключить государственный или муниципальный контракт (гражданско-правовой договор бюджетного учреждения) на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков (далее - Правила оценки заявок).

Пунктом 11 Правил оценки заявок предусмотрено, что для оценки заявки осуществляется расчет итогового рейтинга по каждой заявке. Итоговый рейтинг заявки рассчитывается путем сложения рейтингов по каждому критерию оценки заявки, установленному в конкурсной документации, умноженных на их значимость.

Согласно п. 26 Правил оценки заявок оценка заявок по критерию "качество работ, услуг и (или) квалификация участника конкурса" может производиться в случае, если предметом конкурса является выполнение работ, оказание услуг. Содержание указанного критерия, в том числе его показатели, определяется в конкурсной документации в соответствии с ч. 4.1 ст. 28 Закона N 94-ФЗ.

В силу п. 27 Правил оценки заявок для оценки заявок по критерию "качество работ, услуг и (или) квалификация участника конкурса" каждой заявке выставляется значение от 0 до 100 баллов. В случае если показатели указанного критерия установлены, сумма максимальных значений всех показателей этого критерия, установленных в конкурсной документации, должна составлять 100 баллов.

Пунктом 28 Правил оценки заявок определено, что для определения рейтинга заявки по критерию "качество работ, услуг и (или) квалификация участника конкурса" в конкурсной документации устанавливаются: а) предмет оценки и исчерпывающий перечень показателей по данному критерию; б) максимальное значение в баллах для каждого показателя указанного критерия -в случае применения нескольких показателей. При этом сумма максимальных значений всех установленных показателей составляет 100 баллов; в) максимальное значение в баллах для указанного критерия, равное 100 баллам, -в случае неприменения показателей.

Согласно п. 29 Правил оценки заявок рейтинг, присуждаемый заявке по критерию "качество работ, услуг и (или) квалификация участника конкурса", определяется как среднее арифметическое оценок в баллах всех членов конкурсной комиссии, присуждаемых этой заявке по указанному критерию.

Для получения итогового рейтинга по заявке в соответствии с п. 11 настоящих Правил рейтинг, присуждаемый этой заявке по критерию "качество работ, услуг и (или) квалификация участника конкурса при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг", умножается на соответствующую указанному критерию значимость (п. 31).

При оценке заявок по критерию "качество работ, услуг и (или) квалификация участника конкурса" наибольшее количество баллов присваивается заявке с лучшим предложением по качеству работ, услуг и (или) квалификации участника конкурса (п. 32).

Судами учтено, что установленные обществом "Аэропорт Кольцово" в конкурсной документации показатели оценки заявок на участие в конкурсе по критерию "качество услуг и квалификация участника" и порядок их оценки соответствуют вышеприведенным требованиям Закона о размещении заказов и Правил оценки заявок.

Судами правильно отмечено, что УФАС по Свердловской области правомерно отклонил доводы общества "САВИТУР-Аудит" относительно выставленных ему нулевых оценок по подкритериям "Опыт работы по оказанию аудиторских услуг в организациях, осуществляющих аэропортовую деятельность", "Общее количество сотрудников участника, имеющих аттестаты аудитора на проведение общего аудита с указанием номера и не истекшим сроком действия аттестата", а также с использованием заказчиком подкритерия "Срок членства в одной из международных аудиторских сетей с правом подписи аудиторских заключений с использованием фирменного наименования данной сети".

В силу ч. 1 ст. 64 и ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Исследуя обстоятельства дела, суды приняли во внимание, что в заявке общества "САВИТУР-Аудит" в качестве организации, осуществляющей аэропортовую деятельность, которой заявитель оказывал аудиторские услуги, названо общество "Пересвет-Авиа".

Судами учтено, что аэропортовая деятельность подлежит сертификации и включает в себя деятельность по аэродромному обеспечению полетов гражданских воздушных судов на внутренних и международных воздушных линиях Российской Федерации (приказ ФСВТ РФ от 06.05.2000 N 121 "Об утверждении и введении в действие Федеральных авиационных правил "Сертификационные требования к юридическим лицам, осуществляющим аэропортовую деятельность по аэродромному обеспечению полетов воздушных судов"); деятельность по обеспечению обслуживания пассажиров, багажа, грузов и почты (приказ Минтранса Российской Федерации от 23.06.2003 N 150 "Об утверждении Федеральных авиационных правил "Сертификационные требования к юридическим лицам, осуществляющим аэропортовую деятельность по обеспечению обслуживания пассажиров, багажа, грузов и почты"); деятельность по электросветотехническому обеспечению полетов (приказ Минтранса Российской Федерации от 23.06.2003 N 149 "Об утверждении Федеральных авиационных правил "Сертификационные требования к юридическим лицам, осуществляющим аэропортовую деятельность по электросветотехническому обеспечению полетов").

Между тем общество "САВИТУР-Аудит", ссылаясь на наличие у него опыта работы по оказанию аудиторских услуг в организациях, осуществляющих аэропортовую деятельность, в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств, подтверждающих, что аудированная им организация осуществляет именно аэропортовую деятельность.

Кроме того, судами учтено, что указанная обществом "САВИТУР-Аудит" организация не значится в Реестре сертификатов соответствия, выданных (продленных) юридическим лицам, осуществляющим деятельность по организационному обеспечению полетов воздушных судов (ОООП) и в Реестре сертификатов, выданных (продленных) юридическим лицам, осуществляющим и обеспечивающим аэронавигационное обслуживание пользователей воздушного пространства Российской Федерации, размещенных на сайте Федерального агентства воздушного транспорта www.favt.ru.

Судами учтено, что согласно ч. 4.1 ст. 23 Федерального закона от 30.12.2008 N 307-ФЗ с 1 января 2012 года аудиторы, имеющие действительные квалификационные аттестаты аудитора, выданные в соответствии с Федеральным законом от 7 августа 2001 года N 119-ФЗ "Об аудиторской деятельности", вправе участвовать в аудиторской деятельности (осуществлять аудиторскую деятельность) в соответствии с типом имеющегося у них квалификационного аттестата аудитора, за исключением участия в аудиторской деятельности (осуществления аудиторской деятельности), предусмотренной ч. 3 ст. 5 данного Федерального закона, т.е. за исключением участия в проведении обязательного аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности организаций, в уставных (складочных) капиталах которых доля государственной собственности составляет не менее 25 процентов.

Судами учтено, что общество "Аэропорт Кольцово" является организацией, в уставном капитале которой доля государственной собственности составляет не менее 25 процентов, обязательный аудит бухгалтерской (финансовой) отчетности данного акционерного общества может быть проведен только аудиторской организацией, имеющей аудиторов, получивших аттестат нового образца.

При этом судами обоснованно отмечено, что по данному критерию заказчиком давалось разъяснение, обращалось внимание участников, что при расчете итогового рейтинга по критерию "качество услуг квалификации участника" конкурсной комиссией будут учитываться только те сотрудники участника конкурса, которые имеют аттестаты аудитора нового образца, выданные после 1 января 2011 г.

Суды правомерно согласились с тем, что антимонопольный орган не выявил в действиях конкурсной комиссии общества "Аэропорт Кольцово" нарушений закона при оценке заявки общества "САВИТУР-Аудит" по показателю "Общее количество сотрудников участника, имеющих аттестаты аудитора на проведение общего аудита с указанием номера и не истекшим сроком действия аттестата".

Помимо указанного, судами установлено, что оценивая заявки по показателю "Срок членства в одной из международных аудиторских сетей с правом подписи аудиторских заключений с использованием фирменного наименования данной сети", конкурсная комиссия присвоила заявке общества "САВИТУР-Аудит" 3,38 балла, заявке ООО "Эрнс энд Янг" 10 баллов, установив, что данная организация является фирмой в составе Ernst & Young Global Limited с 15.07.2005, имеет срок членства в составе данной организации 6 лет 8 месяцев.

Судами отмечено, что общество "Аэропорт Кольцово" является главным оператором международного аэропорта, в связи с чем имеет значение наличие у аудиторской организации статуса члена международного объединения аудиторов, участие в которых влечет дополнительные повышенные требования к качеству выполняемых работ.

При данных обстоятельствах суды обоснованно согласились с выводом антимонопольного органа об отсутствии в действиях конкурсной комиссии общества "Аэропорт Кольцово" нарушений закона при оценке заявки общества "САВИТУР-Аудит" по указанному показателю.

Обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, учитывая, что установленные обществом "Аэропорт Кольцово" критерии оценки заявок на участие в конкурсе соответствуют требованиям Закона N 94-ФЗ, при этом нарушений законодательства на право заключения договора на оказание услуг по обязательному аудиту бухгалтерской (финансовой) отчётности в спорных правоотношениях антимонопольным органом не выявлено, суды правомерно указали, что оспариваемое решение антимонопольного органа является законным.

Доводы, указанные обществом "САВИТУР-Аудит" в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2012 по делу N А60-39130/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "САВИТУР-Аудит" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Поротникова

Судьи

В.А. Лукьянов И.А. Татаринова