Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2013 г. N 17АП-499/13

г. Пермь

21 февраля 2013 г.

Дело N А60-39130/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей Грибиниченко О.Г., Варакса Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радионовой Л.П.,

при участии:

от заявителя - ООО "САВИТУР-Аудит" (ОГРН 1076652000336, ИНН 6652022791): Смирнова С.А., паспорт, доверенность от 01.02.2013, Прищепова Т.В., паспорт, доверенность от 08.02.2013, Гижевский В.А., паспорт, доверенность от 08.02.2013, Мезенцева А.В., паспорт, доверенность от 08.02.2013, личность, полномочия и возможность участия которых в судебном заседании установлены арбитражным судом, осуществляющим организацию видеоконференц-связи,

от заинтересованного лица - Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ОГРН 1036602648928, ИНН 6658065103): Крашенинников С.С., удостоверение, доверенность от 24.09.2012, личность, полномочия и возможность участия которого в судебном заседании установлены арбитражным судом, осуществляющим организацию видеоконференц-связи,

от третьего лица - ОАО "Аэропорт Кольцово": Пачежерцева Ж.В., паспорт, доверенность от 01.03.2012, личность, полномочия и возможность участия которой в судебном заседании установлены арбитражным судом, осуществляющим организацию видеоконференц-связи,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя - ООО "САВИТУР-Аудит"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 декабря 2012 года

по делу N А60-39130/2012,

принятое судьей Киселевым Ю.К.,

по заявлению ООО "САВИТУР-Аудит"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

третье лицо: ОАО "Аэропорт Кольцово"

о признании недействительным решения и признании незаконными действий,

установил:

ООО "САВИТУР-Аудит" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке ст.49 АПК РФ) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, управление) о признании недействительным решения N 21-А от 04.06.2012 в части признания соответствующим законодательству публичного конкурса, проведённого обществом "Аэропорт Кольцово", по подкритериям "Опыт работы по оказанию аудиторских услуг в организациях, осуществляющих аэропортовую деятельность", "Общее количество сотрудников участника, имеющих аттестаты аудитора на проведение общего аудита с указанием номера и не истекшим сроком действия аттестата", "Срок членства в одной из международных аудиторских сетей с правом подписи аудиторских заключений с использованием фирменного наименования данной сети".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 декабря 2012 года (резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2012 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Доводы жалобы сводятся к отсутствию оснований для прекращения Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области дела о нарушении ОАО "Аэропорт Кольцово" антимонопольного законодательства при размещении заказа на право заключения договора на аудиторские услуги.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали требования и доводы апелляционной жалобы.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило. В судебном заседании представитель антимонопольного органа просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на отсутствие нарушений законодательства ОАО "Аэропорт Кольцово" при проведении конкурса на право заключения договора на оказание услуг по обязательному аудиту бухгалтерской (финансовой) отчетности.

Третье лицо - ОАО "Аэропорт Кольцово" в письменном отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность судебного акта, отсутствие оснований для его отмены.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве.

Судебное заседание в суде апелляционной инстанции проведено в порядке ст. 153.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) путем использования систем видеоконференц-связи, организованной в порядке судебного поручения Арбитражным судом Свердловской области, которым проверены полномочия участвующих в судебном заседании лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в жалобе, письменном отзыве, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции отмене либо изменению не подлежит.

Как следует из материалов дела, ОАО"Аэропорт Кольцово" 18.04.2012 проведён открытый конкурс на право заключения договора на оказание услуг по обязательному аудиту бухгалтерской (финансовой) отчётности за 2012 год.

ООО "Савитур-Аудит" являлось одним из шести участников данного конкурса и заняло в нём пятое место.

ООО "Савитур-Аудит" обратилось в управление с жалобой на действия общества "Аэропорт Кольцово".

Рассмотрев жалобу ООО "Савитур-Аудит", управление приняло решение N 21-А от 04.06.2012, которым на основании пункта 2 части 1 статьи 48 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) прекратило рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с отсутствием нарушения антимонопольного законодательства в рассматриваемых комиссией действиях (бездействии) общества "Аэропорт Кольцово".

Не согласившись с принятым управлением решением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания недействительным оспариваемого решения антимонопольного органа.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда, руководствуясь при этом следующим.

В соответствии со ст.ст. 198, 200, 201 АПК РФ для признания ненормативного правового акта недействительным необходима совокупность двух условий: несоответствие его закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ возложена на орган или лицо, принявший данный акт.

Основанием для принятия оспариваемого ненормативного акта - решения о прекращении производства по делу в отношении ОАО "Аэропорт Кольцово", в соответствии со ст.48 Федерального закона "О защите конкуренции" послужили выводы антимонопольного органа об отсутствии нарушения антимонопольного законодательства в рассматриваемых комиссией действиях (бездействии) общества при размещении заказа путем проведения открытого конкурса N 0662000000212000001 на право заключения договора на оказание услуг по обязательному аудиту бухгалтерской (финансовой) отчетности.

Суд апелляционной инстанции, исследовав в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, проанализировав конкурсную документацию в пределах заявленных ООО "Савитур-Аудит" требований и результаты оценки предложенных обществом условий по спорным подкритериям, находит решение антимонопольного органа соответствующим требованиям законодательства, не нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

В соответствии с п. 3 ст. 1 Федерального закона от 30.12.2008 N 307-ФЗ (ред. от 11.07.2011) "Об аудиторской деятельности" (далее - Федеральный закон N307-ФЗ) под аудитом понимается независимая проверка бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемого лица в целях выражения мнения о достоверности такой отчетности.

Согласно положениям статьи 5 Федерального закона N 307-ФЗ обязательный аудит проводится в случае, в частности, если организация имеет организационно-правовую форму открытого акционерного общества. Обязательный аудит проводится ежегодно.

Обязательный аудит бухгалтерской (финансовой) отчетности организаций, в уставных (складочных) капиталах которых доля государственной собственности составляет не менее 25 процентов, проводится только аудиторскими организациями.

При этом договор на проведение обязательного аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности такой организации заключается по итогам размещения заказа путем проведения торгов в форме открытого конкурса в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N94-ФЗ).

Как следует из материалов дела, ОАО "Аэропорт Кольцово" является организацией, в уставном капитале которых доля государственной собственности составляет не менее 25 процентов, в связи с чем для определения аудиторской организации для проведения обязательного аудита за 2012 год обществом "Аэропорт Кольцово" проведены торги в форме открытого конкурса в порядке, предусмотренном Законом о размещении заказов.

Извещение о проведении конкурса было размещено на официальном сайте общества "Аэропорт Кольцово" www.koltsovo.ru, а также на сайте www.zakupki.gov.ru.

Согласно статье 22 Федерального закона N 94-ФЗ конкурсная документация разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом.

Конкурсная документация должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

В силу пунктов 14 и 15 части 4 статьи 22 Федерального закона N 94-ФЗ конкурсная документация должна содержать, в частности, критерии оценки заявок на участие в конкурсе, устанавливаемые в соответствии с частью 4 статьи 28 настоящего Федерального закона, и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе.

Согласно части 4 статьи 28 Федерального закона N 94-ФЗ для определения лучших условий исполнения контракта, предложенных в заявках на участие в конкурсе, конкурсная комиссия должна оценивать и сопоставлять такие заявки по цене контракта и иным критериям, указанным в конкурсной документации.

При этом критериями оценки заявок на участие в конкурсе помимо цены контракта могут быть: 1) функциональные характеристики (потребительские свойства) или качественные характеристики товара; 1.1) качество работ, услуг и (или) квалификация участника конкурса при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг; 2) расходы на эксплуатацию товара; 3) расходы на техническое обслуживание товара; 4) сроки (периоды) поставки товара, выполнения работ, оказания услуг; 5) срок предоставления гарантии качества товара, работ, услуг; 6) объем предоставления гарантий качества товара, работ, услуг (пункты 1-6).

В соответствии с частью 4.1 статьи 28 Федерального закона N 94-ФЗ конкурсная комиссия при оценке и сопоставлении заявок на участие в конкурсе в соответствии с критерием, предусмотренным пунктом 1.1 части 4 настоящей статьи, вправе оценивать деловую репутацию участника конкурса, наличие у участника конкурса опыта выполнения работ, оказания услуг, наличие у него производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых ресурсов и иные показатели, необходимые для выполнения работ, оказания услуг, являющихся предметом контракта, в том числе квалификацию работников участника конкурса, в случае, если это установлено содержащимся в конкурсной документации порядком оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе.

В силу ч. 6 ст. 28 Федерального закона N 94-ФЗ использование иных, за исключением предусмотренных частью 4 настоящей статьи, критериев оценки заявок на участие в конкурсе не допускается. При этом значимость критериев, указанных в пунктах 1 и 1.1 части 4 данной статьи, не может составлять более двадцати процентов.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ОАО "Аэропорт Кольцово" при проведении конкурса на право заключения договора на оказание услуг по обязательному аудиту бухгалтерской (финансовой) отчетности выбрало следующие критерии оценки заявок на участие в конкурсе: 1) цена контракта (35 процентов); 2) качество услуг и квалификация участника (20 процентов); 3) объем предоставления гарантий качества услуг (10 процентов); 4) срок оказания услуг (35 процентов).

Таким образом, разработанная ОАО "Аэропорт Кольцово" конкурсная документация содержит критерии оценки заявок на участие в конкурсе, устанавливаемые в соответствии с частями 4 - 6 статьи 28 Закона, а также порядок оценки и сопоставления заявок. Установленные обществом "Аэропорт Кольцово" критерии оценки заявок на участие в конкурсе соответствуют требованиям Закона о размещении заказов.

Выводы антимонопольного органа в указанной части, подтвержденные судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и вышеприведенному законодательству в сфере размещения заказов.

В силу ч. 8 ст. 28 Федерального закона N 94-ФЗ на основании результатов оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе конкурсной комиссией каждой заявке на участие в конкурсе относительно других по мере уменьшения степени выгодности содержащихся в них условий исполнения контракта присваивается порядковый номер. Заявке на участие в конкурсе, в которой содержатся лучшие условия исполнения контракта, присваивается первый номер. В случае, если в нескольких заявках на участие в конкурсе содержатся одинаковые условия исполнения контракта, меньший порядковый номер присваивается заявке на участие в конкурсе, которая поступила ранее других заявок на участие в конкурсе, содержащих такие условия.

Победителем конкурса признается участник конкурса, который предложил лучшие условия исполнения контракта и заявке на участие в конкурсе которого присвоен первый номер (ч. 9 ст. 28 Закона о размещении заказов).

Согласно ч.7 ст.28 Федерального закона N 94-ФЗ порядок оценки заявок на участие в конкурсе устанавливается Правительством Российской Федерации. При установлении порядка оценки заявок на участие в конкурсе Правительством Российской Федерации предусматриваются виды критериев из указанных в части 4 настоящей статьи, их содержание и значимость таких критериев в зависимости от видов товаров, работ, услуг.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2009 N 722 утверждены Правила оценки заявок на участие в конкурсе на право заключить государственный или муниципальный контракт (гражданско-правовой договор бюджетного учреждения) на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков (далее - Правила оценки заявок).

Пунктом 11 Правил оценки заявок предусмотрено, что для оценки заявки осуществляется расчет итогового рейтинга по каждой заявке. Итоговый рейтинг заявки рассчитывается путем сложения рейтингов по каждому критерию оценки заявки, установленному в конкурсной документации, умноженных на их значимость.

Согласно пункту 26 Правил оценки заявок оценка заявок по критерию "качество работ, услуг и (или) квалификация участника конкурса" может производиться в случае, если предметом конкурса является выполнение работ, оказание услуг. Содержание указанного критерия, в том числе его показатели, определяется в конкурсной документации в соответствии с частью 4.1 статьи 28 Закона о размещении заказов.

В силу пункта 27 Правил оценки заявок для оценки заявок по критерию "качество работ, услуг и (или) квалификация участника конкурса" каждой заявке выставляется значение от 0 до 100 баллов. В случае если показатели указанного критерия установлены, сумма максимальных значений всех показателей этого критерия, установленных в конкурсной документации, должна составлять 100 баллов.

Пунктом 28 Правил оценки заявок определено, что для определения рейтинга заявки по критерию "качество работ, услуг и (или) квалификация участника конкурса" в конкурсной документации устанавливаются: а) предмет оценки и исчерпывающий перечень показателей по данному критерию; б) максимальное значение в баллах для каждого показателя указанного критерия - в случае применения нескольких показателей. При этом сумма максимальных значений всех установленных показателей составляет 100 баллов; в) максимальное значение в баллах для указанного критерия, равное 100 баллам, - в случае неприменения показателей.

Согласно пункту 29 Правил оценки заявок рейтинг, присуждаемый заявке по критерию "качество работ, услуг и (или) квалификация участника конкурса", определяется как среднее арифметическое оценок в баллах всех членов конкурсной комиссии, присуждаемых этой заявке по указанному критерию.

Для получения итогового рейтинга по заявке в соответствии с пунктом 11 настоящих Правил рейтинг, присуждаемый этой заявке по критерию "качество работ, услуг и (или) квалификация участника конкурса при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг", умножается на соответствующую указанному критерию значимость (п. 31).

При оценке заявок по критерию "качество работ, услуг и (или) квалификация участника конкурса" наибольшее количество баллов присваивается заявке с лучшим предложением по качеству работ, услуг и (или) квалификации участника конкурса (п. 32).

Из материалов дела следует, что ОАО "Аэропорт Кольцово" при проведении указанного конкурса выбрало следующие показатели (подкритерии) оценки заявок на участие в конкурсе по критерию качество услуг и квалификация участника (приложение N 3 к конкурсной документации): 1) "Опыт работы по оказанию аудиторских услуг в организациях, осуществляющих аэропортовую деятельность" (единицы измерения - имеется/ не имеется, критерий оценки - да/нет, количество баллов - от 0 до 5); 2) "Общее количество сотрудников участника, имеющих аттестаты аудитора на проведение общего аудита с указанием номера и не истекшим сроком действия аттестата" (единицы измерения - рассчитывается по указанной в конкурсной документации формуле, количество баллов - от 0 до 5); 3) "Срок членства в одной из международных аудиторских сетей с правом подписи аудиторских заключений с использованием фирменного наименования данной сети" (единицы измерения - рассчитывается по указанной в конкурсной документации формуле, количество баллов - от 0 до 10).

В приложении N 3 к конкурсной документации общество также установило, что рейтинг, присуждаемый заявке по критерию "качество работ, услуг и (или) квалификация участника конкурса", определяется как среднее арифметическое оценок в баллах всех членов конкурсной комиссии, присуждаемых этой заявке по указанному критерию.

Установленные обществом "Аэропорт Кольцово" в конкурсной документации показатели оценки заявок на участие в конкурсе по критерию "качество услуг и квалификация участника" и порядок их оценки соответствуют вышеприведенным требованиям Закона о размещении заказов и Правил оценки заявок. В указанной части выводы антимонопольного органа суд апелляционной инстанции признает правильными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о правомерности отклонения управлением доводов ООО "Савитур-Аудит" относительно выставленных обществу нулевых оценок по подкритериям "Опыт работы по оказанию аудиторских услуг в организациях, осуществляющих аэропортовую деятельность", "Общее количество сотрудников участника, имеющих аттестаты аудитора на проведение общего аудита с указанием номера и не истекшим сроком действия аттестата", а также с использованием заказчиком подкритерия "Срок членства в одной из международных аудиторских сетей с правом подписи аудиторских заключений с использованием фирменного наименования данной сети".

Из материалов дела следует, что в заявке общества "Савитур-Аудит" в качестве организации, осуществляющей аэропортовую деятельность, которой общество "Савитур-Аудит" оказывало аудиторские услуги, указано ООО "Пересвет-Авиа".

Как правильно указал суд первой инстанции, аэропортовая деятельность подлежит сертификации и включает в себя деятельность по аэродромному обеспечению полетов гражданских воздушных судов на внутренних и международных воздушных линиях Российской Федерации (приказ ФСВТ РФ от 06.05.2000 N 121 "Об утверждении и введении в действие Федеральных авиационных правил "Сертификационные требования к юридическим лицам, осуществляющим аэропортовую деятельность по аэродромному обеспечению полетов воздушных судов"); деятельность по обеспечению обслуживания пассажиров, багажа, грузов и почты (приказ Минтранса РФ от 23.06.2003 N 150 "Об утверждении Федеральных авиационных правил "Сертификационные требования к юридическим лицам, осуществляющим аэропортовую деятельность по обеспечению обслуживания пассажиров, багажа, грузов и почты"); деятельность по электросветотехническому обеспечению полетов (Приказ Минтранса РФ от 23.06.2003 N 149 "Об утверждении Федеральных авиационных правил "Сертификационные требования к юридическим лицам, осуществляющим аэропортовую деятельность по электросветотехническому обеспечению полетов").

ООО "Савитур-Аудит", ссылаясь на наличие у него опыта работы по оказанию аудиторских услуг в организациях, осуществляющих аэропортовую деятельность, не представило доказательств того, что аудированная им организация осуществляет аэропортовую деятельность.

Поскольку аэропортовая деятельность подлежит сертификации, а указанная заявителем организация не значится в Реестре сертификатов соответствия, выданных (продленных) юридическим лицам, осуществляющим деятельность по организационному обеспечению полетов воздушных судов (ОООП) и в Реестре сертификатов, выданных (продленных) юридическим лицам, осуществляющим и обеспечивающим аэронавигационное обслуживание пользователей воздушного пространства Российской Федерации, размещенных на сайте Федерального агентства воздушного транспорта www.favt.ru, выводы антимонопольного органа, что общество не представило доказательств того, что аудированная им организация осуществляет аэропортовую деятельность, являются правильными.

Соответственно присвоение обществу конкурсной комиссией 0 баллов по указанному подкритерию является правомерным.

По второму подкритерию ООО "Савитур-Аудит" конкурсной комиссией было присвоено 0 баллов по причине наличия одного сотрудника, имеющего аттестат нового образца, выданного после 01.01.2011.

В своей заявке ООО "Савитур-Аудит" указало, что у него имеется 1 сотрудник, имеющий аттестат нового образца, выданный после 01.01.2011. В заявке же аудиторской организации, признанной впоследствии победителем конкурса, было указано, что имеется 147 аудиторов, из которых 30 имеют аттестаты нового образца, выданные после 01.01.2011.

В соответствии с ч.4.1 ст.23 Федерального закона от 30.12.2008 N 307-ФЗ

"Об аудиторской деятельности" с 1 января 2012 года аудиторы, имеющие действительные квалификационные аттестаты аудитора, выданные в соответствии с Федеральным законом от 7 августа 2001 года N 119-ФЗ "Об аудиторской деятельности", вправе участвовать в аудиторской деятельности (осуществлять аудиторскую деятельность) в соответствии с типом имеющегося у них квалификационного аттестата аудитора, за исключением участия в аудиторской деятельности (осуществления аудиторской деятельности), предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона, т.е. за исключением участия в проведении обязательного аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности организаций, в уставных (складочных) капиталах которых доля государственной собственности составляет не менее 25 процентов.

Следовательно, поскольку ОАО "Аэропорт Кольцово" является организацией, в уставном капитале которых доля государственной собственности составляет не менее 25 процентов, обязательный аудит бухгалтерской (финансовой) отчетности данного акционерного общества может быть проведен только аудиторской организацией, имеющей аудиторов, получивших аттестат нового образца.

При этом следует отметить, что по данному критерию заказчиком давалось разъяснение, обращалось внимание участников, что при расчете итогового рейтинга по критерию "качество услуг квалификации участника" конкурсной комиссией будут учитываться только те сотрудники участника конкурса, которые имеют аттестаты аудитора нового образца, выданные после 1 января 2011 г.

Поскольку данный показатель оценки заявок на участие в конкурсе по критерию "качество услуг и квалификация участника" и порядок его оценки соответствуют требованиям Закона о размещении заказов и Правил оценки заявок, расчет итогового рейтинга по данному критерию произведен с учетом сведений, указанных в заявке, и положений конкурсной документации.

При данных обстоятельствах управление правомерно не усмотрело в действиях конкурсной комиссии общества "Аэропорт Кольцово" нарушений закона при оценке заявки общества "Савитур-Аудит" по показателю "Общее количество сотрудников участника, имеющих аттестаты аудитора на проведение общего аудита с указанием номера и не истекшим сроком действия аттестата".

По третьему подкритерию ООО "Савитур-Аудит" было присвоено 3,38 балла, исчисленных по формуле, представленной в конкурсной документации.

Общество "Савитур-Аудит" указало в своей заявке, что входит в состав саморегулируемой организации (СРО) Некоммерческое Партнерство "Российская коллегия аудиторов" - действительного члена Международной Федерации Бухгалтеров (IFАС) (свидетельство N 1014-ю от 31.12.2009, ОРНЗ 10805027207) и является членом данной организации в течение 2 лет и 3 месяцев. В заявке же аудиторской организации, признанной впоследствии победителем конкурса, было указано, что данная организация является фирмой в составе Ernst & Young Global Limited с 15.07.2005, то есть срок членства в составе данной организации составляет 6 лет 8 месяцев.

В связи с чем, оценивая поданные заявки по показателю "Срок членства в одной из международных аудиторских сетей с правом подписи аудиторских заключений с использованием фирменного наименования данной сети", конкурсная комиссия общества "Аэропорт Кольцово" присвоила заявке общества "Савитур-Аудит" 3,38 балла, а заявке ООО "Эрнс энд Янг" 10 баллов.

Управление правомерно не усмотрело в действиях конкурсной комиссии общества "Аэропорт Кольцово" нарушений закона при оценке заявки общества "Савитур-Аудит" по указанному показателю. При этом антимонопольный орган обоснованно указал, что ОАО "Аэропорт Кольцово" является главным оператором международного аэропорта, в связи с чем имеет значение наличие у аудиторской организации статуса члена международного объединения аудиторов, участие в которых влечет дополнительные повышенные требования к качеству выполняемых работ.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях заказчика нарушение требований ст.17 Федерального закона "О защите конкуренции", ни одно из поименованных в данной правовой норме оснований для признания действий заказчика направленными на приведение к недопущению, ограничению либо устранению конкуренции судом не установлено.

Доводы ООО "Савитур-Аудит" фактически сводятся к оценке целесообразности выбранных ОАО "Аэропорт Кольцово" критериев определения победителя конкурса. Поскольку заказчик вправе самостоятельно разрабатывать конкурсную документацию, определять критерии оценки заявок на участие в конкурсе и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, заказчик вправе устанавливать требования к участникам заказа, соблюдая при этом требования законодательства в сфере размещения заказа. При этом относительно всех трех спорных показателей критерия "качество услуг и квалификация участника" следует отметить, что заказчик установил данные подкритерии в целях определения лучших условий исполнения контракта, учитывая вид критерия, его содержание и значимость в зависимости от вида услуги, являющейся предметом заказа.

Нарушений законодательства при проведении ОАО "Аэропорт Кольцово" конкурса на право заключения договора на оказание услуг по обязательному аудиту бухгалтерской (финансовой) отчетности в спорных правоотношениях антимонопольным органом не выявлено и судом не установлено.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что антимонопольный орган доказал законность и обоснованность решения N 21-А от 04.06.2012 о прекращении рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с отсутствием нарушения антимонопольного законодательства в рассматриваемых комиссией действиях (бездействии) общества "Аэропорт Кольцово" и соответственно соблюдении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что, учитывая характер спорных правоотношений, предмет и основания заявленных требований, отсутствуют процессуальные основания для привлечения к участию в разрешении дела иных участников размещения заказа, поскольку ни обжалуемым решением суда, ни оспариваемым решением антимонопольного органа о прекращении производства по делу о нарушении антимонопольного законодательства не затрагиваются права и законные интересы иных участников конкурса.

На основании изложенного решение суда первой инстанции отмене, апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Поскольку в соответствии со ст.333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы уплате подлежит госпошлина в размере 1 000 руб., доказательств уплаты которой заявитель не представил, с ООО "Савитур-Аудит" подлежит взысканию в федеральный бюджет госпошлина в размере 1 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 декабря 2012 года по делу N А60-39130/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "САВИТУР-Аудит" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "САВИТУР-Аудит" в доход федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

О.Г.Грибиниченко Н.В.Варакса