Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 мая 2013 г. N Ф09-4480/13 по делу N А60-28216/2012

Екатеринбург

23 мая 2013 г.

Дело N А60-28216/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е. А.,

судей Черкезова Е. О., Василенко С. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Управление городского хозяйства" Новоуральского городского округа (далее - учреждение) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2012 по делу N А60-28216/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к ОГИБДД Межмуниципального управления Министерства внутренних дел России по Новоуральскому городскому округу и муниципальному образованию (далее - административный орган) о признании недействительным предписания от 06.04.2012 о демонтаже в срок до 01.05.2012 нерегулируемых пешеходных переходов, не соответствующих требованиям ГОСТ, с одновременным обустройством пешеходных ограждений в местах их ликвидации в г. Новоуральске по адресам: ул. Ленина, 132; перекресток ул. Фурманова - ул. Комарова; ул. Комсомольская, 2; ул. Автозаводская, 23; ул. Дудина, 2/1.

Решением суда от 19.09.2012 (судья Хачев И.В.) в удовлетворении заявленных требований учреждения отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2013 (судьи Варакса Н.В., Грибиниченко О.Г., Щеклеина Л.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, учреждение обратилось в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. Заявитель кассационной жалобы полагает, что поскольку в 2006-2008 гг. в период действия ГОСТ Р 52766-2007 "Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства" разработаны и утверждены проекты организации дорожного движения Новоуральского городского округа, утверждённые Главой Новоуральского городского округа и согласованные с государственным инспектором безопасности дорожного движения по Новоуральскому городскому округу, при этом в 2012 году в соответствии с указанными проектами организации дорожного движения уже организованы нерегулируемые пешеходные переходы, то требования административного органа о демонтаже являются неправомерным. Учреждение также поясняет, что комплексная проверка проведена с нарушением установленного порядка, поскольку комиссия соответствующим органом местного самоуправления не назначена. Кроме того, учреждение поясняет, что собственником в смету учреждения заложено бюджетное финансирование на ликвидацию пешеходных переходов и установку ограждений на нерегулируемых переходах, указанных в обжалуемом предписании на 2013 год. Соответственно - действия, направленные на проведение работ по ликвидации пешеходных переходов и установку ограждений на нерегулируемых переходах совершены с учётом периода финансирования.

В представленном отзыве административный орган возражает против доводов заявителя жалобы, считая обжалуемые судебные акты обоснованными, при этом указывает, что оспариваемое предписание на ликвидацию пешеходных переходов законно и обоснованно, подлежит неукоснительному исполнению юридическим лицом.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил оснований для их отмены.

Судами установлено, что административным органом совместно с прокуратурой ЗАТО г. Новоуральск в рамках Всероссийской операции "Охота на зебру" проведена контрольная проверка соответствия пешеходных переходов на улично-дорожной сети города требованиям ГОСТ Р 52289-2004 "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств". В ходе проверки выявлено, что часть пешеходных переходов на улично-дорожной сети города не соответствует требованиям указанного ГОСТа, а именно: пешеходные переходы по ул. Ленина, 132; перекресток ул. Фурманова-ул.Комарова; ул. Комсомольская, 2; ул.Автозаводская, 23; ул. Дудина, 2/1, расположены на расстоянии менее 200-300 м друг от друга, что отражено в акте от 05.04.2012.

По результатам проверки учреждению выдано предписание от 06.04.2012, согласно которому в срок до 01.05.2012 предписано демонтировать нерегулируемые пешеходные переходы, не соответствующие требованиям ГОСТ, с одновременным обустройством пешеходных ограждений в местах их ликвидации.

Не согласившись с указанным предписанием, учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суды признали правомерным оспариваемое предписание и пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований учреждения.

Согласно ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Судами установлено, что в соответствии с постановлением администрации Новоуральского городского округа от 23.11.2011 N 2248-а основными видами деятельности учреждения являются, в том числе осуществление контроля за обеспечение сохранности автомобильных дорог общего пользования местного значения; организация работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения.

Таким образом, на учреждение возложены полномочия по осуществлению контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог, содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования, по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения на территории Новоуральского городского округа.

Согласно подп. 19 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Закон о полиции) на полицию возлагаются обязанности, в том числе по осуществлению государственного контроля (надзора) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставлено право требовать от государственных и муниципальных органов, общественных объединений и организаций проведение мероприятий, предусмотренных законодательством о безопасности дорожного движения (п. 21 ч. 1 ст. 13 Закона полиции).

Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 N 711 "О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения" (далее - Положение), на Госавтоинспекцию возлагаются обязанности, в том числе по изучению условий дорожного движения, принятию мер по совершенствованию организации движения транспортных средств и пешеходов (подп. "н" п. 11); Госавтоинспекция имеет право давать юридическим лицам и должностным лицам обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения. Предписания даются главными государственными инспекторами безопасности дорожного движения в соответствии с их компетенцией в письменной форме с указанием сроков представления информации о принимаемых мерах (подп. "б" п. 12 Положения).

Судами установлено, что оспариваемое предписание об устранении нарушений правил, нормативов и актов, относящихся к обеспечению безопасности дорожного движения, выдано уполномоченным лицом - командиром отдельной роты дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения капитаном полиции Волковым Д.П.

Судами обоснованно отмечено, что порядок осуществления контроля со стороны службы дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации за соблюдением правил, нормативов и стандартов при проектировании, строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, дорожных сооружений, железнодорожных переездов, а также за перевозкой крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов автомобильным транспортом в части обеспечения безопасности дорожного движения, предусмотрен в Наставлении по службе дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденном приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 08.06.1999 N 410 "О совершенствовании нормативно-правового регулирования деятельности службы дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее - Наставление).

Согласно п. 10.2 Наставления контроль за эксплуатационным состоянием автомобильных дорог, дорожных сооружений, железнодорожных переездов, установкой и эксплуатацией технических средств организации дорожного движения осуществляется посредством проведения: комплексной проверки дорог и улиц; специальных проверок (готовности дорожных и коммунальных организаций к зимнему содержанию дорог и улиц, проверки состояния железнодорожных переездов, ледовых переправ, маршрутов общественного транспорта, перевозки крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов); контрольных проверок; повседневного надзора.

В соответствии с п. 10.2.7, п. 10.2.7.1. п. 10.2.7.2 Наставления при проведении контрольных проверок проверяется выполнение мероприятий, предусмотренных комплексными и специальными проверками, выполнение ранее выданных предписаний, текущее эксплуатационное состояние дорог и улиц, дорожных сооружений, иных объектов и железнодорожных переездов, а также соблюдение требований технических норм при их строительстве, реконструкции или ремонте. По результатам контрольных проверок должностным лицам, нарушившим правила ремонта и содержания дорог, дорожных сооружений и железнодорожных переездов, готовится предписание за подписью главного государственного инспектора безопасности дорожного движения с указанием сроков устранения выявленных недостатков.

Кроме того, согласно п. 10.2.8.1, п. 10.2.8.2 Наставления осуществляется повседневный надзор за условиями движения в целях оперативного принятия мер к устранению возникших в процессе эксплуатации дорог недостатков, составляющих помехи движению и угрозу его безопасности, который производится инспекторами ДПС и государственными инспекторами дорожного надзора. В ходе повседневного надзора за условиями движения контролируется состояние технических средств организации дорожного движения, эксплуатационное состояние дорог и инженерных сооружений, соблюдение требований по обеспечению безопасности движения при проведении ремонтно-строительных и других работ на дорогах.

Судами установлено, что в рассматриваемом случае осмотр дорожных условий проводился сотрудниками административного органа в рамках указанных положений. Комплексная проверка не проводилась, осуществлена контрольная проверка в рамках Всероссийской операции "Охота на зебру", целью и задачами которой явилось выявление и ликвидация опасных пешеходных переходов в общедоступном месте.

Судами отмечено, что нарушений требований Приказа МВД РФ от 08.06.1999 N 410 административным органом не допущено.

Судами учтено, что положениями Государственный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (принят и введен в действие постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 N 221) устанавлен перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов. "ГОСТ Р 52289-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" устанавливает правила применения технических средств организации дорожного движения.

В соответствии с п. 4.5.2.1 ГОСТ Р 52766-2007 "Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства" пешеходные переходы через автомобильные дороги в населенных пунктах располагают через 200-300 м. В населенных пунктах протяженностью до 0,5 км устраивают не более двух пешеходных переходов с интервалом 150-200 м.

Исходя из положений ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконных решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления принципиальное значение имеет выявление совокупности двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

При таких обстоятельствах, учитывая, что оспариваемое предписание выдано уполномоченным органом в соответствии с требованиями действующего законодательства, при этом права и интересы учреждения не нарушены, суды правомерно указали на отсутствие оснований для удовлетворения требований учреждения о признании недействительным предписания от 06.04.2012.

Обжалуемые судебные акты являются мотивированными, судами учтён характер и общественная значимость правоотношений в сфере организации дорожного движения, нормы материального и процессуального права не нарушены.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы учреждения, изложенные в кассационной жалобе, получили надлежащую правовую оценку в ходе рассмотрения материалов дела судами первой и апелляционной инстанций. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2012 по делу N А60-28216/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Управление городского хозяйства" Новоуральского городского округа - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Поротникова

Судьи

Е.О. Черкезов С.Н. Василенко