Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 мая 2013 г. N Ф09-4240/13 по делу N А76-16427/2012

Екатеринбург

23 мая 2013 г.

Дело N А76-16427/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н. Н.,

судей Василенко С. Н., Черкезова Е. О.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства сельского хозяйства Челябинской области (далее - министерство, заявитель)

на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.11.2012 по делу N А76-16427/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

министерства - Зязин Д.Б. (доверенность от 17.04.2012 N 63);

общества с ограниченной ответственностью "ФМ" (далее - заинтересованное лицо, общество) - Карнацкая И.И. (доверенность от 01.01.2013 N 3).

Министерство обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к обществу об аннулировании лицензии серии 74МЕ 005015 N 1088/197 на осуществление розничной продажи алкогольной продукции сроком действия с 09.06.2011 по 08.06.2012 (с учетом уточнения требований в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 09.11.2012 (судья Мрез И.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2013 (судьи Костин В.Ю., Малышев М.Б., Плаксина Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит указанные судебные акты отменить, принять новое решение об аннулировании лицензии, ссылаясь на то, что общество имело возможность установить поддельность федеральных специальных марок (далее - ФСМ) без специальных познаний.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, общество осуществляет деятельность по закупке, хранению и поставке алкогольной продукции на основании лицензии серии 74 МЕ 002416 N 660/728, которая им впоследствии переоформлена на лицензию от 24.10.2012 серии 74 ME 005015 N 1088/197 со сроком действия с 09.06.2011 по 08.06.2013.

В соответствии с приказом Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу от 02.03.2012 N 115, в отношении общества 05.03.2012 проведены контрольные мероприятия на предмет исполнения требований, установленных Федеральным законом от 22.11.1995 N171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ), в ходе которых была выявлена на реализации алкогольная продукция маркированная ФСМ с признаками подделки.

Результаты проверки отражены в протоколе осмотра от 05.03.2012 N 04-06/115-Р.

Из заключения Экспертно-криминалистического центра при ГУ МВД России по Челябинской области следует, что ФСМ наклеенные на алкогольную продукцию изготовлены не производством Гознак, а выполнены способом высокой печати с имитацией ирисной печати и специальных защитных средств.

Установив факт реализации алкогольной продукции с поддельными ФСМ и, посчитав, что такие действия общества являются незаконными и противоречащими Федеральному закону N 171-ФЗ министерство обратилось с рассматриваемым по данному делу заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении заявления министерства, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для аннулирования спорной лицензии.

Указанные выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству и материалам дела.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 128-ФЗ) лицензией является специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю.

Согласно части 1 статьи 18 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) лицензированию подлежат виды деятельности, связанные с производством и оборотом этилового спирта, спиртосодержащей продукции. Частью 2 названной статьи предусмотрена выдачи лицензий на осуществление закупки, хранения и поставки алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В силу части 10 статьи 18 Закона N 171-ФЗ лицензия на розничную продажу алкогольной продукции выдается субъектами Российской Федерации в установленном ими порядке с учетом положений настоящего Закона организациям.

Согласно пунктам 2, 3, 4 статьи 12 Закона N 171-ФЗ алкогольная продукция с содержанием этилового спирта более 9% объема готовой продукции, производимая на территории Российской Федерации, за исключением алкогольной продукции, поставляемой на экспорт, подлежит обязательной маркировке федеральными специальными марками, удостоверяющими законность (легальность) производства и (или) оборота алкогольной продукции на территории Российской Федерации. Технология изготовления и нанесения федеральных специальных марок и акцизных марок должна исключать возможность их подделки и повторного использования, обеспечивать возможность нанесения на них и считывания сведений о маркируемой ими алкогольной продукции с использованием технических средств единой государственной автоматизированной информационной системы.

Согласно пункту 6 статьи 12 Закона N 171-ФЗ за правильность нанесения и за подлинность федеральных специальных марок и акцизных марок несут ответственность собственники (владельцы) алкогольной продукции, осуществляющие ее производство, импорт, поставки, розничную продажу, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 20 Закона N 171-ФЗ предусмотрено, что лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции аннулируется решением суда по обращения лицензирующего органа или решением уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти. Основанием для аннулирования такой лицензии в судебном порядке является, в частности, оборот алкогольной продукции без маркировки в соответствии со статьей 12 указанного Закона либо с поддельными марками.

Аннулирование лицензии в силу статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничивает правоспособность юридического лица, поскольку не дает возможности заниматься определенным видом деятельности и соответственно является мерой государственного принуждения.

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при рассмотрении дел об оспаривании решений административных органов о приостановлении или аннулировании лицензии на право осуществления определенного вида деятельности судам необходимо учитывать, что приостановление (аннулирование) лицензии не является административным наказанием в смысле Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а представляет собой специальную предупредительную меру, непосредственно связанную со спецификой деятельности, при осуществлении которой могут затрагиваться конституционные права и свободы, а также права и законные интересы других лиц.

Судами обеих инстанций правомерно отмечено, что при рассмотрении вопроса о возможности применения такой меры государственного принуждения, как аннулирование лицензии наличие только формальных признаков нарушения не является достаточным для удовлетворения требования об аннулировании лицензии.

При решении вопроса об аннулировании лицензии необходимо устанавливать, имелись ли у лицензиата возможности для соблюдения требований законодательства, предпринимались ли им необходимые и достаточные меры, направленные на соблюдение требований законодательства, могло ли быть предотвращено нарушение требований законодательства.

Судами установлено, что общество не имело возможности установить подлинность маркировки самостоятельно. Признаки, характеризующие поддельность марок были установлены в ходе экспертизы с применением специальных средств.

Таким образом, установив, что спорная алкогольная продукция была приобретена со всеми сопроводительными документами и маркировкой, не вызывающей сомнения в легальности оборота данной продукции на территории Российской Федерации, суды обеих инстанций правомерно пришли к выводу об отсутствии достаточных правовых оснований для аннулирования лицензии на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции, выданной обществу.

Доводы заявителя жалобы с учетом изложенного не могут быть приняты во внимание и подлежат отклонению.

Всем конкретным обстоятельствам дела судами дана надлежащая правовая оценка, оснований для ее переоценки у суда кассационной инстанции в силу положений ст.286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.11.2012 по делу N А76-16427/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства сельского хозяйства Челябинской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Суханова

Судьи

С.Н. Василенко Е.О. Черкезов