Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 мая 2013 г. N Ф09-5631/13 по делу N А76-22608/2012

Екатеринбург

22 мая 2013 г.

Дело N А76-22608/2012

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Пановой Л.А., рассмотрев материалы кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - общество "СК "Согласие") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.01.2013 по делу N А76-22608/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2013 по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

Общество "СК "Согласие" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Рекламная фирма "Армада Аутдор", при участии в деле третьего лица Полупанова Виктора Сергеевича, о взыскании убытков.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Челябинской области в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 28.01.2013 (судья Скобычкина Н.Р.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2013 (судья Мальцева Т.В.) решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество "СК "Согласие" обратилось в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Порядок рассмотрения дел в порядке упрощенного производства регламентирован нормами гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия, в арбитражный суд апелляционной инстанции. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, обществом "СК "Согласие" в настоящей кассационной жалобе не приведено доводов и оснований для отмены обжалуемых судебных актов, установленных ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из содержания кассационной жалобы усматривается, что заявитель в качестве оснований, по которым обжалуемые акты подлежат отмене, указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Ссылок на нарушение судами при рассмотрении дела норм ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба не содержит.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если установит, что она подана на судебный акт, который в соответствии с Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

Поскольку нормами процессуального законодательства предусмотрена возможность проверки законности судебных актов в порядке кассационного судопроизводства лишь по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, между тем ссылки на такие основания в кассационной жалобе отсутствуют, кассационная жалоба общества "СК "Согласие" подлежит возвращению заявителю применительно к п. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина, уплаченная обществом "СК "Согласие" при обращении с кассационной жалобой, подлежит возвращению заявителю из федерального бюджета в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 184, 185, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.01.2013 по делу N А76-22608/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2013 по тому же делу возвратить заявителю.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб., перечисленную по платежному поручению от 23.04.2013 N 1283.

3. Заявителю кассационной жалобы разъясняется, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.А. Панова