Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 мая 2013 г. N Ф09-2769/13 по делу N А60-31912/2012

Екатеринбург

24 мая 2013 г.

Дело N А60-31912/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Дядченко Л.В., Лиходумовой С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ДельтаСтрой" и общества с ограниченной ответственностью "УралСтройМонтаж" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2012 по делу N А60-31912/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2013 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "ДельтаСтрой" - Симонов Д.П. (доверенность от 12.07.2012);

общества с ограниченной ответственностью "УралСтройМонтаж" - Бисярина Д.В. (доверенность от 27.04.2012).

В Арбитражный суд Свердловской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "УралСтройМонтаж" (далее - общество "УралСтройМонтаж", генподрядчик) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДельтаСтрой" (далее - общество "ДельтаСтрой", субподрядчик) о взыскании убытков в сумме 395 000 руб., возникших в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору подряда от 01.02.2011 N 01/02-СП.

Решением суда от 06.11.2012 (судья Лутфурахманова Н.Я.) в иске отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2013 (судьи Балдин Р.А., Богданова Р.А., Суслова О.В.) решение суда отменено в части, исковые требования удовлетворены частично: с общества "ДельтаСтрой" в пользу общества "УралСтройМотнаж" взыскано 103 056 руб. 67 коп.

Общество "ДельтаСтрой" не согласно с постановлением суда апелляционной инстанции, в кассационной жалобе просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению заявителя жалобы, ошибочным является вывод суда апелляционной инстанции о наличии оснований для взыскания с субподрядчика убытков, поскольку генподрядчиком при предъявлении требования об устранении недостатков работ в уведомлении от 29.07.2011 не указаны виды и объемы не выполненных или некачественно выполненных субподрядчиком работ, а, кроме того, данное уведомление подрядчик не получал.

Общество "УралСтройМонтаж" не согласно с вынесенными по делу судебными актами в части отказа в удовлетворении исковых требований, в кассационной жалобе просит их отменить в указанной части, исковые требования удовлетворить полностью. Заявитель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции нормы материального права - п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, вследствие чего им сделан ошибочный вывод об отсутствии у истца права на односторонний отказ от договора и предъявление требования о возмещении убытков. Кроме того, заявитель ссылается на несоответствие материалам дела вывода суда апелляционной инстанции об отсутствии доказательств необходимости выполнения заказчиком работ по монтажу дублирующей вентиляционной системы в целях устранения допущенных ответчиком недостатков.

Как следует из материалов дела, 01.02.2011 между обществом "УралСтройМонтаж" (генподрядчик) и обществом "ДельтаСтрой" (субподрядчик) заключен договор подряда N 01/02-Сп, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить по заданию генподрядчика работы по возведению монолитного каркаса здания административно-торгового центра по ул. Посадская, 45 в г. Екатеринбурге, и сдать их результат генподрядчику, а генподрядчик обязался принять результат работы и оплатить его. Стоимость подлежащих выполнению работ определяется единичными расценками на выполняемые работы (Приложение N 1) и величиной фактически выполненных работ. Ориентировочная стоимость работ составляет 9 562 600 руб., в том числе НДС 18% (раздел 2 договора). Сроком начала работ согласовано 05.02.2011, сроком их окончания - 01.06.2011 (п. 3.1 договора).

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что субподрядчик направляет генподрядчику не позднее 25 числа месяца, в котором были выполнены работы, акты формы КС-2 и КС-3 вместе с подписанными представителем генподрядчика реестром выполненных за отчетный период работ.

Генподрядчик в течение пяти дней с момента получения акта сдачи-приемки работ обязан направить подрядчику подписанный акт или письменный мотивированный отказ от приемки работ (пункт 7.4 договора).

Расчеты по договору производятся за фактически выполненные работы в течение 15 дней после подписания генподрядчиком справки о стоимости работ (ф.КС-3), таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 9.1 договора).

Вступившим в законную силу решением суда от 27.01.2012 по делу N А60-18238/2011, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, установлено, что обществом "ДельтаСтрой" во исполнение договора от 01.02.2011 N01/02-Сп выполнены работы на сумму 777 020 руб., что подтверждается актом формы КС-2 N 01 от 25.03.2011 и справкой формы КС-3 на сумму 279360 руб., подписанными сторонами без возражений, а также актом формы КС-2 N 02 от 07.04.2011 и справкой формы КС-3 на сумму 497660 руб., подписанными обществом "ДельтаСтрой" в одностороннем порядке.

Указанным решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2012 по делу N А60-18238/2011 также установлено, что работы, отраженные в акте приемки от 07.04.2011 N 02, выполнены субподрядчиком ненадлежащим образом со следующими недостатками: отклонение стен, колонн от вертикалей, отсутствие защитного слоя рабочей арматуры на участке стены, наличие участков непровибрированной бетонной смеси, присутствие неровностей в местах щитов опалубки, отсутствие в стенах продухов для вентиляции подземной парковки.

Генподрядчик направил субподрядчику уведомление от 29.07.2011 с требованием в срок до 11.08.2011 устранить поименованные в данном уведомлении недостатки, допущенные при выполнении работ по возведению монолитного каркаса. Указанное требование, направленное в установленном порядке, путем отправки почтовой корреспонденции по юридическому адресу общества "ДельтаСтрой", субподрядчиком выполнено не было.

В дальнейшем 10.11.2011 генподрядчик направил субподрядчику уведомление от 31.10.2011 об отказе от исполнения договора на основании п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в связи с неустранением недостатков выполненных работ по требованию генподрядчика.

Ссылаясь на самостоятельное устранение допущенных субподрядчиком недостатков выполненных работ, генподрядчик обратился в арбитражный суд с иском о взыскании убытков, составивших стоимость работ по устранению вышеуказанных недостатков в сумме 103 056 руб. 67 коп., а также стоимость произведенных генподрядчиком работ по монтажу дублирующей системы вентиляции в подземном паркинге стоимостью 291 943 руб. 97 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обществом "УралСтройМонтаж" избран неверный способ защиты нарушенного права, и указал, что в данном случае у истца отсутствовали основания для отказа от договора по п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку недостатки выполненных работ имели устранимый характер, в связи с чем обществу "УралСтройМонтаж" следовало руководствоваться п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и обратиться с требованием о безвозмездном устранении допущенных недостатков, соразмерном уменьшении цены работ или возмещении понесенных расходов на устранение недостатков.

Отменяя решение суда, удовлетворяя исковые требования в размере 103 056 руб. 67 коп., суд апелляционной инстанции принял во внимание установленный вступившим в законную силу преюдициальным судебным актом факт ненадлежащего исполнения субподрядчиком предусмотренных договором работ, а также заключение эксперта от 05.11.2011 N 113/11, которым установлено, что для приведения бетонных конструкций в состояние, отвечающее требованиям нормативно-технической документации, требуется выполнение работ стоимостью 103 056 руб. 67 коп., и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца указанной суммы. Отказывая в удовлетворении исковых требований в сумме 291 943 руб. 97 коп., суд сослался на непредъявление генподрядчиком требования о выполнении субподрядчиком работ, стоимость которых заявлена к взысканию, а также на недоказанность необходимости выполнения непредусмотренных договором дополнительных работ в целях устранения допущенных субподрядчиком недостатков.

Выводы суда апелляционной инстанции являются верными, основанными на правильном применении норм материального права, соответствуют материалам дела.

Согласно п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу п.п.1, 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, приняв во внимание в соответствии с положениями ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные решением суда от 27.01.2012 по делу N А60-18238/2011, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованным выводам о доказанности факта выполнения работ, отраженных в акте приемки от 07.04.2011 N 02, некачественно с устранимыми недостатками, для устранения которых и приведения бетонных конструкций в состояние, отвечающее требованиям нормативно-технической документации, требуется выполнение работ стоимостью 103 056 руб. 67 коп.

Учитывая изложенное, а также направление генподрядчиком субподрядчику уведомления от 29.07.2011 с требованием об устранении недостатков, допущенных при выполнении работ по возведению монолитного каркаса, невыполнение субподрядчиком данного требования, и направление генподрядчиком субподрядчику уведомления от 31.10.2011 об отказе от исполнения договора на основании п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в связи с неустранением субподрядчиком недостатков работ по требованию генподрядчика, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил заявленных исковые требования о взыскании убытков в сумме 103 056 руб. 67 коп., составляющих стоимость работ, подлежащих выполнению генподрядчиком для самостоятельного устранения допущенных субподрядчиком недостатков.

Из смысла п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что условием применения последствий ненадлежащего выполнения подрядчиком работ в виде взыскания с него убытков является заявление заказчиком требования об устранении допущенных недостатков.

Как установлено судом апелляционной инстанции по результатам исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, генподрядчик не предъявлял субподрядчику требование об устранении недостатков работ в части отсутствия продухов и о выполнении работ по монтажу системы вентиляции в подземном паркинге, при том, что доказательства, опровергающие указанное обстоятельство и свидетельствующие об ином, отсутствуют.

Кроме того, как было установлено судом при рассмотрении дела N А60-18238/2011 и подтверждается представленным в материалы настоящего дела экспертным заключением N 113/11 от 05.11.2011, выполненные обществом "ДельтаСтрой" работы не соответствуют проектной документации, которой предусмотрены продухи для вентиляции подземной парковки, поскольку фактически данные продухи в стенах отсутствуют, а имеется система вентиляционных коробов, смонтированная вместо отсутствующих продухов, при этом определить соответствие указанной системы вентиляции требованиям нормативно-технической документации (а, следовательно, проведение дополнительных работ, компенсирующих отсутствие продухов), а также установить стоимость работ по монтажу системы вентиляционных коробов не представляется возможным.

Какие-либо иные доказательства, свидетельствующие о том, что система вентиляционных коробов, смонтированная обществом "УралСтройМонтаж" вместо предусмотренных проектом продухов, компенсирует отсутствие данных продухов, которые не были выполнены субподрядчиком, и не является излишней и чрезмерной, в материалы дела не представлены. Ходатайства о назначении по настоящему делу соответствующих технических экспертиз сторонами заявлено не было.

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что обществом "УралСтройМонтаж" не доказана необходимость выполнения в целях устранения недостатков допущенных обществом "ДельтаСтрой" дополнительных не предусмотренных договором работ по монтажу системы вентиляции, а также не доказано то обстоятельство, что работы по монтажу системы вентиляции являются необходимыми, соразмерными и равноценными работам по монтажу продухов, и то, что устройство данной вентиляционной системы не является излишним и фактически компенсирует отсутствие продухов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в сумме 291 943 руб. 97 коп.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение или отмену судебного акта, допущено не было.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов и по существу направлены на переоценку доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учётом изложенного, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2013 является законным, отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2013 по делу N А60-31912/2012 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ДельтаСтрой" и общества с ограниченной ответственностью "УралСтройМонтаж" - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.А. Оденцова

Судьи

Л.В. Дядченко С.Н. Лиходумова