Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2013 г. N 17АП-14647/12

г. Пермь

29 января 2013 г.

N А60-31912/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Богдановой Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой П.А.,

при участии:

от истца (ООО "УралСтройМонтаж"): Бисярина Д.В. (доверенность от 27.04.2012, паспорт),

от ответчика (ООО "ДельтаСтрой"): не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ООО "УралСтройМонтаж",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 ноября 2012 года

по делу N А60-31912/2012,

принятое судьей Лутфурахмановой Н.Я.,

по иску ООО "УралСтройМонтаж" (ОГРН 1069659054410, ИНН 6659141773)

к ООО "ДельтаСтрой" (ОГРН 1106670024746, ИНН 6670304291)

о взыскании убытков по договору подряда,

установил:

ООО "УралСтройМонтаж" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "ДельтаСтрой" (далее - ответчик) о взыскании убытков в рамках исполнения договора подряда N 01/02-Сп от 01.02.2011 в размере 395 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2012 в иске отказано.

Истец, ООО "УралСтройМонтаж", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить. Полагает, что суд при вынесении оспариваемого решения неправильно применил нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Суд не учел то обстоятельство, что ответчику предлагалось устранить выявленные истцом недостатки (уведомление от 29.07.2011), однако ответчик уклонился от их устранения, в связи с чем истец заявил отказ от исполнения договора, и потребовал возместить причиненные ему убытки ненадлежащим исполнением договора. Действия истца соответствуют требованиям ст.723 ГК РФ, поскольку истец требовал от ответчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, а ответчик не исполнил такое требование, то истец правомерно обратился в суд с иском о взыскании убытков.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст.121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своего представителя для участия в судебное заседание не направил, что в порядке ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01.02.2011 между ООО "УралСтройМонтаж" (генподрядчик) и ООО "ДельтаСтрой" (субподрядчик) заключен договор подряда N 01/02-Сп, в соответствии с пунктом 1.1 которого субподрядчик обязался выполнить по заданию генподрядчика работы по возведению монолитного каркаса здания административно-торгового центра по ул.Посадская,45 в г.Екатеринбурге, и сдать их результат генподрядчику, а генподрядчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Субподрядчик обязуется выполнить все работы собственными силами и средствами в соответствии с утвержденной проектной документацией (пункт 1.3 договора).

Стоимость подлежащих выполнению работ определяется единичными расценками на выполняемые работы (Приложение N 1) и величиной фактически выполненных работ. Ориентировочная стоимость работ составляет 9 562 600 руб., в том числе НДС 18 (раздел 2 договора).

Согласно п.3.1 договора субподрядчик обязуется приступить к выполнению работ 05.02.2011 и сдать генподрядчику все подлежащие выполнению работы не позднее 01.06.2011 в соответствии с графиком производства работ.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что субподрядчик направляет генподрядчику не позднее 25 числа месяца, в котором были выполнены работы, акты формы КС-2 и КС-3 вместе с подписанными представителем генподрядчика реестром выполненных за отчетный период работ.

Генподрядчик в течение пяти дней с момента получения акта сдачи-приемки работ обязан направить подрядчику подписанный акт или письменный мотивированный отказ от приемки работ (пункт 7.4 договора).

Расчеты по договору производятся за фактически выполненные работы в течение 15 дней после подписания генподрядчиком справки о стоимости работ (ф.КС-3), таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 9.1 договора).

Вступившим в законную силу решением суда по делу N А60-18238/2011 от 27.01.2012 установлено, что в подтверждение факта выполнения работ по вышеуказанному договору подряда N 01/02-СП от 01.02.2011 г. истцом представлен в материалы дела акт ф.КС-2 N 01 от 25.03.2011 г. и соответствующая справка ф.КС-3 на сумму 279360 руб., подписанные сторонами без каких-либо возражений, а также акт ф.КС- 2 N 02 от 07.04.2011 г. и соответствующая справка ф.КС-3 на сумму 497660 руб., подписанные истцом в одностороннем порядке и являющиеся спорными.

Возражая против подписания акта ф.КС- 2 N 02 от 07.04.2011 г. на сумму 497660 руб., ответчик указывает на то, что истцом не предоставлены сертификаты и паспорта на выполненные работы, при осмотре выполненных истцом работ ответчиком обнаружены существенные недостатки - отсутствуют проемы, неровные стены.

В целях проверки возражений ответчика относительно качества выполненных истцом работ определением от 04.10.2011 г. по делу назначалась судебная строительно-техническая экспертиза. Принимая во внимание выводы экспертов, суд пришел к выводу, что выявленные недостатки носят устранимый характер, отказ ответчика от подписания спорного акта ф.Кс-2 N 02 от 07.04.2011 г. является необоснованным.

По результатам рассмотрения дела, исковые требования ООО "ДельтаСтрой" в части взыскания задолженности за выполненные с недостатками работы удовлетворены, с ООО "УралСтройМонтаж" взыскано 534 400 руб., в том числе по спорному акту в сумме 342020 руб. (с учетом частичной оплаты).

При этом суд указал, что в силу положений ст.ст.721,723 ГК РФ ответчик не лишен права предъявлять подрядчику требования в связи с выявлением недостатков в выполненной работе. Из анализа указанных норм следует, что выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать либо безвозмездного устранения недостатков, либо соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение дефектов.

В силу ст.69 АПК РФ, обстоятельства, установленные указанным решением суда, являются преюдициальными для рассмотрения настоящего спора по существу.

Из материалов настоящего дела следует, что 03.08.2011 г. истец направил ответчику уведомление от 29.07.2011 г. с требованием в срок до 11.08.2011 г. устранить недостатки, допущенные при выполнении работ по возведению монолитного каркаса (отсутствуют проемы, неровные стены, имеет место существенное отступление от проекта) (л.д.27, 49).

На 28.10.2011 г. недостатки ответчиком не были устранены, что следует из заключения экспертизы N 113/11 от 05.11.2011 г., проведенной в рамках дела N А60-18238/2011. В экспертном заключении отражено, что 28.10.2011 г. проведено обследование спорного объекта, в результате которого установлено несоответствие качества выполненных работ требованиям договора и действующего законодательства. Для приведения бетонных конструкций в состояние, отвечающее требованиям нормативно-технической документации, требуется обработка 100% поверхностей стен и колонн. Объемы и стоимость этих работ представлены в смете и составляют 103 056, 67 руб. Все выявленные недостатки являются явными и могли быть обнаружены при приемке выполненных работ, все недостатки возникли в процессе производства работ требований проектной и иной нормативно-технической документации.

10.11.2011 г. истцом в адрес ответчика направлено уведомление от 31.10.2011 г. об отказе от исполнения договора на основании п.3 ст. 723 ГК РФ, в связи с неустранением недостатков работ по требованию заказчика (л.д. 42-45).

В соответствии с п. 3 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу п.п.1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку материалами настоящего дела, а также решением по делу N А60-18238/2011 установлен факт ненадлежащего выполнения ответчиком работ, при этом истец обращался к ответчику с требованием устранить недостатки работ, однако ответчиком недостатки не были устранены, с учетом того обстоятельства, что истец отказался от исполнения договора, истец вправе обратиться к ответчику с требованием о возмещении убытков, в том числе в виде расходов, которые истец должен будет произвести для восстановления нарушенного права.

Размер убытков определен в экспертном заключении N 113/11 от 05.11.2011 г. и составляет 103 056, 67 руб., каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика 103 056, 67 руб. правомерно и подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции в данной части следует отменить.

В удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика 291 943,97 руб. судом первой инстанции отказано правомерно.

Истец указывает, что данные расходы понесены им в связи с оплатой сторонней организации за выполнение комплекса работ по монтажу системы дымоудаления в подземном паркинге, в подтверждение чего в материалы дела представлены соответствующие акт формы КС-2 и справка формы КС-3 от 25.09.2011 г.

Вместе с тем, в нарушение п. 3 ст. 723 ГК РФ истец в уведомлении от 29.07.2011 г. не предлагал ответчику выполнить данные работы (устранить недостатки), а выполнил их самостоятельно и без предупреждения. Иного из материалов дела не следует.

Кроме того, в экспертном заключении N 113/11 от 05.11.2011 г. отражено, что при обследовании выявлено несоответствие выполненных работ проектной документации, которой предусмотрены продухи для вентиляции подземной парковки, фактически же продухи в стенах не выполнены. Однако в ходе осмотра выявлена смонтированная система вентиляционных коробов. По словам ООО "УралСтройМонтаж" данная система смонтирована взамен отсутствующих продухов. Определить соответствие выполненной вентиляционной системы требованиям нормативно-технической документации (а следовательно, проведение дополнительных работ, компенсирующих отсутствие продухов) не представляется возможным, т.к. для этого необходима специализированная организация, имеющая допуск на выполнение данного вида работ. Стоимость данных работ экспертом также не определена.

С учетом изложенного, истцом не доказаны необходимость выполнения данных дополнительных, не предусмотренных договором работ в целях устранения недостатков работ ответчика, а также то обстоятельство, что устройство данной системы не является излишним и фактически компенсирует отсутствие продухов.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы подлежат распределению в соответствии со ст.110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 ноября 2012 года по делу N А60-31912/2012 отменить в части.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ДельтаСтрой" (ОГРН 1106670024746, ИНН 6670304291) в пользу ООО "УралСтройМонтаж" (ОГРН 1069659054410, ИНН 6659141773) денежные средства в сумме 103 056 руб. 67 коп., а также 3 365 руб. 65 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Р.А. Богданова О.В. Суслова