Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 мая 2013 г. N Ф09-3522/13 по делу N А07-11628/2012

Екатеринбург

23 мая 2013 г.

Дело N А07-11628/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н.Г.,

судей Платоновой Е.А., Лазарева С.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гайсина Раиса Саяровича (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.10.2012 по делу N А07-11628/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2013 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Администрации муниципального района Абзелиловский район Республики Башкортостан (далее - администрация) о признании незаконным отказа администрации, выраженного в письме от 16.04.2012 N 866, в предоставлении предпринимателю земельного участка в собственность за плату, и обязании администрации заключить с предпринимателем договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 02:01:040202:8, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, Абзелиловский район, Баимовский с/с доп. адрес: в 500 м по направлению на север от ориентира д. Аслаево, находящегося за пределами участка, адрес ориентира: Абзелиловский район, Баимовский с/с, общей площадью 50 000 кв. м, по рыночной стоимости, сложившейся в данной местности.

Решением суда от 24.10.2012 (судья Айбасов Р.М.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2013 (судьи Карпачева М.И., Суспицина Л.А., Пивоварова Л.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами положений ст. 8, 307, 384, 420, 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 26 Земельного кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель жалобы считает, что суды вышли за пределы заявленных требований. Указывает, что причиной отказа в предоставлении земельного участка послужило отсутствие установленного перечня документов, подтверждающих надлежащее использование земельного участка, однако судами в основу решения положены причины отказа, изложенные в отзыве на заявление. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, выводы судов о возобновлении трехлетнего срока пользования земельным участком для реализации права арендатора на его выкуп в случае переуступки прав и обязанностей по договору аренды являются необоснованными, и противоречат действующему законодательству. Предприниматель полагает, что договор уступки прав и обязанностей по основному договору не влечет его прекращение, но влечет перевод прав и обязанностей новому лицу, в том числе права на выкуп земельного участка, предусмотренного п. 4 ст. 10 Федерального закона от 24.07.2002 N 101 "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон об обороте земель сельскохозяйственного назначения).

Как установлено судами и следует из материалов дела, 26.09.2008 между администрацией (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды N 94-08-01зем, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок из категории земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 5 га с кадастровым номером 02:01:040202:8, расположенный на территории СП Баимовский сельсовет, примерно в 500 м по направлению на север от ориентира д. Аслаево, для использования в целях ведения крестьянского (фермерского) хозяйства.

Договор аренды от 26.09.2008 N 94-08-01зем зарегистрирован Управлением федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан в установленном законом порядке 06.10.2008.

Предприниматель 19.03.2012 обратился в администрацию с заявлением о предоставлении в собственность за плату названного земельного участка в соответствии с п. 4 ст. 10 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения.

Администрация в письме от 16.04.2012 N 866 ответила заявителю, что согласно п. 2 ст. 25 Закона Республики Башкортостан "О регулировании земельных отношений в Республике Башкортостан" переданный в аренду гражданину земельный участок может быть приобретен таким арендатором в собственность по рыночной стоимости, сложившейся в данной местности, по истечении трех лет с момента заключения договора аренды при условии надлежащего использования этого земельного участка. При этом администрация указала на отсутствие установленного федеральным органом исполнительной власти перечня документов, которые могут подтверждать надлежащее использование земельного участка. На основании изложенного администрация отказала в предоставлении в собственность предпринимателя земельного участка с кадастровым номером 02:01:040202:8.

Предприниматель, полагая, что отказ администрации, выраженный в письме от 16.04.2012 N 866, является незаконным и нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующего.

В силу ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствие обжалуемых актов, решений и действий (бездействия) закону и нарушение данными актами, решениями и действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 1 ст. 77 Земельного кодекса Российской Федерации землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей.

В соответствии с п. 1 ст. 81 Земельного кодекса Российской Федерации гражданам, изъявившим желание вести крестьянское (фермерское) хозяйство, земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения предоставляются в соответствии с данным Кодексом, федеральным законом о крестьянском (фермерском) хозяйстве.

Условия предоставления гражданам земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения для сенокошения и выпаса скота устанавливаются Земельным кодексом Российской Федерации, Законом об обороте земель сельскохозяйственного назначения, другими федеральными законами, а также законами субъектов Российской Федерации (п. 4 ст. 81 Земельного кодекса Российской Федерации).

На основании п. 4 ст. 10 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения переданный в аренду гражданину или юридическому лицу земельный участок может быть приобретен таким арендатором в собственность по рыночной стоимости, сложившейся в данной местности, или по цене, установленной законом субъекта Российской Федерации, по истечении трех лет с момента заключения договора аренды при условии надлежащего использования этого земельного участка.

Из названной нормы следует, что арендатор имеет право на приобретение в собственность земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения при наличии двух условий: арендатор пользуется участком на основании договора аренды, с момента заключения которого прошло не менее трех лет, и этот участок используется в соответствии с его целевым назначением.

Соблюдение названных требований именно претендентом на приобретение в собственность земельного участка является определяющим условием возникновения права на такое приобретение земельного участка.

При этом обязанность уполномоченного органа по предоставлению в собственность арендатора земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения возникает только при условии наличия у данного арендатора права на приобретение таких участков в собственность и отсутствии установленных законодательством препятствий для их приватизации.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что договор аренды от 26.09.2008 N 94-08-01зем зарегистрирован Управлением федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан 06.10.2008. С учетом изложенного суды сделали правильный вывод о том, что данный договор считается заключенным с указанной даты (п. 2 ст. 26 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судами также установлено, что с заявлением о выкупе земельного участка предприниматель обратился в администрацию 19.03.2012, то есть по истечении трехлетнего срока с момента заключения договора.

Вместе с тем из материалов дела следует, что 20.05.2010 между предпринимателем (кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью "Старая мельница" (правоприобретатель; далее - общество) заключен договор уступки прав и обязанностей по договору аренды земли от 26.09.2008 N 94-08-01зем.

Согласно п. 1 этого договора кредитор передал правоприобретателю права и обязанности арендатора по договору аренды земли от 26.09.2008 N 94-08-01зем на земельный участок общей площадью 50 000 кв. м (5 га), целевое назначение земельного участка: для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, кадастровый номер 02:01:040202:8, согласно кадастровому плану земельного участка (выписка из государственного земельного кадастра), утвержденному комитетом по управлению собственностью Абзелиловского района Республики Башкортостан, находящийся по адресу: на территории СП Баимовский сельсовет, примерно в 500 м по направлению на север от ориентира д. Аслаево Республики Башкортостан Абзелиловского района.

Договор уступки прав и обязанностей по договору аренды зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан в установленном порядке 22.06.2010.

Впоследствии между предпринимателем и обществом подписано соглашение от 08.07.2011 о расторжении договора от 20.05.2010 уступки прав и обязанностей по договору аренды земли от 26.09.2008 N 94-08-01зем.

Данное соглашение зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан 13.07.2011.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что с момента заключения договора уступки прав и обязанностей по договору аренды земли от 26.09.2008 N 94-08-01зем спорный земельный участок использовался на законных основаниях иным лицом, к которому на время действия договора уступки перешли права и обязанности арендатора по указанному договору аренды.

Учитывая, что в период действия договора уступки прав и обязанностей по договору аренды земли от 26.09.2008 N 94-08-01зем предприниматель не являлся арендатором по указанному договору, суды признали обоснованным довод администрации о перерыве трехлетнего срока, установленного п. 4 ст. 10 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения, и необходимости исчисления данного срока с момента возобновления арендных правоотношений между сторонами спора.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что обжалуемый отказ в выкупе спорного участка, выраженный в письме от 16.04.2012 N 866, не нарушает права и законные интересы предпринимателя, и правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Ссылка предпринимателя на то, что в письме от 16.04.2012 N 866 названные доводы не были приведены в качестве основания для отказа в выкупе земельного участка, судами рассмотрена и отклонена, поскольку в соответствии со ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязан проверить обоснованность возражений заинтересованного лица, не ограничиваясь лишь формальной проверкой наличия всех документов, подлежащих представлению в уполномоченный орган при обращении с заявлением о выкупе земельного участка.

Довод заявителя жалобы о том, что договор уступки прав и обязанностей по основному договору не влечет его прекращение, но влечет перевод прав и обязанностей новому лицу, в том числе права на выкуп земельного участка, предусмотренного п. 4 ст. 10 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения, судом кассационной инстанции отклоняется.

По смыслу норм гл. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (Перемена лиц в обязательстве) предприниматель (прежний арендатор) не мог передать обществу (новому арендатору) предусмотренное п. 4 ст. 10 Закона об обороте сельскохозяйственных земель право на приватизацию арендуемого земельного участка. Данное право арендатора следует из закона, оно является исключительным и не охватывается договорным (арендным) обязательством (не относится к закрепленным в гл. 34 Гражданского кодекса Российской Федерации правам арендатора как стороны договора).

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке доказательств и сделанных на их основании выводов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Республики Башкортостан и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.10.2012 по делу N А07-11628/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гайсина Раиса Саяровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Г. Беляева

Судьи

Е.А. Платонова С.В. Лазарев