Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 мая 2013 г. N Ф09-4805/12 по делу N А60-38865/2011

Екатеринбург

24 мая 2013 г.

Дело N А60-38865/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Абозновой О.В., Гайдука А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ИНН: 6671163413, ОГРН: 1056604000970; далее - общество "МРСК Урала"), открытого акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" (ИНН: 7704228075, ОГРН: 1027700050278; далее - общество "АтомЭнергоСбыт") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.11.2012 по делу N А60-38865/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "МРСК Урала" - Васина Е.А. (доверенность от 01.01.2013 N 47/2013);

общества "АтомЭнергоСбыт" - Гарькавый Ю.П. (доверенность от 17.05.2013 N 292);

открытого акционерного общества "Уральский электрохимический комбинат" (ИНН: 6629022962, ОГРН: 1086629000963; далее - общество "Уральский электрохимический комбинат") - Нестеренко И.В. (доверенность от 17.05.2013 N 12/296/2013-Дов);

открытого акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (ИНН: 4716016979, ОГРН: 1024701893336; далее - общество "ФСК ЕЭС") - Москалева Н.Ю. (доверенность от 27.01.2013 N 247).

Общество "МРСК Урала" обратилось с Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "АтомЭнергоСбыт" о взыскании задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии, оказанных в августе 2011 года на основании договора от 01.06.2010 N 18-01/43СО, в сумме 68 123 294 руб. 56 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 131 000 руб., исчисленных за период с 16.02.2011 по 10.10.2011 исходя из ставки рефинансирования 8,25 % годовых (с учётом принятого судом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренных ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество "Уральский электрохимический комбинат", общество "ФСК ЕЭС".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2011 принято к производству встречное исковое заявление общества "АтомЭнергоСбыт" к обществу "МРСК Урала" о признании недействительным договора от 01.06.2010 N 18-01/43СО в части оказания услуг по передаче электрической энергии через объекты единой национальной энергетической системы, а именно: п. 1, 2, 3, 4, 7, 8, 9, 10 приложения N 1 к названному договору; п. 1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 1.7, 1.8, 1.9, 1.10 приложения N 2 к данному договору; а также в части включения в п. 2 приложения N 2 договора от 01.06.2010 N 18-01/43СО мощности в размере 45 МВт, передаваемой по сетям, относящимся к единой национальной энергетической системе (с учётом принятого судом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Решением суда от 27.01.2012 первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С общества "АтомЭнергоСбыт" в пользу общества "МРСК Урала" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 293 169 руб. 95 коп., исчисленные за период с 16.02.2011 по 05.09.2011 исходя из ставки рефинансирования 8 % годовых; в удовлетворении первоначальных исковых требований в остальной части отказано. Встречные исковые требования общества "АтомЭнергоСбыт" удовлетворены. Договор от 01.06.2010 N 18-01/43СО признан недействительным в части оказания услуг по передаче электрической энергии через объекты сетей единой национальной энергетической системы, а именно признаны недействительными: п. 1, 2, 3, 4, 7, 8, 9, 10 приложения N 1 к данному договору; п. 1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 1.7, 1.8, 1.9, 1.10 приложения N 2, включение в п. 2 приложения N 2 договора от 01.06.2010 N 18-01/43СО мощности в размере 45 МВт, передаваемой по сетям, включенным в состав единой национальной энергетической системы.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2012 решение суда отменено. Исковые требования по первоначальному исковому заявлению удовлетворены. С общества "АтомЭнергоСбыт" в пользу общества "МРСК Урала" взысканы 68 123 294 руб. 56 коп. основного долга, 2 131 000 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных за период с 16.02.2011 по 10.10.2011 исходя из ставки рефинансирования 8 % годовых.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.08.2012 решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2012, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2012 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции предложено исследовать обстоятельства, связанные с тем, кто фактически оказывал обществу "АтомЭнергоСбыт" услуги по передаче электрической энергии в период с января 2011 года по апрель 2011 года и с апреля 2011 года по август 2011 года по спорным точкам поставки, установить объем оказанных услуг, и в соответствии с установленными обстоятельствами разрешить вопрос о надлежащем исполнении обществом "АтомЭнергоСбыт" обязательств по оплате. При рассмотрении встречного искового заявления с учетом установленных по делу обстоятельств относительного факта оказания услуг в спорный период, суду предложено выяснить, какие права и законные интересы общества "АтомЭнергоСбыт" нарушены пунктами договора от 01.06.2010 N 18-01/43СО, которые он просит признать недействительными, и каким образом его права будут восстановлены в случае удовлетворения заявленных встречных требований.

Решением суда от 08.11.2012 (судья Комлева О.В.) первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С общества "АтомЭнергоСбыт" в пользу общества "МРСК Урала" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 780 618 руб. 71 коп., исчисленные за период с 16.02.2011 по 05.09.2011 исходя из ставки рефинансирования 8,25 % годовых. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований также отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2013 (судьи Лихачева А.Н., Назарова В.Ю., Шварц Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "МРСК Урала", ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, просит названные судебные акты отменить. Заявитель жалобы полагает, что суды при определении количества электрической энергии, переданной истцом в течение спорного периода, не учли её объём, указанный в подписанных обеими сторонами актах учёта перетоков электрической энергии.

В кассационной жалобе общество "АтомЭнергоСбыт", ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, неправильное применение норм материального права, просит судебные акты, принятые при новом рассмотрении дела, отменить. Заявитель полагает необоснованными выводы судов об отсутствии в действиях общества "МРСК Урала", просрочки кредитора, поскольку в п. 6.10 договора от 01.06.2010 N 18-01/43СО стороны согласовали, что оплата услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании надлежащим образом оформленных счётов общества "МРСК Урала". По мнению заявителя жалобы, данное условие договора от 01.06.2010 N 18-01/43СО указывает на наличие у общества "АтомЭнергоСбыт" встречной обязанности оплатить электроэнергию по отношению к обязанности общества "МРСК Урала" выставить счёт. Вместе с тем в деле не имеется доказательств выставления последним обществу "АтомЭнергоСбыт" таких счётов за период с января 2011 года по март 2011 года. Заявитель жалобы отмечает, что данное обстоятельство в силу п. 1 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации подтверждает наличие в бездействии общества "МРСК Урала" просрочки кредитора. Указывает на неправильное применение судами п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, обусловленное неприменением ими положений названного Кодекса о просрочке кредитора. Кроме того считает, что суд дал ненадлежащую оценку представленным обществом "АтомЭнергоСбыт" письмам от 18.02.2011 N СО/12/587, от 09.03.2012 N СО/12/803, от 18.04.2011 N СО/12/1193.

В части отказа в удовлетворении встречных исковых требований судебные акты не обжалуются.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судом, между обществом "МРСК Урала" (исполнитель) и обществом "АтомЭнергоСбыт" (заказчик) 01.06.2010 в интересах общества "Уральский электрохимический комбинат" заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности N 18-01/43СО.

В соответствии с п. 2.1 названного договора исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии приобретенной заказчиком на оптовом рынке электрической энергии (мощности) и поступившей в сеть исполнителя до точек поставки потребителя заказчика в пределах величин заявленной мощности по сетям исполнителя, установленных приложением N 3 к данному договору, посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии и мощности до точек поставки потребителя заказчика, через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином законном основании или бесхозяйные сети, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.

В Приложении N 1 к названному договору стороны определили перечень средств измерения для целей коммерческого учёта; в приложении N 2 - плановые объёмы заявленной мощности на собственное потребление ответчика (по точкам присоединения) на 2011 год; в приложении N 3 - плановое количество электроэнергии, поставляемое на собственное потребление общества "Уральский электрохимический комбинат".

Также общество "Уральский электрохимический комбинат" (потребитель) и общество "АтомЭнергоСбыт" (энергосбытовая организация) заключили договор от 10.03.2010 N ОРЭМ02-08/2010-06/8, в силу которого энергосбытовая компания обязуется поставлять потребителю в точки поставки определенные в приложении N 2 к названому договору, электрическую энергию и мощность в количестве, указанном в приложении N 1; обеспечить предоставление потребителю услуг по передаче поставляемой электрической энергии, иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией.

В силу п. 4.2.3 названного договора энергосбытовая организация обязана обеспечить урегулирование в интересах потребителя отношений по передаче электрической энергии.

Обществом "ФСК ЕЭС" (ФСК) и обществом "АтомЭнергоСбыт" (энергосбытовая организация) заключён договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 15.03.2011 N 504/П, согласно условия которого ФСК обязуется оказывать энергосбытовой организации услуги по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети, в том числе по группе точек поставки ПС 220 кВ "Первомайская" и ПС "Песчаная" 220 кВ, путём осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих ФСК на праве собственности, ином предусмотренном федеральными законами основании, а энергосбытовая организация обязуется оплачивать эти услуги.

В п. 10.1 данного договора установлено, что он распространяет своё действие на отношения сторон, возникшие с 01.04.2011.

Материалами дела подтверждается и стороны не оспаривают, что передача электрической энергии для нужд общества "Уральский электрохимический комбинат" в спорный период осуществлялась в том числе посредством линий Вл 220кВ ВТГРЭС-Песчанная-3, ВЛ 220 Кв ВТГРЭС Песчанная-4, ВЛ 220 Кв ВТГРЭС-Салда 1,2, питающих подстанции ПС 220 кВ "Первомайская" и ПС "Песчаная" 220 кВ.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом "АтомЭнергоСбыт" обязательств по оплате услуг по передаче электроэнергии, их несвоевременную (в период с января 2011 года по март 2011 года) и неполную (в период с апреля 2011 года по август 2011 года) оплату, общество "МРСК Урала" обратилось с иском в арбитражный суд.

Встречные исковые требования общества "АтомЭнергоСбыт" мотивированы тем, что условия договора от 01.06.2010 N 18-01/43СО в части оказания услуг по передаче электрической энергии с использованием линий Вл 220кВ ВТГРЭС-Песчанная-3, ВЛ 220 Кв ВТГРЭС Песчанная-4, ВЛ 220 Кв ВТГРЭС-Салда 1, 2, питающих подстанции ПС 220 кВ "Первомайская" и ПС "Песчаная" 220 кВ, противоречат ст. 3, 7, 8, 9 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике); указанные объекты единой национальной энергетической системы в течение спорного периода не находились во владении общества "МРСК Урала", что в силу Закона об электроэнергетике лишает его возможности оказывать услуги по передаче электроэнергии с использованием объектов единой национальной энергетической системы.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что в период с января 2011 года по август 2011 года поставка электрической энергии для нужд общества "Уральский электрохимический комбинат" осуществлялась, в том числе посредством линий электропередач Вл 220кВ ВТГРЭС-Песчанная-3, ВЛ 220 Кв ВТГРЭС Песчанная-4, ВЛ 220 Кв ВТГРЭС-Салда 1, 2, питающих подстанции ПС 220 кВ "Первомайская" и ПС "Песчаная" 220 кВ и относящихся к объектам единой национальной электрической сети; факта оказания обществу "АтомЭнергоСбыт" услуг по передаче электрической энергии в период с января 2011 года по март 2011 года обществом "МРСК Урала", во владении и пользовании которого линии электропередач от подстанций ПС 220 кВ "Первомайская" и ПС "Песчаная" 220 кВ находились в период с 01.07.2008 (окончания действия договора субаренды от 03.10.2005 N ДИ-53) по 31.03.20011; факта оказания обществу "АтомЭнергоСбыт" услуг по передаче электрической энергии в период с апреля 2011 года по август 2011 года обществом "ФСК ЕЭС"; отсутствия у общества "АтомЭнергоСбыт" задолженности перед обществом "МРСК Урала" по оплате услуг по передаче электрической энергии; факта нарушения последним сроков оплаты спорных услуг.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из нахождения подстанций ПС 220 кВ "Первомайская" и ПС "Песчаная" 220 кВ и питающих их линий электропередач в законном владении и пользовании общества "МРСК Урала" на момент заключения между ним и обществом "АтомЭнергоСбыт" договора от 01.06.2010 N 18-01/43СО; оказания обществом "МРСК Урала" обществу "АтомЭнергоСбыт" в период с января 2011 года по март 2011 года услуг по передаче электроэнергии с помощью названных объектов электросетевого хозяйства. В связи с этим суд первой инстанции сделал вывод о том, что права и законные интересы общества "АтомЭнергоСбыт" оспариваемыми им положениями договора от 01.06.2010 N 18-01/43СО не нарушаются, удовлетворение встречного искового заявления не приведёт к восстановлению прав общества "АтомЭнергоСбыт" по данному иску.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции исходил из правильности выводов суда первой инстанции о том, что в период с января 2011 года по март 2011 года обществу "АтомЭнергоСбыт" услуги по передаче электроэнергии по группе точек поставки ПС 220 кВ "Первомайская" и ПС "Песчаная" 220 кВ оказывало общество "МРСК Урала", а в период с апреля 2011 года по август 2011 года - общество "ФСЕ ЕЭС"; обоснованности вывода суда первой инстанции об исключении из объёма заявленной мощности, учтенной обществом "МРСК Урала" при определении стоимости услуг, оказанных в период с апреля 2011 года по август 2011 года, объема заявленной мощности в размере 45 МВт. Суд апелляционной инстанции указал на правильность применения судом первой инстанции ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации и нарушение обществом "АтомЭнергоСбыт" установленных в договоре от 01.06.2010 N 18-01/43СО сроков оплаты спорных услуг.

Основания, по которым суд первой инстанции отказано в удовлетворении встречных исковых требований, также признаны верными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно п. 1 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждённых постановлением Правительства Российской от 27.12.2004 N 861, одним из признаков сетевой организации является владение ею на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых оказываются услуги по передаче электрической энергии.

Судами установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что передача электрической энергии для нужд общества "Уральский электрохимический комбинат" в течение спорного периода (с января 2011 года по август 2011года) осуществлялась в том числе посредством линий Вл 220кВ ВТГРЭС-Песчанная-3, ВЛ 220 Кв ВТГРЭС Песчанная-4, ВЛ 220 Кв ВТГРЭС-Салда 1,2, питающих подстанции ПС 220 кВ "Первомайская" и ПС "Песчаная" 220 кВ.

В соответствии с Положением об отнесении объектов электросетевого хозяйства к единой национальной (общероссийской) электрической сети и о ведении реестра объектов электросетевого хозяйства, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2003 N 648, линии Вл 220кВ ВТГРЭС-Песчанная-3, ВЛ 220 Кв ВТГРЭС Песчанная-4, ВЛ 220 Кв ВТГРЭС-Салда 1,2, питающие подстанции ПС 220 кВ "Первомайская" и ПС "Песчаная" 220 кВ, относятся к объектам единой национальной электрической сети.

Исходя из п. 1 ст. 9 Закона об электроэнергетике услуги по передаче электрической энергии по единой национальной электрической сети лицам, имеющим на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании объекты электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к названной сети оказывает организация по управлению единой национальной электрической сетью, то есть общество "ФСК ЕЭС".

Оценив представленные в материалы дела договор на оказание услуг по передаче электрической энергии от 15.03.2011 N 504/П, платежные поручения, акты сдачи-приемки услуг по правилам, предусмотренным в ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что в период с апреля 2011 года по август 2011 года исполнителем услуг по передаче электроэнергии, в том числе по группе точек поставки ПС 220 кВ "Первомайская" и ПС "Песчаная" 220 кВ, для нужд общества "Уральский электрохимический комбинат" являлось общество "ФСК ЕЭС".

С учётом того, что в период с 01.07.2008 (дата прекращения договора субаренды от 03.10.2005 N ДИ-53) до 31.03.2011 названные объекты электросетевого хозяйства находились во владении и пользовании общества "МРСК Урала", затраты на их содержание были включены в установленный для него тариф на оказание услуг по передаче электрической энергии; факта оказания обществом "МРСК Урала" обществу "АтомЭнергоСбыт" данных услуг посредством линий Вл 220кВ ВТГРЭС-Песчанная-3, ВЛ 220 Кв ВТГРЭС Песчанная-4, ВЛ 220 Кв ВТГРЭС-Салда 1, 2, питающих подстанции ПС 220 кВ "Первомайская" и ПС "Песчаная" 220 кВ, суды пришли к выводу об оказании обществу "АтомЭнергоСбыт" услуг по передаче электроэнергии в период с января 2011 года по март 2011 года обществом "МРСК Урала".

Общество "МРСК Урала" в расчёт стоимости спорных услуг включило объём электрической энергии, переданной по группе точек поставки ПС 220 кВ "Первомайская" и ПС "Песчаная" 220 кВ, за период с апреля 2011 года по август 2011 года, который определён исходя из указанной в приложении N 2 к договору от 01.06.2010 N 18-01/43СО заявленной мощности по точкам присоединения объектов электросетевого хозяйства, относящихся к единой национальной электрической сети.

Вывод судов об отсутствии оснований для оплаты данного объёма электрической энергии обществу "МРСК Урала" является правильным. Из приложения N 4 к договору от 15.03.2011 N 504/П, заключённому между обществом "АтомЭнергоСбыт" и обществом "ФСК ЕЭС", следует, что заявленная мощность по группе точек поставки ПС 220 кВ "Первомайская" и ПС "Песчаная" 220 кВ согласована в размере 45 МВт. Поскольку данный договор исполняется сторонами с 01.04.2011, и общество "АтомЭнергоСбыт" с названной даты оплачивает обществу "ФСК ЕЭС" услуги по передаче электрической энергии, оказанные посредством объектов единой национальной электрической сети, отсутствует основания для предъявления обществом "МРСК Урала" обществу "АтомЭнергоСбыт" требований об оплате указанных услуг за период с апреля 2011 года по август 2011 года исходя из заявленной мощности 45 МВт.

Содержащиеся в кассационной жалобе ссылки общества "МРСК Урала" на подписанные сторонами акты учёта перетока электрической энергии суд кассационной инстанции отклоняет как направленные на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Таким образом, вывод судов о том, что в указанный период истец оказал ответчику спорные услуги на общую сумму 415 334 334 руб. 43 коп., следует признать верным.

Приняв во внимание фактическую оплату обществом "АтомЭнергоСбыт" спорных услуг, суды сделали обоснованный вывод об отсутствии у него задолженности по оплате обществу "МРСК Урала" услуг по передаче электроэнергии. Следовательно, во взыскании основного долга по первоначальным исковым требованиям отказано правомерно.

В соответствии с п. 6.8 договора от 01.06.2010 N 18-01/43СО окончательный расчет за оказанные услуги осуществляется не позднее 15-го числа месяца, следующего расчётным.

Согласно п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает день его исполнения, оно подлежит исполнению в этот день.

В силу ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства

Ни условиями заключённого сторонами договора от 01.06.2010 N 18-01/43СО, ни гражданским законодательством не предусмотрено, что исполнение ответчиком обязанности оплатить спорные услуги является встречным по отношению к обязанности истца выставить счёт на оплату спорных услуг. Встречного исполнения обязательств по смыслу ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае не имеется. Поэтому отсутствуют основания для квалификации действий общества "МРСК Урала" по несвоевременному выставлению счётов обществу "АтомЭнергоСбыт" как просрочки кредитора.

Соответствующие доводы, изложенные в кассационной жалобе ответчика, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права. Суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что факт и время получения обществом "АтомЭнергоСбыт" счётов об общества "МРСК Урала" правового значения в данном случае не имеет.

Таким образом, судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы заявителей кассационных жалоб были предметом исследования суда апелляционной инстанции и по существу сводятся к переоценке установленных судами фактических обстоятельств и представленных доказательств. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.11.2012 по делу N А60-38865/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала", открытого акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Васильченко

Судьи

О.В. Абознова А.А. Гайдук