Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 октября 2011 г. N Ф09-5889/11 по делу N А76-21388/2010

Екатеринбург

05 октября 2011 г.

Дело N А76-21381/10

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т.Л.,

судей Сирота Е.Г., Пановой Л.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Челябэнергосбыт" (далее - общество "Челябэнергосбыт") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2011 по делу А76-21381/10 Арбитражного суда Челябинской области.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседании на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

От общества "Челябэнергосбыт" поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя. Заявленное ходатайство подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От открытого акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" (далее - общество "ЧМК", истец) поступило ходатайство о приостановлении производства по кассационной жалобе до окончания в Высшем Арбитражном Суде Российской Федерации производства по делу N А76-11425/2010. Заявленное ходатайство не подлежит удовлетворению судом кассационной инстанции, так как отсутствуют основания для приостановления производства по кассационной жалобе, предусмотренные п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "ЧМК" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "Челябэнергосбыт" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 9 153 318 руб. 79 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 238 431 руб. 24 коп.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общества с ограниченной ответственностью "КСМИ", "Мечел-Энерго" (далее - общества "КСМИ", "Мечел-Энерго"), ГК ЕТО по Челябинской области.

Решением суда от 24.02.2011 (судья Лакирев А.С.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2011 (судьи Рачков В.В., Махрова Н.В., Вяткин О.Б.) решение суда отменено, исковые требования удовлетворены. Взыскано с общества "Челябэнергосбыт" в пользу общества "ЧМК" 9 153 318 руб. 79 коп. неосновательного обогащения и 238 431 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 71 958 руб. 75 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

В кассационной жалобе общество "Челябэнергосбыт" просит постановление апелляционного суда отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, нарушение норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, сторонами согласованы все существенные условия договора возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии, предусмотренные п. 13 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861). Выводы суда апелляционной инстанции о незаключенности указанных договоров, основанные лишь на том, что у сторон имелись разногласий по договору, являются неправомерными, так как договоры от 01.01.2008 N 2304, от 01.01.2009 N 2304 заключены в интересах всех потребителей, чьи электроустановки технологически присоединены к электросетям общества "ЧМК". Заявитель полагает, что судом апелляционной инстанции не учтено, что договор от 01.01.2008 N 2304 подписан без протокола разногласий; возникшие у сторон в отношении договора от 01.01.2009 N 2304 разногласия не относятся к числу существенных условий договора оказания услуг по передаче электрической энергии (п. 13 Правил N 861). Наличие между сторонами правоотношений, урегулированных договором, исключает применение к таким отношениям правил о неосновательном обогащении. По мнению общества "Челябэнергосбыт", исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку расчет неосновательного обогащения произведен истцом исходя из сводных актов первичного учета сальдо-перетоков электроэнергии, которые составлены в рамках отношений участников оптового рынка электрической энергии, тогда как предметом заявленных требований является взыскание неосновательного обогащения за услуги по передаче электрической энергии на розничном рынке. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции неправомерно признал обоснованным применение истцом при определении стоимости оказанных в 2008-2009 годах услуг величины присоединенной мощности потребителя. Кроме того, общество "Челябэнергосбыт" полагает, что истцом не представлены доказательства передачи потребителю - третьему лицу - через свои сети в спорный период присоединенной мощности в размере 13 400 кВА.

В отзыве на кассационную жалобу общество "ЧМК" просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, жалобу общества "Челябэнергосбыт" - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, общество "ЧМК" владеет на праве собственности электрическими сетями, через которые производится поставка электроэнергии обществу "КСМИ", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 16.11.2007, распоряжением Челябинского областного комитета по управлению государственным имуществом Территориального агентства Министерства имущественных отношений РФ от 13.01.2003 N 18, Перечнем объектов недвижимости, находящихся в собственности ОАО "МЕЧЕЛ" и учтенных при расчете уставного капитала общества. Данное обстоятельство ответчиком и третьими лицами не оспаривается.

Постановлением Государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области" от 30.08.2007 N 20/70 "О введении в действие экономически обоснованных тарифов на услуги по передаче электрической энергии, оказываемые обществом "ЧМК" Челябинского городского округа" утверждены и введены в действие с 01.01.2008 экономически обоснованные тарифы (без учета НДС) на услуги по передаче электрической энергии, оказываемые обществом "ЧМК", с уровнем напряжения СН II - ставка на содержание электрических сетей в размере 14 376,13 руб./МВт. в месяц, ставка технологического расхода (потерь) - 76,67 руб./МВтч.

Постановлением Государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области" от 25.12.2008 N 43/291"О введении в действие экономически обоснованных тарифов на услуги по передаче электрической энергии, оказываемые обществом "ЧМК" Челябинского городского округа" утверждены и введены в действие с 01.01.2009 экономически обоснованные тарифы (без учета НДС) на услуги по передаче электрической энергии, оказываемые обществом "ЧМК", с уровнем напряжения СН II - ставка на содержание электрических сетей в размере 20 524,00 руб./МВт в месяц; ставка (тариф) технологического расхода (потерь) электрической энергии на ее передачу - 56,88 руб./МВтч.

Общество "Челябэнергосбыт", являющееся гарантирующим поставщиком электрической энергии, на основании договора энергоснабжения осуществляет продажу электрической энергии обществу "КСМИ" (покупатель). В указанных договорах в качестве сетевой организации согласовано общество "ЧМК".

В период 2008-2009 гг. общество "Челябэнергосбыт" через электрические сети истца поставило обществу "КСМИ" электрическую энергию, а учреждение произвело оплату стоимости электрической энергии по тарифу, установленному Государственным комитетом "Единый тарифный орган Челябинской области".

Факт присоединения энергопринимающих устройств учреждения к электрическим сетям общества "ЧМК" подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

Ссылаясь на оказание в спорный период услуг по передаче электрической энергии в отсутствие заключенного между сторонами договора и неоплату стоимости оказанных услуг, общество "ЧМК" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что спорные отношения сторон урегулированы договорами об оказании услуг по передаче электроэнергии и компенсации технологического расхода электрической энергии в сетях сетевой организации от 01.01.2008 N 2304, от 01.01.2009 N 2304, наличие договорных отношений исключает возможность взыскания с ответчика неосновательного обогащения.

Отменяя решение суда и удовлетворяя исковые требования, апелляционный суд исходил из того, что спорные договоры являются незаключенными. В обоснование вывода о незаключенности договоров суд апелляционной инстанции сослался на имеющиеся у сторон при подписании указанных договоров разногласия и на преюдициальное значение решений Арбитражного суда Челябинской области от 30.09.2010 по делу N А76-11425/2010 и от 25.02.2011 по делу NА76-21385/2010. Ввиду отсутствия уведомления потребителем услуг о величине заявленной мощности, апелляционный суд с учетом п. 46, 47 Правил N 861 признал обоснованным использование при расчете суммы неосновательного обогащения величины присоединенной мощности потребителя.

Между тем решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Акцепт должен быть полным и безоговорочным (п. 1 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исходя из ст. 443 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом, признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

В силу п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Гражданским законодательством не установлена обязанность участников преддоговорных отношений достичь согласия по всем условиям, предлагаемым ими друг другу для согласования до заключения договора.

С учетом изложенного, если сторона, направившая другой стороне проект договора и получившая этот проект от другой стороны подписанным с протоколом разногласий, приступила к совершению действий, свидетельствующих об исполнении договора, это обстоятельство может свидетельствовать о заключенности договора.

При рассмотрении требований, основанных на таком договоре, рекомендуется с учетом необходимости признания и защиты любого не противоречащего закону волеизъявления участников гражданского оборота (п. 1, 2 ст. 1, подп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса) исходить из того, что между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами договорного права. Вопрос о том, какими условиями связаны стороны такого договора, может быть разрешен исходя из оценки волеизъявления сторон, выраженного в проекте договора, протоколе разногласий и действиях по исполнению договора.

При наличии доводов участников правоотношения о незаключенности договора с учетом п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса следует установить, достигнуто ли сторонами соглашение по условию о предмете договора, условиям, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида. Кроме того, с учетом конкретных обстоятельств дела необходимо оценить, являются ли для сторон существенными условия, о которых заявлено ими друг другу в проекте договора и протоколе разногласий, и может ли принятие имущественного предоставления свидетельствовать об урегулировании разногласий по этим условиям либо отказе сторон считать их существенными.

Оценив представленные сторонами договоры от 01.01.2008 N 2304, от 01.01.2009 N 2304, протоколы разногласий по правилам, предусмотренным ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание фактическое исполнение сторонами в спорный период указанных договоров, суд первой инстанции, установив, что сторонами достигнуто соглашение обо всех существенных условиях договора, пришел к выводу о том, что спорные отношения сторон регулируются договорами от 01.01.2008 N 2304, от 01.01.2009 N 2304.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что наличие между сторонами договорных отношений в 2008-2009 годах исключает безосновательность сбережения ответчиком денежной суммы в виде стоимости услуг по передаче электрической энергии через электрические сети истца, в связи с чем правовых оснований для взыскания неосновательного обогащения не имеется.

Вместе с тем судом не учтено следующее.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

В силу ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Из системного толкования норм процессуального права видно, что ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В нарушение вышеприведенных норм процессуального права суд первой инстанции, установив факт оказания истцом ответчику услуг по передаче электрической энергии в соответствии с заключенным договором, отказал в удовлетворении иска, не исследовав надлежащим образом вопрос об объеме договорных обязательств ответчика и стоимости услуг, подлежащих взысканию в пользу истца.

Делая вывод о незаключенности договоров от 01.01.2008 N 2304, от 01.01.2009 N 2304 со ссылкой на наличие у сторон неурегулированных разногласий, суд апелляционной инстанции в нарушение ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указал, какие конкретно существенные условия сторонами не согласованы.

Кроме того, ссылка суда апелляционной инстанции в обоснование вывода о незаключенности договоров на решения Арбитражного суда Челябинской области от 30.09.2010 и от 25.02.2011 по делу N А76-11425/2010 и N А76-21385/2010 не может быть признана обоснованной, поскольку в рамках дела N А76-11425/2010 договоры от 01.01.2008 N 2304, от 01.01.2009 N 2304 судами не исследовались и обстоятельства, касающиеся их заключенности, не устанавливались, судебные акты по делу N А76-21385/2010 отменены судом кассационной инстанции и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Положение ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их иной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

Помимо изложенного, суд апелляционной инстанции посчитал правомерным применение истцом при определении стоимости оказанных услуг в 2008-2009 гг. величины присоединенной мощности потребителя. Данный вывод сделан без учета следующих положений.

Согласно п. 2, 13 Правил N 861 условие о величине заявленной мощности является существенным условием договора об оказании услуг по передаче электроэнергии.

В силу пунктов 2, 12, 24, 26 Правил N 861 выбор величины заявленной мощности зависит исключительно от потребителя электрической энергии, от его потребности в полном или частичном использовании своего присоединенного к сетям сетевой организации электрооборудования.

В п. 50 Методических указаний предусмотрено, что расчет единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии производится исходя из величины заявленной мощности потребителей.

Пунктом 47 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии установлено императивное требование, согласно которому потребитель услуг не менее чем за 8 месяцев до наступления очередного периода регулирования (календарного года) обязан уведомить сетевую организацию о величине заявленной мощности на предстоящий год. В случае отсутствия уведомления потребителя услуг о величине заявленной мощности при установлении тарифов принимается величина присоединенной мощности энергопринимающего устройства потребителя услуг, если договором предусмотрена возможность использования в таком случае величины присоединенной мощности в целях определения обязательств по договору.

Из приведенных положений следует, что величина присоединенной мощности может быть использована при расчете стоимости услуг по передаче электрической энергии при наличии соглашения сторон об ее применении в случае неуведомления потребителем услуг по передаче энергии о величине заявленной мощности.

При невыполнении потребителем услуг по передаче энергии изложенных требований законодательства об уведомлении о величине заявленной мощности и отсутствии в договоре об оказании услуг по передаче электроэнергии условия, предусматривающего в этом случае использование величины присоединенной мощности, в целях обеспечения баланса публичных и частных интересов при определении объема обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии Федеральной службой по тарифам Российской Федерации рекомендуется использовать величину мощности, учтенную регулирующим органом при утверждении тарифа на основании Сводного прогнозного баланса производства и поставок электрической энергии (мощности) в рамках Единой энергетической системы России по субъектам Российской Федерации (письмо Федеральной службы по тарифам Российской Федерации от 28.12.2009 N ЕП-9412/12 "Об оплате заявленной мощности").

В соответствии с п. 64 постановления Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент заключения договоров) тарифы на услуги по передаче электрической энергии по сетям, с использованием которых услуги по передаче электрической энергии оказываются территориальными сетевыми организациями, в том числе с привлечением других организаций, определяются путем деления необходимой валовой выручки территориальных сетевых организаций на суммарную присоединенную (заявленную) мощность потребителей услуг в расчетном периоде регулирования в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми Федеральной службой по тарифам, и дифференцируются по уровням напряжения и иным критериям, установленным законодательством Российской Федерации в области электроэнергетики.

В указанных тарифах учитываются расходы на оплату нормативных технологических потерь, не включенных в тарифы (цены) на электрическую энергию (мощность), в целях компенсации экономически обоснованных расходов организаций, оказывающих услуги по передаче электрической энергии, на покупку электрической энергии и мощности в объемах, необходимых для покрытия нормативных технологических потерь. Стоимость нормативных технологических потерь, включаемых в тарифы на услуги по передаче электрической энергии, оказываемые организацией по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сети, определяется в соответствии с п. 48 названного документа и включает стоимость мощности, необходимой для приобретения соответствующего объема электрической энергии на оптовом рынке.

Таким образом, при разрешении настоящего спора судам надлежало установить величину заявленной мощности, согласованной сторонами, а в случае несогласования сторонами таковой - исследовать вопрос о величине заявленной мощности, учтенной регулирующим органом при утверждении тарифа, на основании Сводного прогнозного баланса производства и поставок электрической энергии (мощности) в рамках Единой энергетической системы России по субъектам Российской Федерации.

С учетом изложенного решение и постановление подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области (ч. 1, 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении суду следует учесть отмеченные недостатки и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст. 286, 287-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.02.2011 по делу N А76-21381/10 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2011 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий

Т.Л. Вербенко

Судьи

Е.Г. Сирота Л.А. Панова