Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 мая 2013 г. N Ф09-3635/13 по делу N А50-7972/2012

Екатеринбург

22 мая 2013 г.

Дело N А50-7972/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Краснобаевой И.А.,

судей Крашенинникова Д.С., Сердитовой Е.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промо-Ресурс" (далее - общество "Промо-Ресурс", истец) на решение Арбитражного суда Пермского края от 31.10.2012 по делу N А50-7972/2012, определение Арбитражного суда Пермского края от 06.11.2012 об исправлении опечатки и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Попова А.К. - Сергиенко (Суслова) Ю.А. (доверенность от 03.08.2012 N 20-3131).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Промо-Ресурс" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с Попова Аркадия Кузьмича, арбитражного управляющего и индивидуального предпринимателя, (далее - ответчик) 46 803 400 руб. в счет компенсации ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Торговый дом "Нержавеющие стали" (далее - общество "ТД "Нержавеющие стали"), а именно, в результате утраты металлопроката, подлежащего передаче по договору купли-продажи от 08.06.2009 N 5, а также 2 600 000 руб. пени (штрафа) по договору купли-продажи от 08.06.2009 N 5.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 31.10.2012 (судья Муталлиева И.О.), с учетом опечатки, исправленной определением суда от 06.11.2012, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2013 (судьи Нилогова Т.С., Мартемьянов В.И., Мармазова С.И.) решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с решением, определением, постановлением судов первой и апелляционной инстанций общество "Промо-Ресурс" обратилось в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой просит отменить судебные акты, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судом обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование своих требований, заявитель указывает, что истцу причинены убытки, поскольку Попов А.К. не исполнил возложенные на него обязательства по обеспечению сохранности имущества должника, передаче проданного метала обществу "Промо-Ресурс". При рассмотрении спора судом установлен факт нанесения истцу ущерба незаконными действиями конкурсного управляющего общества "ТД "Нержавеющие стали" Попова А.К., сопряженными с подлогом и подделкой документов. При этом, по мнению истца, частичное удовлетворение судом первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы, отклонение ходатайства об истребовании доказательств, нарушило его процессуальные права по предоставлению необходимых доказательств. Оценка судом апелляционной инстанции заключения эксперта не соответствует нормам процессуального права.

Истец полагает, что суд пришел к необоснованным выводам о надлежащем исполнении Поповым А.К. как конкурсным управляющим общества "ТД "Нержавеющие стали" своих обязанностей, отсутствии причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и причиненным ущербом, что противоречит фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий Попов А.К. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении спора судами установлено, что решением Арбитражного суда Пермского края от 03.10.2008 по делу N А50-418/2008 общество "ТД "Нержавеющие стали" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Попов А.К.

В ходе процедуры по результатам проведенных торгов посредством публичного предложения по реализации имущества должника между обществом "ТД "Нержавеющие стали" в лице конкурсного управляющего Попова А.К. (продавец) и обществом "Промо-Ресурс" (покупатель) был заключен договор купли-продажи от 08.06.2009 N 5, по условиям которого должник принял на себя обязательство передать, а истец принять и оплатить товар - металлопрокат (листы, круги, труба, ленты, арматурные принадлежности) общим весом 445,6 тонн (согласно перечня, приведенного в приложении N1 к договору).

Во исполнение условий договора истец перечислил продавцу сумму в размере 21 100 350 руб., в том числе задаток в сумме 5 000 000 руб., а также сумму в общем размере 16 100 350 руб.

В установленный срок истцом оплата полностью не произведена, по состоянию на 31.12.2009 за ним числилась задолженность в сумме 6 718 050 руб.

В рамках дела N А50-398/2010 по взысканию задолженности по договору купли-продажи от 08.06.2009 N 5 между обществом "ТД "Нержавеющие стали" и обществом "Промо-Ресурс" было заключено мировое соглашение, согласно которому общество "Промо-Ресурс обязалось уплатить часть основного долга в сумме 4 900 000 руб. в срок до 25.04.2010, а общество "ТД "Нержавеющие стали" отказалось от взыскания части основного долга и пени полностью.

В дальнейшем дебиторская задолженность общества "Промо-Ресурс" была реализована как актив должника, о состоявшейся в июне 2010 года уступке права требования истец был уведомлен конкурсным управляющим Поповым А.К.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.07.2010 по делу N А50-418/2008 конкурсное производство в отношении общества "ТД "Нержавеющие стали" завершено.

Ссылаясь на утрату подлежащего передаче по договору купли-продажи от 08.06.2009 N 5 металлопроката, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскать с ответчика ущерба и договорной санкции (пени) в соответствии с п.5.3 договора (с учетом ходатайства об изменении исковых требований, заявленного в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом факта совершения ответчиком каких-либо виновных действий, совершения действий (бездействия), повлекших за собой утрату металлопроката, причинения убытков виновными действиями ответчика в период исполнения им полномочий конкурсного управляющего общества "ТД "Нержавеющие стали", причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими для истца неблагоприятными последствиями, а также размера убытков.

Суд апелляционной инстанции, оставив резолютивную часть решения суда без изменения, исходил из того, что вывод суда первой инстанции о фальсификации акта приема-передачи от 29.03.2010 преждевременен, заключение экспертизы не является недостоверным доказательством по делу; вопрос об объеме переданного товара не имеет существенного значения для разрешения настоящего спора; истцом не представлено доказательств, что в период исполнением Поповым А.К. обязанностей конкурсного управляющего общества "ТД "Нержавеющие стали" им в нарушение ст.129 Закона о банкротстве совершены какие-либо действия (бездействие) повлекшие причинение ущерба истцу.

Выводы судов являются правильными, основанными на материалах дела.

Согласно п. 4 ст. 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с учетом содержания п.48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", на арбитражного управляющего возложена ответственность в виде возмещения должнику, кредиторам и иным лицам убытков при слови, что таковые причинены в результате неправомерных действий.

Принимая во внимание положения ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец должен доказать наличие в совокупности необходимых условий для наступления гражданско-правовой ответственности: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправность), наличие убытков (вреда), причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками.

Положения ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлены на обеспечение исполнения ст. 9 и 41 данного кодекса, касающихся равноправия сторон в арбитражном процессе и предоставления сторонам спора равных прав по предоставлению доказательств и участия в их исследовании.

В силу ст. 75, ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является письменным доказательством и исследуется в порядке ст. 71 Кодекса наряду с другими доказательствами по делу.

В свою очередь доказательством по делу является полученное в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведение о фактах. На основании которого, устанавливается наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (п. 1 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, приняв во внимание отсутствие доказательств обжалования в деле о банкротстве действий конкурсного управляющего либо ненадлежащего исполнения им обязанностей конкурсного управляющего Общества "ТД "Нержавеющие стали" по обеспечению сохранности имущества должника, отсутствие возражений сторон относительно того, что спорное имущество конкурсным управляющим Поповым А.К. было передано на хранение третьему лицу, суды пришли к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде причинения обществу "Промо-Ресурс" убытков.

Довод истца о не разрешении судами вопроса по заявлению о фальсификации, отклоняется судом кассационной инстанции.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать оценку результатов исследования и выводы по поставленным вопросам. Экспертное заключение по делу, как и любое другое доказательство, должно свидетельствовать о наличии либо отсутствии определенных фактов, имеющих значение для установления обстоятельств по делу.

Согласно заключению от 10.09.2012 N 41/7-3/12-04 эксперт пришел к выводу, что печатные тексты на странице 1 и страницах 2-7 акта приема-передачи от 29.03.2010 к договору купли-продажи N 5 от 08.06.2009 выполнены либо на одном печатающем устройстве, но после замены картриджа, либо на разных печатающих устройствах; печатные тексты с линиями графления на страницах 2-7 представленного документа выполнены на одном печатной устройстве в один прием; печатные тексты на странице 1 и страницах 2-7 акта приема-передачи от 29.03.2010 к договору купли-продажи N 5 от 08.06.2009 выполнены с использованием разных картриджей с тонером и не одновременно (не за один прием).

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что вероятностный характер выводов эксперта не позволяет сделать однозначный вывод о фальсификации акта приема-передачи от 29.03.2010 к договору купли-продажи от 08.06.2009 N 5, в связи с чем, не может рассматриваться как достоверное (достаточное) доказательство по делу.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы также не принимаются судом, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 31.10.2012 по делу N А50-7972/2012, определение Арбитражного суда Пермского края от 06.11.2012 об исправлении опечатки и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промо-Ресурс" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.А.Краснобаева

Судьи

Д.С.Крашенинников Е.Н.Сердитова