Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 мая 2013 г. N Ф09-3987/13 по делу N А47-1838/2012

Екатеринбург

27 мая 2013 г.

Дело N А47-1838/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н.Н.,

судей Василенко С.Н., Черкезова Е.О.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Оренбургской области (ИИН: 5610084427, ОГРН: 1045605472747); (далее - Управление, заявитель) на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.12.2012 по делу N А47-1838/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенные надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Государственный инспектор г. Сорочинска и Сорочинского района по пожарному надзору И.А. Ярославцев (далее - инспектор, административный орган) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Сигнал" (ИНН: 5617020197, ОГРН: 1075658021999); (далее - Общество) к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.04.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Управлению о взыскании понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела судебных расходов в сумме 40 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 14.12.2012 (судья Александров А.А.) заявленные требования удовлетворены в части взыскания с Управления судебных расходов в сумме 20 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2013 (судьи Костин В.Ю., Малышев М.Б., Плаксина Н.Г.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление просит названные судебные акты изменить, удовлетворить заявленные Обществом требования в сумме 3 000 руб. ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

При этом заявитель указывает, что поскольку настоящее дело не относится к делам повышенной сложности и не предполагает больших временных и трудовых затрат на изучение и подготовку документов, взыскание расходов за услуги представителя в сумме 20 000 руб. являются чрезмерными и не отвечают принципу разумности взыскиваемых судебных расходов, установленному п. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.04.2012 по делу N А47-3184/2012 отказано в удовлетворении требований Управления о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 Кодекса.

Полагая, что судебные расходы надлежит взыскать с Управления, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды, придя к выводу о том, что заявленные Обществом судебные расходы являются подтвержденными, удовлетворили заявленные требования в части взыскания судебных расходов с Управления в сумме 20 000 руб.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

В соответствии со ст. 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 1 ст. 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании ст. 112 Кодекса вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Арбитражный суд в силу ст. 7 Кодекса должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 Кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Из п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что в доказательство понесенных расходов Обществом представлены договор поручения от 15.03.2012 N 10, квитанция от 15.03.2012 N 002441 на сумму 30 000 руб., договор поручения б/н от 18.09.2012, квитанция от 18.09.2012 N 002447 на сумму 10 000 руб.

Таким образом, как верно указали суды, факт несения Обществом расходов в связи с рассмотрением настоящего дела подтвержден.

Между тем, суды с учетом степени сложности рассматриваемого дела, объема доказательственной базы, отсутствия обжалования решения суда первой инстанции в порядке кассационного производств, указали, что размер произведенных Обществом затрат на оплату услуг представителя не соответствует принципу разумности судебных расходов.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к правомерному выводу о том, что заявленные Обществом судебные расходы в сумме 20 000 руб. являются подтвержденными.

Таким образом, судами обоснованно удовлетворены требования Общества в части взыскания судебных расходов в сумме 20 000 руб.

Право оценки доказательств по делу и признания того или иного обстоятельства установленным, принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Доводы заявителя о том, что сумму судебных расходов следует снизить до 3 000 рублей подлежат отклонению, так как они направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.12.2012 по делу N А47-1838/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Главного управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Оренбургской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Суханова

Судьи

С.Н. Василенко Е.О. Черкезов