Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 мая 2013 г. N Ф09-2845/13 по делу N А60-19303/2012

Екатеринбург

27 мая 2013 г.

Дело N А60-19303/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А.А.,

судей Тимофеевой А.Д., Макарова В.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фортуна Транс Экспресс" (далее - общество "Фортуна Транс Экспресс", ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2012 по делу N А60-19303/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Фортуна Транс Экспресс" - Рыжков А.В. (доверенность от 15.08.2012 N 14-А);

общества с ограниченной ответственностью "Компания "Лига 7" (далее - общество "Компания "Лига 7", истец) - Малышев К.В. (доверенность от 21.03.2013 N 1); Колмаков А.С. (доверенность от 09.01.2013, б/н).

Общество "Компания "Лига 7" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества "Фортуна Транс Экспресс" ущерба в размере стоимости груза, приведенного в непригодное для использования состояние вследствие его заморозки при осуществлении перевозки, в сумме 824 472 руб. 00 коп. В качестве нормативного обоснования заявленных требований истец указал нормы ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 10.08.2012 (судья Яговкина Е.Н.) исковые требования удовлетворены, с общества "Фортуна Транс Экспресс" в пользу общества "Компания "Лига 7" взысканы 824 472 руб. 00 коп. основного долга, а также 19 489 руб. 44 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2013 (судьи Масальская Н.Г., Назарова В.Ю., Рубцова Л.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Фортуна Транс Экспресс" просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Обосновывая изложенные в жалобе доводы, ответчик отмечает, что к спорным отношениям судами неправомерно применены нормы ст. 8 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"), а также положения Санитарно-эпидемиологических правил СП 3.3.2.1120-02, введенных в действие постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.04.2002 N 15 (далее - Санитарно-эпидемиологические правила СП 3.3.2.1120-02). По мнению ответчика, поскольку в перевозке груза до конечного получателя участвовали третьи лица, это не позволяет установить причинно-следственную связь между действиями экспедитора и ущербом, причиненным спорному грузу. Общество "Фортуна Транс Экспресс" отмечает, что Санитарно-эпидемиологические правила СП 3.3.2.1120-02 могут применяться при приемке товара грузополучателем, ответственность за несоблюдение данных правил не может возлагаться на экспедитора.

Общество "Фортуна Транс Экспресс" указывает на необоснованность вывода суда апелляционной инстанции о согласовании сторонами температурного режима перевозки груза, поскольку при сдаче груза к перевозке истцом экспедитору не были сообщены условия перевозки груза, в том числе и температурный режим.

Общество "Компания "Лига 7" представило письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на законность принятых по делу судебных актов и необоснованность доводов ответчика.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что между закрытым акционерным обществом "АПФ-трейдинг" (поставщик) и обществом "Компания "Лига 7" (покупатель) заключен договор поставки от 15.06.2010 N 64/06/10, согласно п. 3.3 которого обязательство поставщика передать товар покупателю считается исполненным с момента подписи уполномоченного представителя покупателя в товарной накладной, действующего на основании доверенности.

Во исполнение условий договора поставщик поставил истцу медикаменты на общую сумму 842 472 руб., что подтверждается товарной накладной от 03.02.2012 N 126, товарно-транспортной накладной от 03.02.2012 N 136.

Ответчик (экспедитор) оказал обществу "Компания "Лига 7" (заказчик) транспортно-экспедиционные услуги по доставке груза - медикаментов в количестве 2 мест, объемом 0,1 куб. м, наименование, количество и стоимость которых указаны в товарной накладной от 03.02.2012 N 126, из г. Москва (отправитель - закрытое акционерное общество "АПФ-трейдинг") в г. Екатеринбург автомобилем Интер Т 113 ОС/, водитель Ахмадулин А.Р., что подтверждено актом сдачи-приемки от 07.02.2012 N 9 и актом сдачи-приемки выполненных работ (услуг) от 07.02.2012 N 1040.

Данный груз (медикаменты) представителю истца был передан на складе ответчика 07.02.2012, где при оформлении получения медикаментов был составлен акт N 6 об установлении расхождения по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей. Исходя из содержания данного акта зафиксировано поступление на склад товара в количестве двух сборных мест (Габриглобин-IgG р-р для инфузий 50 мл, серия товара 300511, количество 200, цена 4122 руб. 36 коп., сумма 824 472 руб. 00 коп.), при приемке и вскрытии оригинальных коробок указанного товара обнаружены флаконы с замороженным препаратом, что не соответствует условиям транспортировки (температурный режим +2 - + 10 оС).

Для составления акта об установлении расхождения по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей ответчик был приглашен обществом "Компания "Лига 7" телефонограммой, но обеспечить явку представителя отказался.

С целью определения фактического состояния спорного товара на складе грузополучателя 08.02.2012 была проведена экспертиза экспертом Уральской торгово-промышленной палаты при участии представителей истца. По результатам проведенной экспертизы установлено, что содержимое всех флаконов с медицинским препаратом Габриглобин-IgG, иммуноглобулин человека нормальный, раствор для инфузий 50 мл, 2,5 г/gG, серия 300511 (согласно маркировке), находилось частично в замороженном состоянии, частично в жидком состоянии.

В связи с установлением данных обстоятельств общество "Компания "Лига 7" направило в адрес ответчика претензию от 08.02.2012 N 38 с требованием в срок до 09.03.2012 возместить истцу причиненный грузу ущерб в размере 824 472 руб. 00 коп.

Данная претензия оставлена обществом "Фортуна Транс Экспресс" без ответа, что послужило основанием для обращения общества "Компания "Лига 7" в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции установил факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по доставке груза, размер убытков (реального ущерба), причинную связь между наступившими убытками и нарушением ответчиком обязательства, факт соблюдения истцом досудебного претензионного порядка разрешения спора, а также отсутствия в материалах дела доказательств возмещения ответчиком причиненных убытков. В связи с установлением данных обстоятельств суд удовлетворил исковые требования в полном объеме, руководствуясь нормами ст. 15, 309, 393, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 7, 12 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности".

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. При этом арбитражный апелляционный суд отклонил довод ответчика о непредставлении обществом "Компания "Лига 7" информации об условиях перевозки (температурного режима) медикаментов, поскольку на внешней стороне каждого транспортного пакета имелась маркировка с указанием изготовителя, наименования препарата, даты изготовления, срока годности, условий хранения, а транспортировка по заявке истца осуществлялась на автомобиле-рефрижераторе для обеспечения соблюдения температурного режима.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу п. 1 ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

На основании подп. 3 п. 1 ст. 7 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами гл. 25 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1 ст. 803 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 данного Кодекса.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать совокупность следующих обстоятельств: факта нарушения ответчиком обязательств, наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размера убытков.

Суды установили, что факт принятия ответчиком принадлежащего истцу груза подтверждается актом сдачи-приемки от 07.02.2012 N 9, актом сдачи-приемки выполненных работ (услуг) от 07.02.2012 N 1040, актом от 08.02.2012 N 6 об установлении расхождения по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей, договором поставки от 15.06.2010 N 64/06/10, товарной накладной от 03.02.2012 N 126, товарно-транспортной накладной от 03.02.2012 N 136, товарно-транспортной накладной N 1.

Причинение ущерба грузу истца согласно акту об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 07.02.2012 N 6 и акту экспертизы от 08.02.2012 N 0130200046, составленному Уральской торгово-промышленной палатой, произошло в результате несоблюдения условий транспортировки, а именно условий температурного режима.

Стоимость перевозимого ответчиком груза в размере 824 472 руб. 00 коп. подтверждается также имеющимися в материалах дела и исследованными судами счетом от 17.01.2012 N 32, товарной накладной от 03.02.2012 N 126 и счетом-фактурой от 03.02.2012 N 1202030006.

Таким образом, материалами дела убытки, причиненные истцу ответчиком, и их размер подтверждены.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, свидетельствующих о том, что повреждение груза произошло при обстоятельствах, которые общество "Фортуна Транс Экспресс" не могло предвидеть и преодолеть, в ходе рассмотрения настоящего дела им не представлено. Доказательств, свидетельствующих о возмещении причиненного истцу ущерба, в материалах дела также не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что суды первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимной связи и установления обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора, пришли к правомерному выводу о достаточности правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заявленной суммы убытков.

Нарушений норм ст. 8 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" судами не допущено, в связи с чем соответствующий довод ответчика подлежит отклонению.

Указание общества "Фортуна Транс Экспресс" на непредставление истцом сведений о температурном режиме перевозки груза подлежит отклонению, не может быть принято во внимание, поскольку согласно заявке истца транспортировка медицинских препаратов осуществлялась на автомобиле-рефрижераторе для обеспечения соблюдения температурного режима, условия которого были указаны на внешней стороне каждого транспортного пакета. Таким образом, исходя из обстановки и условий принятия спорного груза, ответчик обладал информацией относительно особых условий транспортировки, а именно о необходимости поддержания температурного режима (от +2 до +10 градусов оС).

Приведенные ответчиком в кассационной жалобе доводы относительно недоказанности причинной связи между его действиями как экспедитора и ущербом, причиненным спорному грузу истца, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела. Данные доводы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Неправильного применения норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Фортуна Транс Экспресс" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2012 по делу N А60-19303/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фортуна Транс Экспресс" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Гайдук

Судьи

А.Д. Тимофеева В.Н. Макаров