Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2013 г. N 17АП-14373/12

г. Пермь

01 февраля 2013 г.

Дело N А60-19303/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Назаровой В.Ю., Рубцовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Компания "Лига 7": Иманова Ю.Д., доверенность N 17 от 27.03.2012, паспорт; Колмаков А.С., доверенность N 7 от 09.01.2013, паспорт;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Фортуна Транс Экспресс": Рыжков А.В., доверенность N 14-А от 15.08.2012, паспорт;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Фортуна Транс Экспресс"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 августа 2012 года

по делу N А60-19303/2012

принятое судьей Яговкиной Е.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания "Лига 7" (ОРГН 1069639011463, ИНН 6639015160)

к обществу с ограниченной ответственностью "Фортуна Транс Экспресс" (ОГРН 1046604380041, ИНН 6672159956)

о взыскании ущерба, причиненного повреждением груза при его перевозке,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Лига 7" (далее - ООО "Компания "Лига 7", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фортуна Транс Экспресс" (далее - ООО "Фортуна Транс Экспресс", ответчик) о взыскании ущерба в размере стоимости груза, приведенного в непригодное для использование состояние вследствие его заморозки при осуществлении перевозки, в сумме 824 472 руб. 00 коп., на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (т.1 л.д.6-8).

В судебном заседании 09.07.2012 истцом заявлено ходатайство об изменении основания исковых требований (л.д.50), ООО "Компания "Лига 7" просило на основании статей 1064, 1082, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскать с ответчика причиненный истцу ущерб в размере 824 472 руб. 00 коп. согласно Акту экспертизы от 08.02.2012 г. N 0130200046, составленному Уральской торгово-промышленной палатой.

Ходатайство истца судом первой инстанции было рассмотрено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено, что отражено в протоколе судебного заседания (л.д.52).

Решением суда Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2012 (резолютивная часть решения объявлена 06.08.2012, определение об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 28.11.2012, судья Е.Н.Яговкина) исковые требования удовлетворены, с ООО "Фортуна Транс Экспресс" в пользу ООО "Компания "Лига 7" взыскано 824 472 руб. 00 коп. основного долга, а также 19 489 руб. 44 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска (т.1 л.д. 62-65).

Ответчик, ООО "Фортуна Транс Экспресс", не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Полагая, что судом неправильно применены нормы материального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Ссылаясь на пункт 1 статьи 8 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности", статью 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.09.2012 N 3659/12, пункт 3.6. договора N 64/06/10 от 15.06.2010, отсутствие в акте сдачи-приемки N 9 от 07.02.2012 замечаний по количеству и качеству груза, заявитель делает вывод, что груз не имел дефектов и был передан истцу в надлежащем состоянии. Совместного составления акта о ненадлежащем состоянии груза проведено не было, что свидетельствует об отсутствии оснований для наступления ответственности экспедитора.

По мнению ответчика, акт по форме ТОРГ-2 N 6 от 07.02.2012, составленный на складе грузополучателя (истца) его работниками без привлечения третьих лиц либо экспедитора, нельзя считать достоверным доказательством. В данном акте не указано заключение комиссии и руководителя. Во время выдачи груза на складе ответчика о каких-либо недочетах в состоянии груза ответчику не было сообщено.

В нарушение пункта 1 статьи 5 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности", положений Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 N 554, при сдаче груза к перевозке истцом не были сообщены экспедитору условия перевозки (температурный режим) груза, не предъявлены документы, подтверждающие сообщение экспедитору сведений о температуре груза при транспортировке. В связи с этим заявитель делает вывод об отсутствии у ответчика вины в нарушении обязательства.

Заявитель считает недоказанными те обстоятельства, что предъявленный к экспертизе товар являлся именно тем грузом, который перевозился (в товарно-транспортной накладной N 126 от 03.02.2012 в качестве перевозчика указана ИП Дубкова Т.Н.; отметки ответчика в ней отсутствуют; счет-фактура от 03.02.2012 N 1202030006 к ответчику не относится), что замораживание товара произошло именно в период перевозки (заморозка была выявлена через 1 сутки после выдачи груза).

По мнению заявителя, не доказано наличие убытков, поскольку не представлено доказательств о невозможности использования в дальнейшем груза или его утилизации (уничтожения).

Заявитель указывает, в нарушение статьи 12 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности", располагая информацией о местонахождении ответчика, контрактными реквизитами, истец не предъявлял претензию ответчику.

В заседании суда апелляционной инстанции 28.01.2013 представитель ответчика на доводах жалобы настаивал, просил ее удовлетворить, решение суда отменить; заявил ходатайство о приобщении к материалам дела во исполнение определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2012 платежного поручения N 1911 от 18.10.2012 с отметкой банка об его исполнении (в подтверждение уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы), а также дополнительных документов: копии запроса N 115 от 08.11.2012, схемы вагонов N интер 113 N карты MSK-0000009, отчета о выгрузке вагона (транспортного средства), копий писем от 12.11.2013 N 26, на исх.N 115 от 08.11.2012 N 38.

Апелляционным судом ходатайство ответчика рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом мнения представителей истца и удовлетворено частично: к материалам дела приобщено платежное поручение N 1911 от 18.10.2012, в приобщении к материалам дела других документов отказано на основании следующего.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу таких причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Из материалов дела видно, что ответчик был надлежащим образом извещен истцом о предъявлении иска в суд (л.д.11), о времени и месте судебных заседаний извещался по адресу места нахождения, указанному в Сведениях, внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц (л.д.5, 17, 49, 55-57), явку представителя в судебные заседания не обеспечил, ходатайства о приобщении дополнительных доказательств не заявлял.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает недоказанным наличие уважительных причин, не зависящих от ответчика и исключающих возможность представления ответчиком доказательств в суд первой инстанции (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело подлежит рассмотрению по имеющимся в нем материалам. Дополнительные доказательства возвращены ответчику в судебном заседании.

Представители истца (ООО "Компания "Лига 7") в заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения жалобы ответчика возражали, просили оставить решение суда без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между закрытым акционерным обществом "АПФ-трейдинг" (Поставщик) и ООО "Компания "Лига 7" (Покупатель) заключен договор поставки N 64/06/10 от 15.06.2010 (л.д. 31-34).

Согласно пункту 3.3. договора обязательство Поставщика передать товар Покупателю считается исполненным с момента подписи уполномоченного представителя Покупателя в товарной накладной, действующего на основании доверенности.

Во исполнение условий договора Поставщик по товарной накладной N 126 от 03.02.2012, товарно-транспортной накладной N 136 от 03.02.2012 (л.д. 35-37) поставил истцу медикаменты на общую сумму 842 472 руб. 00 коп. (счет-фактура N 1202030006 от 03.02.2012, л.д. 38).

Ответчик (Экспедитор) оказал ООО "Компания "Лига 7" (Заказчику) транспортно-экспедиционные услуги по доставке груза - медикаментов в количестве 2 мест, объемом 0,1 куб.м., наименование, количество и стоимость которых указаны в товарной накладной N 126 от 03.02.2012 (л.д. 35-37) из г. Москва (отправитель - АПФ-трейдинг) в г.Екатеринбург автомобилем - Интер Т 113 ОС/ водитель Ахмадулин Айрат Рашитович, что подтверждено актом сдачи-приемки от 07.02.2012 N 9 и актом сдачи-приемки выполненных работ (услуг) N 1040 от 07.02.2012 (т.1 л.д.19-22). Для оплаты оказанных услуг ответчик выставил истцу счет N 1512 от 06.02.2012 и счет-фактуру N 1040 от 07.02.2012 на сумму 2 230 руб. 00 коп. (т.1 л.д.20, 21).

Груз (медикаменты) был передан на складе ответчика представителю истца 07.02.2012.

07.02.2012 при оформлении получения медикаментов на складе истца был составлен Акт N 6 об установлении расхождения по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей (т.1 л.д.39-42), в котором зафиксировано поступление на склад товара в количестве двух сборных мест (Габриглобин-IgG р-р для инфузий 50 мл, серия товара - 300511, количество 200, цена - 4 122 руб. 36 коп., сумма 824 472 руб. 00 коп.). При приемке товара и вскрытии оригинальных коробок обнаружены флаконы с замороженным препаратом, что не соответствует условиям транспортировки (температурный режим +2+10). Для составления акта ответчик был приглашен истцом телефонограммой, но обеспечить явку представителя отказался.

С целью определения фактического состояния на складе грузополучателя 08.02.2012 была проведена экспертиза экспертом Уральской Торгово-промышленной палаты при участии представителей истца (т.1 л.д.23), которая установила, что содержимое всех флаконов с медицинским препаратом Габриглобин-IgG, иммуноглобулин человека нормальный, раствор для инфузий 50 мл, 2,5 г/gG, серия 300511 (согласно маркировке), находилось частично в замороженном состоянии, частично в жидком состоянии.

По факту повреждения груза истец направил в адрес ответчика претензию от 08.02.2012 N 38 (т.1 л.д.24-26), с требованием в срок до 09.03.2012 возместить истцу ущерб в размере 824 472 руб. 00 коп.

Оставление ответчиком претензии без ответа и удовлетворения послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по доставке груза, размера убытков (реального ущерба), причинной связи между наступившими убытками и нарушением ответчиком обязательства, соблюдения истцом досудебного претензионного порядка разрешения спора, отсутствия доказательств возмещения ответчиком истцу причиненных убытков.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не установил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах:

1) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза;

2) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части.

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками, как указано в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ответственность, предусмотренная вышеуказанными нормами, носит универсальный гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, с учетом статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими для истца убытками.

В силу пунктов 1-4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Исследовав материалы дела (акт сдачи-приемки от 07.02.2012 N 9, акт сдачи-приемки выполненных работ (услуг) N 1040 от 07.02.2012, счет N 1512 от 06.02.2012, счет-фактура N 1040 от 07.02.2012, Акт N 6 об установлении расхождения по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 08.02.2012, договор поставки N 64/06/10 от 15.06.2010, товарная накладная N 126 от 03.02.2012, товарно-транспортная накладная N 136 от 03.02.2012, счет-фактура N 1202030006 от 03.02.2012, товарно-транспортная накладная N 1 - т.1 л.д.30), суд первой инстанции правомерно признал доказанным факт принятия ответчиком принадлежащего истцу груза (медикаменты - Габриглобин-IgG р-р для инфузий 50 мл) для перевозки из г.Москва в г.Екатеринбург.

В судебном заседании представитель ответчика факт осуществления в период с 03.02.2013 по 07.02.2012 транспортно-экспедиционных услуг истцу по перевозке указанных медикаментов не оспаривал.

Груз был принят экспедитором для перевозки без объявления ценности, иного материалы дела не содержат и ответчиком не доказано.

Стоимость перевозимого ответчиком груза в сумме 824 472 руб. 00 коп. подтверждена счетом N 32 от 17.01.2012, товарной накладной N 126 от 03.02.2012, счетом-фактурой N 1202030006 от 03.02.2012 (т.1 л.д.27, 35, 38).

Частью 1 статьи 804 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что клиент обязан своевременно представить экспедитору полную точную и достоверную информацию о свойствах груза, об условиях перевозки.

Перевозчик не несет ответственности за утрату, повреждение либо порчу груза, которые наступили вследствие сдачи груза к перевозке без указания в накладной его особых свойств, требующих особых условий или мер предосторожности для его сохранения при перевозке. Невыполнение обязанности по указанию на необходимость соблюдения особых условий для сохранения груза лишает перевозчика возможности обеспечить сохранность перевозимого груза.

В соответствии с пунктом 5 статьи 3 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор вправе проверять достоверность представленных клиентом необходимых документов, а также информации о свойствах груза, об условиях его перевозки и иной информации, необходимой для исполнения экспедитором обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции.

Пунктом 4 статьи 3 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитору также предоставлено право не приступать к исполнению обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, до представления клиентом необходимых документов, а также информации о свойствах груза, об условиях его перевозки и иной информации, необходимой для исполнения экспедитором обязанностей. В случае представления неполной информации экспедитор обязан запросить у клиента необходимые дополнительные данные в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции.

Как следует из материалов дела (акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей N 6 от 07.02.2012, акт экспертизы N 0130200046 от 08.02.2012), к перевозке ответчиком были приняты 2 грузовых места (транспортные пакеты). На внешней стороне каждого транспортного пакета имелась маркировка с указанием изготовителя, наименования препарата, даты изготовления, срока годности, условий хранения (от +2 градусов С до +10 градусов С).

Кроме того, как пояснил представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции, транспортировка по заявке истца медицинских препаратов осуществлялась на автомобиле-рефрижераторе для обеспечения соблюдения температурного режима.

С учетом изложенного признается несостоятельным довод заявителя апелляционной жалобы о непредставлении ООО "Компания "Лига 7" информации об условиях перевозки (температурного режима) медикаментов.

Согласно статье 8 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" в случае, если во время выдачи груза получатель, указанный в договоре транспортной экспедиции, или уполномоченное им лицо не уведомили экспедитора в письменной форме об утрате, о недостаче или повреждении (порче) груза и не указали общий характер недостачи или повреждения (порчи) груза, считается, если не доказано иное, что они получили груз неповрежденным. В случае, если утрата, недостача или повреждение (порча) груза не могли быть установлены при приеме груза обычным способом, такое уведомление экспедитору может быть сделано не позднее чем в течение тридцати календарных дней со дня приема груза. Датой уведомления считается дата получения экспедитором такого уведомления.

Факт получения товара уполномоченным ООО "Компания "Лига 7" лицом по акту сдачи-приемки N 9 от 07.02.2012 истцом не оспаривается.

Вместе с тем, как следует из пояснений представителей сторон, получение груза от ответчика состоялось на складе последнего. Груз был получен работником (водителем) истца.

Вместе с тем, указанный акт не может быть признан доказательством, подтверждающим факт надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по осуществлению перевозки на основании следующего.

Учитывая обстоятельства приемки товара от ответчика истцом 07.02.2012, отсутствие замечаний в акте свидетельствует только о том, что упаковка товара повреждений не имела. Обязанность вскрыть упаковку и проверить содержимое, произвести осмотр медикаментов у водителя истца отсутствовала. Иное не следует ни из норм действующего законодательства, ни из характера взаимоотношений сторон.

В соответствии с требованиями действующих норм и правил (Санитарно-эпидемиологические правила СП 3.3.2.1120-02, введенные в действие Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.04.2002 N 15, раздел III) приемка медицинских иммунобиологических препаратов с проведением визуального осмотра поступивших препаратов производится в месте нахождения аптечного учреждения, учреждения здравоохранения.

Во исполнение указанных норм приемка медикаментов с проведением их визуального осмотра была проведена на складе истца.

О проведении приемки медикаментов на складе ООО "Компания "Лига 7" с целью установления расхождения по количеству и качеству, соблюдения действующих норм и правил в отношении условий транспортирования и хранения медицинских иммунобиологических препаратов истец извещал ответчика телефонограммой, просил направить уполномоченного представителя для участия в составлении акта.

Из пояснений представителя истца, данных в судебном заседании, следует, что извещение ответчика производилось по телефону дважды, сообщения были приняты менеджером ответчика Щелкановой Анной, однако ответчик от участия в составлении акта уклонился. Факт наличия звонка от истца представитель ответчика в судебном заседании не отрицал.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о надлежащем уведомлении ответчика о времени и месте проведения осмотра поврежденного груза.

В связи с изложенным Акт N 6 от 07.02.2012 об установлении расхождения по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей, составленный комиссией истца и в котором зафиксировано обнаружение флаконов с замороженным препаратом в результате не соблюдения условий транспортировки (температурный режим +2+10), является надлежащим доказательством причинения истцу убытков в размере 824 472 руб. 00 коп. Выводы комиссии истца подтверждаются Актом экспертизы N 0130200046 от 08.02.2012, оформленным экспертом Уральской Торгово-промышленной палаты.

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции, вопреки доводам ответчика, пришел к правильному выводу о том, что заморозка груза (медикаментов) произошла в процессе его перевозки ответчиком в результате не обеспечения последним температурного режима, находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика.

Доводы ООО "Фортуна Транс Экспресс" о том, что доставка груза производилась в специализированном автомобиле, обеспечивающим соответствующий температурный режим, о том, что ответчиком перевозился сборный груз и от других грузополучателей претензий о доставке товара в замороженном виде не поступало, на запрос ответчика иные грузополучатели подтвердили факт доставки груза в надлежащем состоянии, изложенные ранее доказательства не опровергают, поскольку не исключают факт заморозки груза истца при его перевозке ответчиком.

Учитывая, что перевезенные ответчиком медикаменты - Габриглобин-IgG р-р для инфузий относятся к иммунобиологическим препаратам, при нарушении "холодовой цепи" (температурного режима) хранения указанные препараты подлежат уничтожению (Постановление Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.04.2002 N 15 "О введении в действие санитарно-эпидемиологических правил СП 3.3.2.1120-02").

В соответствии с требованиями статьи 12 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" истец до предъявления ответчику иска направлял в его адрес претензию (т.1 л.д.24-26).

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по доставке груза, размера убытков (реального ущерба), причинной связи между наступившими убытками и нарушением ответчиком обязательства, соблюдения истцом досудебного претензионного порядка разрешения спора, отсутствия доказательств возмещения ответчиком истцу причиненных убытков, правомерно признал требования истца обоснованными и удовлетворил их.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения судом первой инстанции норм процессуального законодательства, влекущих отмену судебного акта.

Согласно части 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату из размещения, приобщаются к материалам дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при применении части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); для лица, вступившего в дело позднее, - определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый о его правах и обязанностях судебный акт (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), - определение о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные юридическим лицам, направляются по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен следующий порядок направления арбитражным судом копий судебных актов.

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи (часть 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, исковое заявление ООО "Компания "Лига 7" направлено 07.04.2012 ответчику по его адресу: г.Екатеринбург, ул.Мичурина, 70, оф.117 в соответствии со Сведениями, внесенными в Единый государственный реестр юридических лиц (л.д.6-8, 11, 17).

Копия определения Арбитражного суда Свердловской области о принятии искового заявления к производству и о назначении предварительного судебного заседания от 19.04.2012 направлена ответчику по адресу: г.Екатеринбург, ул.Мичурина, 70, оф.117. Почтовое отправление вернулось в Арбитражный суд Свердловской области с отметкой "отсутствие адресата по адресу" (л.д. 5).

В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания, а также текст определений суда от 04.06.2012, от 09.07.2012 были размещены в сети "Интернет" на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (л.д. 73.1).

Проанализировав изложенные ранее правовые нормы, а также оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик - ООО "Фортуна Транс Экспресс" о времени и месте судебного заседания, назначенного на 04.06.2012, был извещен надлежащим образом.

Ответчик, являясь юридическим лицом, несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации, связанной с осуществляемой им деятельностью, в том числе в результате непринятия мер по получению почтовой корреспонденции по адресу места нахождения, а также по получению информации посредством какого-либо вида связи о движении дел, находящихся в производстве арбитражного суда (часть 3 статьи 9, часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представитель ответчика признал то обстоятельство, что со стороны ответчика не были приняты все меры по получению корреспонденции по адресу: г.Екатеринбург, ул.Мичурина, 70, оф.117 - места нахождения, указанного в Едином государственном реестре юридических лиц, в настоящее время нарушения устранены.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 августа 2012 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 августа 2012 года по делу N А60-19303/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

В.Ю.Назарова Л.В.Рубцова