Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 мая 2013 г. N Ф09-4165/13 по делу N А50-18035/2012

Екатеринбург

27 мая 2013 г.

Дело N А50-18035/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Василенко С.Н.,

судей Татариновой И.А., Черкезова Е.О.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гавриленко Артема Владимировича (ОГРН 309590412500040, ИНН 590415096068; далее - предприниматель, заявитель) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2013 по делу N А50-18035/2012 Арбитражного суда Пермского края.

В судебном заседании приняли участие:

предприниматель - Гавриленко А.В., представитель предпринимателя - Кобелев Д.В. (доверенность от 11.10.2012 N 59 АА 0753003).

Представители Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Перми (ОГРН 1115902013061, ИНН 5902293820; далее - департамент), участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства путем направления в его адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации в электронной сети "Интернет" на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке, определенном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании незаконным решения департамента от 06.08.2012 N СЭД-22-01-32.2-109 об отказе в согласовании установки рекламной конструкции в виде настенного панно по адресу: г. Пермь, ул. Революции, д. 3/2.

Решением суда от 26.11.2012 (судья Байдина И.В.) заявленные требования предпринимателя удовлетворены. Суд признал незаконным оспариваемое решение департамента об отказе в согласовании установки вышеуказанной рекламной конструкции как несоответствующее положениям Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) и обязал департамент устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2013 (с учетом определения об исправлении описки от 11.02.2013; судьи Ясикова Е.Ю., Риб Л.Х., Грибиниченко О.Г.) решение суда первой инстанции отменено; в удовлетворении заявленных требований предпринимателя отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение Арбитражного суда Пермского края, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что ранее, в 2007 году предыдущему собственнику вышеуказанной рекламной конструкции - обществу с ограниченной ответственностью "Реноме" (далее - общество "Реноме") разрешение на установку спорной рекламной конструкции было согласовано Департаментом планирования и развития территории г. Перми, который координировал размещение средств наглядной агитации, визуальной информации и рекламы в пределах предоставленной ему действующим законодательством компетенции, и осуществлял функции по согласованию решения о выдаче разрешения на установку рекламной конструкции в части соответствия проекта рекламной конструкции архитектурному облику сложившейся застройки г. Перми. Таким образом, как отмечает заявитель, спорная рекламная конструкция уже прошла проверку уполномоченного органа на предмет соответствия внешнему архитектурному облику сложившейся застройки г. Перми. Сама архитектурная городская среда места размещения спорной рекламной конструкции не претерпела никаких изменений за период с момента первичного и вторичного согласования размещения спорной рекламной конструкции; доказательств обратного департаментом не представлено. Ссылку апелляционного суда на принятие в период между первичным и вторичным согласованием рекламной конструкции Генерального плана г. Перми как на доказательство изменения архитектурной городской среды места размещения спорной рекламной конструкции предприниматель считает не основанной на материалах дела. Предприниматель отмечает, что фактически, обратившись 24.07.2012 в департамент, заявитель просил продлить ранее действовавшее разрешение на установку рекламной конструкции.

Заявитель также не согласен с выводом суда апелляционной инстанции относительно того, что оспариваемый отказ департамента не нарушает права и законные интересы предпринимателя в сфере предпринимательской деятельности.

По мнению департамента, изложенному в отзыве на кассационную жалобу, апелляционный суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, в связи с чем департамент просит оставить постановление апелляционного суда без изменения, кассационную жалобу предпринимателя - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемого постановления, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для его отмены.

Судами первой и апелляционной инстанций установлены следующие обстоятельства.

На основании договора купли-продажи рекламной конструкции от 26.03.2012 предприниматель купил у общества "Реноме" рекламную конструкцию (настенное панно) площадью 270 кв.м с внешней подсветкой, расположенную по адресу: г. Пермь, ул. Революции, д. 3/2 (т.1 л.д.19).

Разрешение на установку данной рекламной конструкции ее прежнему собственнику (обществу "Реноме") было выдано сроком с 23.07.2007 по 22.07.2012 (т.1 л.д. 20).

Новому собственнику (предпринимателю) разрешение на установку рекламной конструкции выдано 28.03.2012 со сроком действия с 28.03.2012 по 22.07.2012 (т.1 л.д. 18).

Предприниматель 24.07.2012 обратился в департамент с заявлением о согласовании проекта установки рекламной конструкции в виде настенного панно по адресу: г. Пермь, ул. Революции, д. 3/2 (т.1 л.д.10).

Письмом от 06.08.2012 N СЭД-22-01-32.2-109 в согласовании было отказано, со ссылкой на то, что рекламная конструкция в испрашиваемом месте нарушает внешний архитектурный облик сложившейся застройки на данной территории г. Перми, что в соответствии с п. 4 ч. 15 ст. 19 Закона о рекламе является основанием для отказа в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции (л.д. 7-9).

Полагая, что указанное решение департамента об отказе в согласовании установки рекламной конструкции является незаконным, нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, сделав выводы о недоказанности материалами дела наличия у департамента законных оснований для отказа в согласовании установки рекламной конструкции и нарушении данным отказом прав и законных интересов предпринимателя в сфере его предпринимательской деятельности, удовлетворил заявленные предпринимателем требования и обязал департамент устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая предпринимателю в удовлетворении заявленных им требований, апелляционный суд исходил из соответствия оспариваемого решения департамента положениям Закона о рекламе и отсутствия нарушений оспариваемым отказом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Выводы апелляционного суда основаны на материалах дела и нормах действующего законодательства.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 198, ст. 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установление одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта, оспариваемого действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Оценив в соответствии с требованиями ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности в данном случае факта несоответствия оспариваемого решения департамента об отказе в согласовании установки рекламной конструкции требованиям Закона о рекламе или иного нормативного правового акта.

Согласно ч. 1 ст. 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также - остановочных пунктов движения общественного транспорта, осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований данной статьи.

Установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в ч. 5-7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции (ч. 9 ст. 19 Закона о рекламе).

Выдача разрешений на установку рекламных конструкций на территории городского округа отнесена к вопросам местного значения городского округа (п. 26.1 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации").

Решением Пермской городской Думы от 27.01.2009 N 11 утверждено Положение о порядке установки и эксплуатации рекламных конструкций на территории города Перми (далее - Положение), в соответствии с п. 3.1.1 которого установка рекламных конструкций независимо от мест установки осуществляется на основании разрешения на установку рекламной конструкции выданного в порядке, установленном настоящим Положением и оформленным в соответствии с приложением N 1 к Положению.

Размещение рекламной конструкции на земельном участке, здании либо ином недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности, либо на земельном участке, собственность на который не разграничена, осуществляется по инициативе физических либо юридических лиц (далее - заявитель). Для этого заявитель обращается в уполномоченный орган администрации города Перми с заявлением на установку рекламной конструкции, с приложением документов согласно установленному перечню (п. 3.4 Положения).

После регистрации заявления специалисты уполномоченного органа администрации города Перми производят согласование размещения рекламной конструкции с уполномоченными органами, в том числе в уполномоченном за создание благоприятной эстетической среды функциональном органе администрации города Перми на предмет соответствия внешнему архитектурному облику сложившейся застройки г. Перми (п. 3.8.4 Положения).

Как установлено судами обеих инстанций, функциональным органом администрации города Перми является департамент, к числу основных задач которого относится создание благоприятной эстетической среды, формирующей имидж г. Перми, повышение архитектурной выразительности и создание комфортной городской среды обитания (п. 2.1.5 Положения о Департаменте градостроительства и архитектуры администрации города Перми, утвержденного решением Пермской городской Думы от 27.09.2011 N 193). На департамент возложена функция по подготовке заключений о соответствии рекламных конструкций архитектурному облику сложившейся застройки (абз. 9 п. 3.2.1.9 Положения о Департаменте градостроительства и архитектуры администрации города Перми).

Таким образом, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, суды правомерно указали на то, что полномочия по оценке соответствия рекламных конструкций внешнему архитектурному облику сложившейся застройки г. Перми возложены на департамент.

В силу ч. 15 ст. 19 Закона о рекламе решение об отказе в выдаче разрешения должно быть мотивировано и принято органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа исключительно по приведенным в данной статье основаниям.

Подпункт 4 ч. 15 указанной статьи содержит такое основание для отказа в выдаче разрешения как нарушение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселения или городского округа.

Как отмечено выше, в данном случае отказ департамента в согласовании установки спорной рекламной конструкции мотивирован тем, что рекламная конструкция в испрашиваемом месте нарушает внешний архитектурный облик сложившейся застройки на данной территории г. Перми, что соответствует п. 4 ч. 15 ст. 19 Закона о рекламе.

В обоснование отказа департаментом приведены следующие доводы.

Здание по ул. Революции, д. 3/2 является одним из элементов фасадной линии, формирующей многоплановую перспективу города, поэтому требования к архитектурному облику и элементам внешнего благоустройства, в частности, наружной рекламе и информации здесь особенно высоки.

Архитектурная выразительность города, его имидж в большой мере зависят от архитектурно-пространственных качеств застройки.

Пространственно-композиционное решение территории жилого района Николая Островского заключается в целостности восприятия фрагментов застройки города и не предполагает его дробление.

Улица Революции представляет собой часть сложившегося архитектурного ансамбля жилого района Николая Островского, элементы которого (здания, сооружения), подчиненные определенному ритму застройки, образуют единое целое. Размещение на здании по ул. Революции, 3/2 большеформатного настенного панно нарушит сложившуюся композицию улицы: раздробит колористическое единство фронта застройки и станет визуальным "пятном", которое разрушит целостность архитектурного ансамбля.

Департамент также сообщил предпринимателю, что установка большеформатных настенных панно в городе, как временных рекламных конструкций, возможна на строящихся объектах, так как их архитектурный облик еще не сформирован.

По вышеуказанным мотивам департамент отказал в согласовании установки рекламной конструкции на основании п. 4 ч. 15 ст. 19 Закона о рекламе.

Апелляционный суд, проанализировав названные основания отказа в согласовании установки размещения рекламной конструкции и оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, с учетом того, что мнение департамента по определению соответствия рекламной конструкции внешнему архитектурному облику сложившейся застройки г. Перми является мнением уполномоченного органа, осуществляемым в рамках предоставленных ему полномочий, которое в свою очередь является мотивированным, развернутым и конкретным, поскольку учитывает место размещения спорной рекламной конструкции, ее вид, размеры, особенности восприятия, пришел к обоснованному выводу о том, что представленная предпринимателем для согласования рекламная конструкция не соответствует внешнему архитектурному облику сложившейся застройки г. Перми.

Материалами дела подтверждается, что департамент учел в совокупности обстоятельства размещения рекламной конструкции на территории городского ансамбля. В частности, указано, что здание по ул. Революции, 3/2 является одним из элементов фасадной линии, формирующей многоплановую перспективу города; учтены пространственно-композиционное решение территории жилого района Николая Островского, не предполагающее дробление, а также целостность архитектурного ансамбля жилого района и сложившаяся композиция улицы.

Кроме того, апелляционный суд установил, что ранее выданное разрешение на установку спорной рекламной конструкции действовало в течение пяти лет, в период его действия были приняты Генеральный план г. Перми, утвержденный решением Пермской городской Думы от 17.12.2010 N 205, Правила благоустройства и содержания территории г. Перми, в которых определено понятие архитектурного облика города.

При этом суд апелляционной инстанции правомерно отметил, что понятие "нарушение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселения или городского округа" носит оценочный характер, поскольку вопрос о соответствии рекламной конструкции внешнему архитектурному облику застройки, исходя из смысла п. 4 ч. 15 ст. 19 Закона о рекламе, решается с учетом архитектурных и градостроительных особенностей конкретных зданий, территорий в испрашиваемом месте установления рекламной конструкции.

В данном случае соответствующая оценка дана уполномоченным органом, и оснований для ее переоценки у судов не имеется.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о соответствии оспариваемого решения департамента об отказе в согласовании установки спорной рекламной конструкции положениям Закона о рекламе.

Кроме того, апелляционный суд обоснованно указал на отсутствие доказательств, свидетельствующих о нарушении данным отказом прав и законных интересов предпринимателя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку решение департамента, а также соответствующее мнение департамента запрещают размещать рекламную конструкцию исключительно по адресу, указанному предпринимателем, именно в заявленном виде, в то же время не препятствуют обращению в уполномоченный орган с заявлением о размещении рекламной конструкции на иных территориях г. Перми.

При этом, как следует из оспариваемого отказа, предпринимателю указано на возможность установки большеформатного настенного панно в городе, как временной рекламной конструкции, на строящихся объектах, так как их архитектурный облик еще не сформирован.

При таких обстоятельствах апелляционный суд обоснованно отказал предпринимателю в удовлетворении заявленных им требований, отменив решение суда первой инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы судом кассационной инстанции отклоняются как направленные по существу на переоценку установленных апелляционным судом фактических обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены постановления апелляционного суда в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2013 по делу N А50-18035/2012 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гавриленко Артема Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Василенко

Судьи

И.А. Татаринова Е.О. Черкезов