Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 мая 2013 г. N Ф09-3621/13 по делу N А76-11179/2012

Екатеринбург

08 мая 2013 г.

Дело N А76-11179/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Василенко С.Н.,

судей Черкезова Е.О., Поротниковой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Агаевой Илдузы Русдам кызы (ОГРН 304745105500063; далее - предприниматель, заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.10.2012 по делу N А76-11179/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2013 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, путем направления в их адреса копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлениями, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным бездействия Администрации города Челябинска (ОГРН 1027402920225; далее - администрация), выразившегося в непринятии решения о предоставлении предпринимателю земельного участка для строительства кафе площадью 1843 кв. м, кадастровый номер 74:36:0415007:84, расположенного в Советском районе г. Челябинска по Троицкому тракту, на основании акта выбора земельного участка N 04-001565-2005, и об обязании администрации устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем принятия решения о предоставлении предпринимателю в аренду сроком на 3 года вышеуказанного земельного участка в двухнедельный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

Решением суда от 16.10.2012 (судья Наконечная О.Г.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2013 (судьи Карпачева М.И., Пивоварова Л.В., Суспицина Л.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, нарушение процессуальных норм, в частности положений ст. 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также на неполное исследование судами фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.

Заявитель жалобы, ссылаясь на отсутствие в материалах дела доказательств получения предпринимателем письма администрации от 29.12.2010 N 10-15417/10-0-1, указывает на необоснованность вывода судов об отсутствии бездействия администрации по рассмотрению заявления предпринимателя о предоставлении земельного участка. По мнению заявителя, при отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих об осведомленности предпринимателя о рассмотрении администрацией его заявления и о принятом по этому заявлению решении об отказе в предоставлении земельного участка, отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства предпринимателя о восстановлении процессуального срока для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением, является неправомерным. Помимо изложенного предприниматель считает, что правовые основания для отказа в предоставлении земельного участка в аренду для строительства отсутствуют, поскольку предпринимателем выполнены требования постановления главы города Челябинска от 25.10.20056 N 1223-п, включая проведение землеустроительных работ по формированию земельного участка под строительство и его постановку на кадастровый учет, согласование проекта строительства кафе, разработку проекта планировки территории и обращение в администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка в пределах срока действия акта выбора земельного участка N 04-001565-2005.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 25.09.2008 предприниматель обратился к главе города Челябинска с заявлением о предоставлении земельного участка для строительства кафе по Троицкому тракту, 10-й км (Советский район) на основании акта выбора земельного участка с кадастровым номером 74:36:0415007:61 (л.д. 32). Данное заявление получено администрацией 02.10.2008 (вх. N 10-12123/08-0), о чем свидетельствует соответствующая отметка на нем (л.д. 32).

Предприниматель 07.12.2010 повторно обратился к главе администрации города Челябинска о предоставлении земельного участка в аренду для строительства капитального объекта - кафе. Согласно отметке указанное заявление получено администрацией 08.12.2010 (л.д. 60).

Из письма администрации N 10-15417/10-0-1 следует, что вопрос о предоставлении предпринимателю вышеуказанного земельного участка рассмотрен администрацией 29.12.2010 (л.д. 48). Администрация отказала предпринимателю в предоставлении спорного земельного участка в аренду, указав со ссылкой на п. 1, 2 ст. 32 Земельного кодекса Российской Федерации, что к заявлению о предоставлении земельного участка для строительства не приложен кадастровый паспорт земельного участка. Кроме того, основанием для отказа послужило нахождение испрашиваемого земельного участка в двух территориальных зонах (в основном - в зоне К8 и частично - в зоне А.1.3), что противоречит требованиям п. 2 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации, и отсутствие в заявлении ссылки на норму законодательства Российской Федерации, на основании которой заявитель обращается с просьбой о предоставлении земельного участка для строительства.

Предприниматель, полагая, что администрация бездействует при принятии решения о предоставлении участка в аренду для строительства, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из пропуска предпринимателем установленного ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока на подачу в арбитражный суд заявления о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование бездействия администрации, признал причины пропуска срока неуважительными и, в связи с этим указал, что пропущенный процессуальный срок восстановлению не подлежит. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводам об отсутствии в рассматриваемом случае оспариваемого бездействия администрации и оснований для принятия решения о предоставлении спорного земельного участка в аренду для строительства. Апелляционный суд поддержал данные выводы суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В силу ч. 1 ст. 198, ст. 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконными действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании незаконными действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Исходя из анализа приведенной нормы права, срок, установленный ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в рассматриваемом случае следует исчислять с момента, когда предпринимателю стало известно о нарушении его прав и законных интересов.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждено, что предприниматель обращался в администрацию с заявлениями о предоставлении спорного земельного участка для строительства от 25.09.2008 и от 07.12.2010.

Согласно п. 2 ст. 32 Земельного кодекса Российской Федерации исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 данного Кодекса, в двухнедельный срок принимает решение о предоставлении земельного участка для строительства на основании заявления гражданина или юридического лица, заинтересованных в предоставлении земельного участка для строительства.

Таким образом, учитывая установленный приведенной нормой права двухнедельный срок для принятия соответствующего решения и факт обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим заявлением 14.06.2012, суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали на пропуск предпринимателем срока на подачу заявления об оспаривании бездействия администрации при принятии решения по заявлению предпринимателя.

Пропуск данного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В силу ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен арбитражным судом при условии, что арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства и доводы, представленные предпринимателем в обоснование заявленного им ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи заявления в арбитражный суд, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что причины пропуска процессуального срока являются неуважительными.

Доказательства наличия причин, которые объективно препятствовали предпринимателю обращению в арбитражный суд с заявлением в рамках установленного законом срока, которые могли бы быть признаны уважительными, материалы дела не содержат.

Переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств и представленных доказательств в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела суды первой и апелляционной инстанций также установили, что вопрос о предоставлении предпринимателю вышеуказанного земельного участка рассмотрен администрацией 29.12.2010, что следует из письма N 10-15417/10-0-1.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии в данном случае оспариваемого бездействия администрации.

Отказ в предоставлении земельного участка предпринимателю в рамках настоящего дела не оспаривается, в связи этим соответствующие доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции не принимаются.

На основании вышеизложенного суды правомерно отказали в удовлетворении заявления.

Доводы предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильность выводов судов и направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и сделанных на их основании выводов, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции (ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем судом кассационной инстанции отклоняются.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.10.2012 по делу N А76-11179/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Агаевой Илдузы Русдам кызы - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Василенко

Судьи

Е.О. Черкезов Е.А. Поротникова