Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 мая 2013 г. N Ф09-2995/13 по делу N А76-20243/2012

Екатеринбург

27 мая 2013 г.

Дело N А76-20243/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Минина С.Д.,

судей Краснобаевой И.А., Шершон Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования "Магнитогорский городской округ" в лице администрации города Магнитогорска (далее - администрация) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2012 по делу N А76-20243/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Ходатайство администрации о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие ее представителя рассмотрено судом кассационной инстанции и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью "Оргспецжилстрой" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к администрации о взыскании 951 100 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 17.08.2010 по 19.03.2012 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2012 (судья Мухлынина Л.Д.) заявленные требования удовлетворены частично. С администрации в пользу общества взыскано 944 541 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013 (судьи Деева Г.А., Баканов В.В., Фотина О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация просит названные решение и постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судами п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

По мнению заявителя жалобы, вывод судов о том, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения должно осуществляться с даты обращения общества к администрации с претензией от 13.05.2010 об оплате дополнительных работ, является ошибочным.

Администрация полагает, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области от 19.03.2012 по делу N А76-20774/2011, поскольку до вступления в законную силу данного решения суда неосновательность обогащения была не доказана.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 26.05.2008 администрация (муниципальный заказчик), муниципальное предприятие "Магнитогорскинвестстрой" (заказчик-застройщик) и общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт N 1608, согласно п. 1.1 которого последний обязуется выполнить работы по капитальному строительству ливневой канализации по ул. Лесопарковой.

Общая стоимость работ составляет 12 140 000 руб.; оплата выполненных работ производится муниципальным заказчиком (п. 2.1, 2.4 контракта от 26.05.2008).

При этом в силу п. 2.3 названного контракта финансирование работ в 2008 году составляет 12 000 000 руб. и осуществляется за счет средств областного бюджета.

По правилам п. 3.2 контракта от 25.05.2008 сдача состава и объема выполненных работ, финансируемых в 2008 году, должна быть осуществлена не позднее 30.11.2008.

Как усматривается из материалов дела, в ходе выполнения работ по капитальному строительству ливневой канализации обществом осуществлены дополнительные работы по разборке бетонного основания и дорожных плит, по результатам выполнения которых представителями подрядчика и муниципального заказчика подписаны акты о приемке выполненных работ формы N КС-2 от 25.12.2008 N 104 и от 25.12.2008 N 105 на общую сумму 7 155 615 руб. 18 коп.

Впоследствии общество направило в адрес администрации претензию от 13.05.2010 N 63 с просьбой оплатить данные работы. Претензия получена администрацией 19.05.2010.

Поскольку указанная претензия оставлена администрацией без ответа, общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском о взыскании 7 155 615 руб. 18 коп. в качестве неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.03.2012 по делу N А76-20774/2011 заявленное требование удовлетворено.

Во исполнение данного решения ответчик по платежному поручению от 09.10.2012 N 973 перечислил на счет истца сумму в размере 7 155 615 руб. 18 коп.

Поскольку обязательство по оплате дополнительных работ администрацией исполнено с просрочкой, общество обратилось в арбитражный суд с иском к администрации о взыскании 1 418 451 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 14.05.2010 по 08.10.2012.

Впоследствии истец уточнил размер заявленных требований, просил взыскать 951 100 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, изменив период взыскания процентов - с 17.08.2010 по 19.03.2012.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что на стороне администрации возникло неосновательное обогащение в виде стоимости дополнительных работ по разборке бетонного основания и дорожных плит; обязательство по их оплате исполнено с просрочкой; при определении начала исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами истец руководствовался датой обращения к ответчику с претензией об оплате дополнительных работ с учетом трех месяцев на исполнение данного обязательства.

При этом суды, произведя корректировку расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, уменьшили размер подлежащих взысканию процентов с 951 100 руб. 52 коп. до 944 541 руб. 20 коп.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для их отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 данного Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.03.2012 по делу N А76-20774/2011, дополнительные работы по разборке бетонного основания и дорожных плит стоимостью 7 155 615 руб. 18 коп. не могут быть расценены как выполненные в рамках муниципального контракта от 26.05.2008 N 1608, в связи с чем на стороне администрации возникло неосновательное обогащение на сумму 7 155 615 руб. 18 коп.

Поскольку, как верно отмечено судами обеих инстанций, в силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное решение суда по делу N А76-20774/2011 имеет преюдициальный характер при рассмотрении настоящего спора, и, учитывая факт просрочки исполнения денежного обязательства со стороны администрации, суды пришли также к правильному выводу о том, что на сумму неосновательного обогащения (7 155 615 руб. 18 коп.) подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

При этом суды первой и апелляционной инстанций, установив, что согласно заявлению общества датой начала начисления процентов за пользование чужими денежными средствами является дата обращения его к администрации с претензией об оплате дополнительных работ с учетом трех месяцев на исполнение данного обязательства (17.08.2010), а окончания - дата принятия решения суда о взыскании неосновательного обогащения (19.03.2013), признали такое определение истцом периода, за который подлежат начислению проценты, не противоречащим положениям ст. 711 Гражданского кодекса и не ухудшающим положение ответчика, и, произведя корректировку расчета суммы процентов, правомерно взыскали с администрации 944 541 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Данные выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и требованиям законодательства.

С учетом вышеизложенного доводы администрации, содержащиеся в кассационной жалобе, подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании заявителем норм права и направленные на переоценку имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями к отмене или изменению судебных актов в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2012 по делу N А76-20243/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального образования "Магнитогорский городской округ" в лице администрации города Магнитогорска - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Д. Минин

Судьи

И.А. Краснобаева Н.В. Шершон