Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 мая 2013 г. N Ф09-3544/13 по делу N А50-11880/2012

Екатеринбург

08 мая 2013 г.

Дело N А50-11880/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е. А.,

судей Василенко С. Н., Кангина А. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Некоммерческого партнерства "Центр отдыха и оздоровления детей "Романтика" (ОГРН: 1125900000984; ИНН: 5905994855); (далее - некоммерческое партнерство, заявитель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 29.10.2012 по делу N А50-11880/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель некоммерческого партнерства - Красноперов С.В. (доверенность от 09.01.2013 N 1).

Некоммерческое партнерство обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным постановления 5-го Отдела надзорной деятельности г. Перми по Индустриальному району и Пермскому муниципальному району (далее - административный орган, заинтересованное лицо) от 24.05.2012 N 289 о привлечении заявителя к административной ответственности по ч. ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекса) и наложении административного штрафа в размере 150 000 руб. (с учетом уточнения заявленных требований принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2012 (судья Кетова А.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд пришел к выводу о доказанности нарушений некоммерческим партнерством требований пожарной безопасности.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2013 (судьи Осипова С.П., Грибиниченко О.Г., Риб Л.Х.) решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе некоммерческое партнерство просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда изменить, заменить штраф на предупреждение, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Кроме того, заявитель ссылается на то, что суды не оценили отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, отсутствие тяжелых последствий совершенного некоммерческим партнерством правонарушения. По мнению заявителя, имеющиеся недочеты в его деятельности не являются существенными. В связи с этим некоммерческое партнерство полагает возможным применение к данным спорным правоотношениям положения ст. 2.9 Кодекса.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 27.04.2012 N 254 административным органом проведена внеплановая выездная проверка некоммерческого партнерства, по месту его нахождения: Пермский край, Пермский район, Заболотское сельское поселение, д. Растягаево, с целью проверки исполнения поручения Первого заместителя Председателя Правительства Российской Федерации Шувалова И.И. от 05.03.2012 N ИШ-П4-1256.

По результатам проверки составлен акт от 12.05.2012 N 254, в котором зафиксировано, что заявителем допущены нарушения Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313 (далее - ППБ 01-03) и иных нормативно-правовых актов и нормативных документов по пожарной безопасности.

По факту выявленных нарушений административным органом составлены протоколы об административных правонарушениях от 17.05.2012 N 284, 285, 286, на основании которых вынесено постановление от 24.05.2012 о привлечении некоммерческого партнерства к административной ответственности по ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 Кодекса в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Полагая, что названное постановление административного органа незаконно, заявитель обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что вина заявителя в совершении вменяемых административных правонарушений установлена административным органом и подтверждена материалами дела, а основания для признания правонарушения малозначительным отсутствуют. Процессуальных нарушений при привлечении лица к административной ответственности судами не выявлено.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

В соответствии со ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон от 21.12.1994 N 69-ФЗ) юридические лица обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Согласно ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

В силу ст. 20 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями и гражданами, установлены ППБ 01-03.

Пунктом 3 ППБ 01-03 предусмотрено, что наряду с указанными Правилами следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

Нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных ст. ст. 8.32 и 11.16 Кодекса и ч. ч. 3 - 8 ст. 20.4 Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей (ч. 1 ст. 20.4 Кодекса).

Согласно ч. 3 ст. 20.4 Кодекса нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей. В соответствии с ч. 4 ст. 20.4 Кодекса нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно ст. 26.1 Кодекса по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч. 1 ст. 26.2 Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Перечисленные в оспариваемом постановлении нарушения заявителем требований правил и норм пожарной безопасности, суды обоснованно посчитали установленными, согласившись с доводами административного органа.

Факт наличия установленных проверкой нарушений требований пожарной безопасности подтверждается материалами дела, в том числе протоколом осмотра, актом проверки, фототаблицей, протоколами об административном правонарушении и иными материалами административного дела, а также не оспариваются заявителем. Доказательств, опровергающих эти факты, материалы дела не содержат.

Таким образом, суды пришли к верному выводу о доказанности в действиях (бездействии) заявителя событий административных правонарушений, ответственность за которые установлена ч. ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 Кодекса.

При рассмотрении дела суд первой инстанции также пришел к выводу о доказанности наличия в действиях заявителя вины в совершении вменяемых административных правонарушений, за исключением пунктов 8, 9, 10, ответственность за которые предусмотрена ч. 4 ст. 20.4 Кодекса, поскольку вина заявителя административным органом с учетом условий договора аренды в данной части не исследовалась.

Согласно ст. 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции о том, что вина заявителя в совершении вменяемых административных правонарушений, установлена административным органом и подтверждена материалами дела.

При таких обстоятельствах следует признать, что в удовлетворении заявленных требований некоммерческого партнерства отказано судами правомерно.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии его вины в совершении вменяемых административных правонарушений сводятся по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Довод заявителя кассационной жалобы о возможном применении к рассматриваемым спорным правоотношениям ст. 2.9 Кодекса судом кассационной инстанции не принимается.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания вменяемого некоммерческому партнерству правонарушения малозначительным.

Согласно п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в ред. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2011 N 71) оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 29.10.2012 по делу N А50-11880/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Некоммерческого партнерства "Центр отдыха и оздоровления детей "Романтика" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А.Поротникова

Судьи

С.Н.Василенко А.В.Кангин