Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2013 г. N 17АП-13485/12

г. Пермь

23 января 2013 г.

Дело N А50-11880/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Осиповой С.П.

судей Риб Л.Х., Грибиниченко О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радионовой Л.П.

при участии:

от заявителя - Некоммерческого партнерства "Центр отдыха и оздоровления детей "Романтика" (ОГРН 1125900000984, ИНН 5905994855): Красноперов С.В., предъявлен паспорт, доверенность N 1 от 09.01.2013;

от заинтересованного лица - 5 Отдела надзорной деятельности г. Перми по Индустриальному району и Пермскому муниципальному району УНД ГУ МЧС России по Пермскому краю: не явились;

от заинтересованного лица - Главного управления МЧС России по Пермскому краю (ОГРН 1065902059123, ИНН 5902293442): Кудашев А.С., предъявлено удостоверение, доверенность N 214 от 16.07.2012;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Некоммерческого партнерства "Центр отдыха и оздоровления детей "Романтика"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 29 октября 2012 года

по делу N А50-11880/2012,

принятое судьей Кетовой А.В.

по заявлению Некоммерческого партнерства "Центр отдыха и оздоровления детей "Романтика"

к 5 Отделу надзорной деятельности г. Перми по Индустриальному району и Пермскому муниципальному району УНД ГУ МЧС России по Пермскому краю, Главному управлению МЧС России по Пермскому краю

об отмене постановления N 289 от 24.05.2012,

установил:

Некоммерческое партнерство "Центр отдыха и оздоровления детей "Романтика" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным постановления N 289 от 24.05.2012, вынесенного 5 Отделом надзорной деятельности г.Перми по Индустриальному району и Пермскому муниципальному району (далее - административный орган, заинтересованное лицо), согласно которому заявитель привлечен к административной ответственности по ч.3,4 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 150 000 руб. (с учетом принятых уточнений заявленных требований).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29 октября 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части применения штрафа в размере 150 000 руб. на применение предупреждения.

В обоснование жалобы указывает, что устранить нарушения не представлялось возможным из-за того, что договор аренды помещений заключен с 17.04.2012 и указанные в п.1-7 постановления нарушения были в процессе устранения. Полагает, что на момент выявленных нарушений в центре отдыха и оздоровления детей не было, соответственно угроза и причинение вреда жизни и здоровью людей отсутствовала. Также указывает на устранение нарушений и совершение правонарушения впервые.

В судебном заседании представитель заявителя на доводах апелляционной жалобы настаивал.

По ходатайству заявителя к материалам дела приобщена копия договора аренды имущества от 17.04.2012.

Заинтересованное лицо - Главное управление МЧС России по Пермскому краю с жалобой не согласно по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель административного органа в судебном заседании доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал. При этом, ссылается на тот факт, что руководитель некоммерческого партнерства являлся также законным представителем арендодателя, а потому имел представление о состоянии пожарной безопасности на объекте.

Заинтересованное лицо - 5 ОНД г. Перми по Индустриальному району и Пермскому муниципальному району УНД ГУ МЧС России по Пермскому краю, надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направило, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения N 254 от 27.04.2012 административным органом проведена внеплановая выездная проверка НП "Центр отдыха и оздоровления детей "Романтика", по месту его нахождения: Пермский край, Пермский район, Заболотское сельское поселение, д. Растягаево, с целью проверки исполнения поручения Первого заместителя Председателя Правительства Российской Федерации И.И. Шувалова от 05.03.2012. N ИШ-П4-1256.

По результатам проверки составлен акт N 254 от 12.05.2012, в котором зафиксировано, что заявителем допущены нарушения Правил пожарной безопасности, утвержденных Приказом МЧС РФ N 313 от 18.06.2003 (далее - Правила, ППБ 01-03) и иных нормативно-правовых актов и нормативных документов по пожарной безопасности.

17.05.2012 административным органом составлены протоколы об административных правонарушениях N 284, N 285, N 286, а 24.05.2012 в отношении заявителя вынесено оспариваемое постановление, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч.ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 150 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о наличии вины заявителя в совершении вменяемого правонарушения, за исключением пунктов 8, 9, 10, ответственность за которые предусмотрена ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, отсутствия нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также отсутствия обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, что явилось основанием для отказа в удовлетворении требований.

Не усматривая оснований для отмены обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Статьей 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил пожарной безопасности.

Согласно ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3-8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, определяются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

Согласно части 1 статьи 38 указанного Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Статьей 37 данного Федерального закона установлено, что на каждое предприятие (его руководителя) возложена обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности, разработке и осуществлению мер по обеспечению пожарной безопасности, а также обязанность выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Согласно ст. 20 Закона N 69-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями и гражданами, установлены Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденными Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313 (действовавшими в период проверки).

Наряду с указанными Правилами следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке (пункт 3 ППБ 01-03).

Перечисленные в оспариваемом постановлении нарушения заявителем требований правил и норм пожарной безопасности, суд первой инстанции обоснованно посчитал установленными, согласившись с доводами административного органа.

Факт наличия установленных проверкой нарушений требований пожарной безопасности подтверждается материалами дела, в том числе протоколом осмотра, актом проверки, фототаблицей, протоколами об административном правонарушении и иными материалами административного дела, а также не оспариваются заявителем. Доказательств, опровергающих эти факты, материалы дела не содержат.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности в действиях (бездействии) заявителя событий административных правонарушений, ответственность за которые установлена ч.ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

При рассмотрении дела суд первой инстанции также пришел к выводу о доказанности наличия в действиях заявителя вины в совершении вменяемых административных правонарушений, за исключением пунктов 8, 9, 10, ответственность за которые предусмотрена ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, поскольку вина заявителя административным органом с учетом условий договора аренды в данной части не исследовалась.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что вина заявителя в совершении вменяемых административных правонарушений, установлена административным органом и подтверждена материалами дела.

В соответствии со статьей 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы заявителя о том, что административным органом при исследовании вины в совершении вменяемого правонарушения, не учтен договор аренды помещений, заключенный 17.04.2012 и то, что указанные в п.1-7 постановления нарушения были в процессе устранения, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, в договоре аренды имущества от 17.04.2012 разграничение ответственности не указано в соответствии с ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", следовательно, арендатор несет ответственность по соблюдению требований пожарной безопасности в полном объеме.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что директор Некоммерческого партнерства "Центр отдыха и оздоровления детей "Романтика" ДОЛ "Восток-5" Бабий А.Н., являясь ранее директором ООО "Счастливое детство" ДОЛ "Восток-5", расположенного по адресу: Пермский край, Пермский район, Заболотское сельское поселение, д. Растягаево, привлекался к административной ответственности в 2011 года за аналогичные нарушения требования правил пожарной безопасности в зданиях, помещениях и на территории лагеря ДОЛ "Восток-5" (Арендодатель), расположенного по адресу: Пермский край, Пермский район, Заболотское сельское поселение, д. Растягаево, принадлежащего на данный момент юридическому лицу - Некоммерческому партнерству "Центр отдыха и оздоровления детей "Романтика" (Арендатор). Таким образом, подлежат отклонению доводы заявителя жалобы об отсутствии возможности для устранения нарушений с момента заключения договора аренды имущества от 17.04.2012, тогда как проверка проведена с 04-12.05.2012.

Более того, договор аренды был предметом исследования административного органа, что им не оспаривается и подтверждается представленным с отзывом на апелляционную жалобу партнерства письмом от 04.05.2012 г.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что заявителем предприняты все зависящие от него меры по соблюдению требований правил пожарной безопасности.

При этом устранение заявителем нарушений после их установления административным органом, не свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения. Оснований полагать, что некоммерческое партнерство с момента заключения договора аренды помещения предприняло все зависящие от него необходимые и достаточные меры по прекращению нарушений, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Соответствующие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, как противоречащие установленным по делу обстоятельствам.

Необходимо отметить, что каких-либо доказательств невозможности выполнения требований правил пожарной безопасности, равно как и обоснованию того, что при эксплуатации помещений не возникает угрозы здоровью и жизни людей, заявителем не представлено в материалы дела.

Таким образом, апелляционный суд признает правильным вывод суда первой инстанции о том, что состав административного правонарушения в действиях заявителя установлен и доказан.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено, заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Протоколы по делу об административном правонарушении составлены в присутствии законного представителя заявителя; о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении законный представитель учреждения извещен надлежащим образом (л.д. 85, 86-91, 93).

Оспариваемое постановление вынесено административным органом в рамках срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Согласно постановлению заявителю назначено административное наказание в минимально предусмотренном санкцией части 4 статьи 20.4 КоАП РФ размере - 150 000 рублей, назначение штрафа ниже установленного минимального размера, даже при наличии ряда смягчающих обстоятельств, КоАП РФ не предусмотрено.

Довод заявителя о возможности изменения меры административной ответственности со штрафа на предупреждение, безоснователен. Такой вид наказания как предупреждение санкцией части 3 статьи 20.4 КоАП РФ в отношении юридического лица не предусмотрен, в связи с чем, у административного органа отсутствовала возможность его назначения.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу ч. 2, ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В силу п. 18.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивированным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Обстоятельств, позволяющих признать совершенное предпринимателем правонарушение малозначительным, судом не установлено. Характер совершенного правонарушения и степень его общественной опасности свидетельствуют об отсутствии малозначительности. Суд считает, что никаких препятствий для соблюдения законодательства в области пожарной безопасности у заявителя не имелось. Совершению правонарушения способствовало пренебрежительное отношение заявителя к исполнению возложенных на него законом обязанностей, административным органом выявлен ряд нарушений требований пожарной безопасности, устранение большинства из которых не требует существенных материальных затрат.

Выявленное административным органом нарушение законодательства в сфере общественной безопасности (глава 20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в части безопасности граждан, создает угрозу для жизни и здоровью граждан.

С учетом изложенного причин для переоценки вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и установления факта наличия какой-либо исключительной ситуации у суда апелляционной инстанции не имеется (постановление Президиума ВАС РФ N 14495/11 от 10.04.2012 г.).

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и соответственно не влияют на законность принятого судом решения.

Иных, безусловно влекущих отмену обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 октября 2012 г. по делу N А50-11880/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу некоммерческого партнерства "Центр отдыха и оздоровления детей "Романтика" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.П.Осипова

Судьи

О.Г.Грибиниченко Л.Х.Риб