Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 3 июня 2015 г. N Ф09-3758/15 по делу N А60-41397/2014

Екатеринбург

03 июня 2015 г.

Дело N А60-41397/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А.А.,

судей Тимофеевой А.Д., Черкасской Г.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК "УралЭлитСтрой" (далее - общество "СК "УралЭлитСтрой", заявитель) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 по делу N А60-41397/2014 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "СК "УралЭлитСтрой" - Маркович Л.И. (доверенность от 12.01.2015).

Общество "СК "УралЭлитСтрой" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Модус-Строй" (далее - общество "Модус-Строй") задолженности по договору аренды оборудования (опалубки) от 22.11.2013 N 1 (далее - договор аренды от 22.11.2013 N 1) в размере 2 067 568 руб. 67 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом на основании норм ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 17.12.2014 (судья Пшеничникова И.В.) исковые требования удовлетворены частично: с общества "Модус-Строй" в пользу общества "СК "УралЭлитСтрой" взысканы стоимость невозвращенного оборудования в размере 1 051 361 руб., долг в размере 840 885 руб. 58 коп., неустойка в размере 131 712 руб. 51 коп., а также денежные средства в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 32 672 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Кроме того, истцу присуждены подлежащие взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на взысканную сумму 2 056 631 руб. 09 коп. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации равной 8, 25% годовых с момента вступления в силу решения и до полной уплаты взысканных денежных средств.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 (судьи Гулякова Г.Н., Борзенкова И.В., Голубцов В.Г.) решение суда первой инстанции отменено в части. Исковые требования общества "СК "УралЭлитСтрой" удовлетворены частично: с общества "Модус-Строй" в пользу истца взысканы долг в размере 840 885 руб., 58 коп., неустойка в размере 131 712 руб. 51 коп., денежные средства в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 22 452 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на взысканную сумму равную 995 050 руб., 09 коп. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда в размере 8,25% годовых, с момента вступления в силу решения и до полной уплаты взысканных денежных средств.

В остальной части решение суда первой инстанции от 17.12.2014 оставлено без изменения.

Общество "СК "УралЭлитСтрой" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названное постановление арбитражного апелляционного суда отменить и оставить без изменения решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, изложенные в обжалуемом постановлении выводы суда о необоснованности заявленных требований о взыскании стоимости невозвращенного оборудования в размере 1 051 361 руб. являются незаконными и не соответствуют фактическим обстоятельствам.

В обоснование данного утверждения общество "СК "УралЭлитСтрой" ссылается на наличие в материалах дела доказательств, в частности писем общества "Модус-Строй", подтверждающих, что ответчик, обращаясь к арендодателю с просьбой о принятии спорного оборудования, умышленно уклонялся от встречи, не являлся на комиссию и препятствовал пропуску представителей заявителя на базу, где находится указанное оборудование. Данные действия общества "Модус-Строй", по мнению общества "СК "УралЭлитСтрой", обусловлены тем, что ответчик знает, что фактически не может передать арендуемое им ране оборудование в надлежащем состоянии, поскольку все элементы невозвращенной опалубки испорчены.

При этом заявитель кассационной жалобы отмечает, что с его стороны были предприняты все возможные меры, направленные на подписание с обществом "Модус-Строй" акта неисправности элементов указанного оборудования, однако, даже после принятия обжалуемого судебного акта после обращения с соответствующим требованием о возврате опалубки, ответчик уклонился от встречи.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для его отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, обществом "СК "УралЭлитСтро" (арендодатель) и обществом "Модус-Строй" (арендатор) заключен договор аренды от 22.11.2013 N 1.

Предметом аренды по данному договору является оборудование - опалубка с компонентами, наименование, количество и полные идентифицирующие признаки которого указаны в Приложении N 1 к договору.

Согласно акту сдачи-приема оборудования от 22.11.2013, подписанному сторонами без замечаний, общество "СК "УралЭлитСтро" передало обществу "Модус-Строй" оборудование стоимостью 3 895 583 руб. 50 коп. в исправном состоянии и без повреждений.

Срок аренды названного оборудования составляет 4 месяца (п. 2.1 договора аренды от 22.11.2013 N 1).

Согласно п. 3.10 договора аренды от 22.11.2013 N 1 по истечении срока аренды оборудования стороны договора обязаны провести его сдачу-приемку по акту возврата оборудования на объекте арендатора. Оборудование должно быть возвращено не позднее дня, следующего за днем окончания срока аренды. Не подписание арендатором акта о возврате оборудования является основанием для начисления арендных платежей за время нахождения оборудования у арендатора.

В соответствии с п. 3.11 указанного договора в случае некомплектности или неисправности элементов оборудования в вышеуказанном акте делается соответствующая оговорка, такой акт служит основанием для предъявления претензии к арендатору, который выплачивает стоимость этих элементов в сумме, указанной в спецификации оборудования. Если арендатор отказался подписывать такой акт, арендодатель вправе подписать его самостоятельно с участием компетентного представителя независимой организации. Арендатор вправе возместить стоимость комплекта или неисправных элементов из залоговой стоимости оборудования.

Согласно п. 4.1 договора аренды от 22.11.2013 N 1 размер арендной платы оборудования составляет 240 000 руб. в месяц.

В пункте 5.1 названного договора предусмотрено, что за просрочку внесения арендных платежей арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты. За просрочку возврата оборудования арендатор уплачивает арендодателю арендную плату за весь период пользования невозвращенным вовремя оборудованием и неустойку в размере 0,1% от размера арендной платы в сутки за каждую единицу оборудования за каждый день просрочки его возврата.

При возврате неисправного оборудования арендатор уплачивает арендодателю расходы по его ремонту. Если при возврате оборудования установлена некомплектность, арендатор возмещает арендодателю стоимость недостающих элементов в размере, установленном актом сдачи-приемки оборудования (п. 5.2 договора аренды от 22.11.2013 N 1).

Стороны 22.03.2014 подписали и скрепили печатями акт приема-передачи оборудования, согласно которому стоимость передаваемого оборудования составила 2 863 382 руб. 50 коп.

Ссылаясь на невыполнение ответчиком обязательств по оплате арендных платежей и по возврату оборудования, общество "УК "УралЭлитСтрой" обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, установил, что у общества "Модус-Строй" имеется задолженность по уплате арендных платежей, возникшая до 22.03.2014 в размере 252 580 руб. 60 коп., а также образовавшаяся за период с момента, когда опалубка подлежала возврату обществу "СК "УралЭлитСтрой" в размере 588 304 руб. 98 коп.

Ссылаясь на то, что ответчик не представил доказательства погашения долга в размере 1 892 246 руб. 58 коп., суд, руководствуясь нормами ст. 309, 329, 330, 614, 625, 650 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил требования истца о взыскании денежных средств в указанной сумме, а также неустойки, начисленной на основании п. 5.1 договора аренды от 22.11.2013 N 1, в размере 131 712 руб. 51 коп.

Удовлетворяя требование общества "СК "УралЭлитСтрой" о взыскании с общества "Модус-Строй" стоимость невозвращенного имущества (опалубки) в размере 1 051 361 руб., суд первой инстанции указал на отсутствие в материалах дела доказательств того, что ответчик предлагал истцу либо готов возвратить ему опалубку, соответствующую требованиям ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив, что период просрочки, принятый обществом "СК "УралЭлитСтрой" для начисления процентов на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, совпадает с периодом просрочки, за который исчислена договорная неустойка, что влечет привлечение ответчика к гражданско-правовой ответственности дважды, суд отказал в удовлетворении соответствующей части исковых требований истца.

Арбитражный апелляционный суд с изложенными в решении выводами о наличии оснований для удовлетворения требований общества "СК "УралЭлитСтрой" о взыскании с общества "Модус-Строй" долга по внесению арендной платы и неустойки согласился, признал их законными и обоснованными, в связи с чем оставил судебный акт арбитражного суда первой инстанции в соответствующей части без изменения.

Отменяя решение от 17.12.2014 в части взыскания с ответчика стоимости невозвращенного оборудования в размере 1 051 361 руб. на основании ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд исходил из того, что одновременное взыскание за один и тот же период арендной платы, неустойки за несвоевременный возврат оборудования и его стоимости в связи с утратой является неправомерным, поскольку противоречит основаниям возникновения обязательств. Суд апелляционной инстанции отметил, что доказательств утраты спорного оборудования или приведения его в негодность, то есть невозможности его возврата и использования и, соответственно, причинение истцу убытков в виде стоимости такого оборудования, на компенсацию которых направлены положения п. 3.11, 5.2 договора аренды от 22.11.2013 N 1, в материалах дела не имеется.

Как следует из содержания изложенных в кассационной жалобе общества "СК "УралЭлитСтрой" доводов, возражения заявителя касаются правомерности отказа суда апелляционной инстанции в удовлетворении его требований о взыскании стоимости невозвращенного оборудования, переданного ранее обществу "Модус-Строй" по договору аренды от 22.11.2013 N 1.

Законность выводов судов первой и апелляционной инстанций, касающихся исковых требований о взыскании основного долга и неустойки по названному договору лицами, участвующими в деле, в порядке кассационного производства не оспариваются.

При этом выводы арбитражного апелляционного суда в обжалуемой части соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Из системного толкования норм права ст. 309, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он получил его с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Невозвращение арендованного имущества или его возвращение в состоянии, не удовлетворяющем требованиям ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, влекут последствия, обязывающие должника в силу норм ст. 393 данного Кодекса, возместить кредитору убытки, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для наступления ответственности в виде возмещения убытков необходимо наличие следующих условий, включающих в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда.

При этом обязанность доказывания совокупности перечисленных условий возложена на истца (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что документов, подтверждающих факт утраты спорного оборудования, либо его повреждения, влекущих невозможность его возврата или использования арендатором после истечения установленного в договоре от 22.11.2013 N 1 срока аренды, в материалах дела не имеется, акт возврата оборудования, являющийся согласно п. 3.11, 5.2 указанного договора основанием для предъявления арендодателем арендатору претензии с требованием о возмещении стоимости недостающих или неисправных элементов оборудования, сторонами не составлялся.

В связи с данными обстоятельствами арбитражный апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что общество "СК "УралЭлитСтрой", не доказало наличие оснований, необходимых для удовлетворения его требований о взыскании с общества "Модус-Строй" убытков в размере 1 051 361 руб. и правомерно отказал в удовлетворении иска в данной части.

Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии в материалах дела документов, подтверждающих необоснованное уклонение ответчика от возврата находящегося у него спорного имущества, а также о его неисправности, подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Данные утверждения, по существу, не затрагивают вопросов правильности применения апелляционным судом при рассмотрения норм материального права, а выражают несогласие общества "СК "УралЭлитСтрой" с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой фактических обстоятельств и содержат его собственное мнение относительно данных обстоятельств со ссылками на конкретные документы, имеющиеся в материалах дела.

Между тем, оценка доказательственной базы по делу и установление на ее основании обстоятельств, имеющих значение для разрешения возникшего между сторонами спора по существу отнесены действующим процессуальным законодательством к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Все приводимые обществом "СК "УралЭлитСтрой" в подтверждение своей правовой позиции доводы являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку и обоснованно отклонены в связи отсутствием соответствующего документального подтверждения.

При этом суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).

Нарушений норм материального права, как и нарушений процессуальных норм, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "СК "УралЭлитСтрой" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 по делу N А60-41397/2014 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК "УралЭлитСтрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Гайдук

Судьи

А.Д. Тимофеева Г.Н. Черкасская