Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 мая 2013 г. N Ф09-4352/13 по делу N А50-12471/2012

Екатеринбург

27 мая 2013 г.

Дело N А50-12471/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А.А.,

судей Беляевой Н.Г., Сулейменовой Т.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента земельных отношений администрации г. Перми (далее - департамент) на решение Арбитражного суда Пермского края от 05.12.2012 по делу N А50-12471/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители автономной некоммерческой организации "Уральско-Украинское содружество в области культуры, науки, спорта и творчества, развития межнационального согласия" (далее - некоммерческая организация) - Бондаренко Д.Г., директор (решение от 24.12.2010 N 1), Фистин Д.Н. (доверенность от 01.10.2012).

Некоммерческая организация обратилась в Арбитражный суд Пермского края к департаменту с заявлением о признании недействительным отказа в предоставлении земельного участка в аренду сроком на 4 года 11 месяцев площадью 1608,33 кв. м, находящегося по адресу: г. Пермь, Мотовилихинский район, восточнее жилого дома по ул. Макаренко, д. 6, изложенного в письме от 11.04.2012 N И-21-01-09-6963, и об обязании в месячный срок выдать заявителю утвержденную схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт" (далее - общество).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.12.2012 (судья Гусельникова Н.В.) заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Отказ департамента, изложенный в письме от 11.04.2012 N И-21-01-09-6963, в предоставлении некоммерческой организации земельного участка площадью 1608,33 кв. м, находящегося по адресу: г. Пермь, Мотовилихинский район, восточнее жилого дома по ул. Макаренко, д. 6, сроком на 4 года 11 месяцев признано недействительным. На департамент возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, путем рассмотрения заявления в соответствии со ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации, с соблюдением требований законодательства об информировании населения через средства массовой информации о предстоящем предоставлении земельного участка, выдать заявителю утвержденную схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2013 (судьи Скромова Ю.В., Голубцова Ю.А., Усцов Л.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе департамент просит судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации, положений Порядка предоставления гражданам и юридическим лицам земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, для целей, не связанных со строительством, на территории города Перми, утвержденного решением Пермской городской Думой от 23.10.2007 N 260 (далее - Порядок). Заявитель считает, что у департамента отсутствуют основания для предоставления испрашиваемого земельного участка в аренду для целей благоустройства территории, поскольку не имеется сведений о наличии у некоммерческой организации основного земельного участка, предоставленного под объект недвижимости. По мнению заявителя, представленные в материалы дела документы, в частности акт выбора земельного участка от 15.08.2011, схема выбранного земельного участка, выкопировка из муниципального реестра земель, подтверждают наложение испрашиваемого земельного участка на земельный участок, согласованный третьему лицу. Заявитель ссылается на неправомерное возложение на него обязанности утвердить и выдать схему расположения земельного участка, поскольку изготовление схемы относится к кадастровым работам, которые выполняются за счет заявителя, а также считает, что до принятия решения о возможности предоставления земельного участка возложение на департамент обязанности утвердить и выдать схему является преждевременным.

Общество в отзыве на кассационную жалобу доводы заявителя поддерживает, считает судебные акты подлежащими отмене, жалобу - удовлетворению.

В отзыве на кассационную жалобу некоммерческая организация ссылается на несостоятельность доводов заявителя, просит судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судами, некоммерческая организация 01.03.2012 обратилась в департамент с заявлением о предоставлении в аренду сроком на 4 года 11 месяцев земельного участка площадью 1608,33 кв. м, расположенного по адресу: г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. Макаренко, д. 6 (восточнее жилого дома N 6 по ул. Макаренко). Цель предоставления - под зеленые насаждения и благоустройство территории с указанием каталога координат границ земельного участка.

Письмом от 11.04.2012 N И-21-01-09-6963 департамент отказал некоммерческой организации в предоставлении участка со ссылкой на п. 1.6.1 Порядка и указанием на то, что испрашиваемый участок накладывается на участок, в отношении которого ранее обществу выдан акт о выборе для строительства подземной кабельной линии. Кроме того, в соответствии с п. 1.8.1 Порядка земельный участок может предоставляться для благоустройства территории, прилегающей к ранее предоставленному под объект недвижимости участку. Сведения о предоставлении организации участка под объект недвижимости в департаменте отсутствуют.

Некоммерческая организация, считая данный отказ департамента незаконным, нарушающим права и законные интересы заявителя, обратилась в суд с рассматриваемыми требованиями.

Суды, удовлетворяя заявленные требования, исходили из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2, 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказать соответствие обжалуемых ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону лежит на принявшим их государственном органе, органе местного самоуправления, ином органе, должностном лице.

В соответствии с п. 2, 3 ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, подают заявления в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 названного Кодекса. В указанном заявлении должны быть определены цель использования земельного участка, его предполагаемые размеры и местоположение, испрашиваемое право на землю.

Процедура и критерии предоставления таких земельных участков, в том числе порядок рассмотрения заявок и принятия решений, устанавливаются органами государственной власти и органами местного самоуправления, в собственности и (или) в ведении которых находятся эти земельные участка, путем принятия соответствующих актов (п. 1 ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации).

Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации, в двухнедельный срок со дня представления кадастрового паспорта испрашиваемого земельного участка принимает решение о предоставлении этого земельного участка в собственность за плату или бесплатно либо о передаче в аренду земельного участка заявителю и направляет ему копию такого решения с приложением кадастрового паспорта этого земельного участка (п. 5 ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации).

Условия предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством, на территории города Перми определены Порядком, утвержденным решением Пермской городской Думой от 23.10.2007 N 260.

В соответствии с п. 2.7 названного Порядка основаниями для отказа в предоставлении земельного участка являются случаи, предусмотренные действующим законодательством. В случае принятия уполномоченным органом в сфере земельных отношений решения о невозможности предоставления земельного участка в адрес заявителя направляется мотивированный отказ в предоставлении земельного участка с указанием причин и оснований.

В силу п. 1.8.1 Порядка земельные участки не связанные со строительством, без размещения временных объектов могут предоставляться для:

- размещения автостоянок открытого типа,

- открытого складирования (в частности, черных и цветных металлов, стройматериалов, пиломатериалов, грунта и т.д.),

- организации мест отдыха,

- благоустройства территории, прилегающей к ранее предоставленному под объекты недвижимости земельному участку,

- увеличения ранее предоставленного под объекты недвижимости земельного участка до максимальных размеров, установленных правовыми актами города Перми,

- иных целей, не связанных со строительством.

Как установлено судами, при обращении с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка некоммерческой организацией представлена необходимая документация, а также указаны цель использования земельного участка, его предполагаемые размеры, местоположение, вид использования и срок аренды.

Учитывая, что перечень оснований для предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством, предусмотренный п. 1.8.1 Порядка, не является исчерпывающим, доказательств, свидетельствующих о невозможности предоставить данный земельный участок в аренду, в материалы дела не представлено, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии у департамента оснований для отказа в предоставлении земельного участка со ссылкой на ограничения, установленные п. 1.8.1 Порядка.

Вывод судов о том, что оснований для отказа в предоставлении участка организации в соответствии с п. 1.6.1 Порядка не имеется, также следует признать обоснованным.

В силу названного пункта в редакции, действовавшей на дату подачи заявки и принятия департаментом отказа, предоставление земельного участка невозможно, в том числе, если в отношении испрашиваемого земельного участка либо его части выдан акт о выборе земельного участка.

Как указывает департамент, испрашиваемый участок частично находится в границах участка, в отношении которого обществу выдан акт о выборе.

Суды, рассмотрев и оценив представленные в материалы дела доказательства, в частности акт выбора и схему границ земельного участка, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили, что названный акт не позволяет определить место нахождения участка и его площадь, схема расположения участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории к акту не приложена, схема границ земельного участка, предполагаемого к отводу под строительство объекта, не отвечает требованиям, предъявляемым пунктом 5 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суды признали недоказанным факт выдачи акта выбора в отношении испрашиваемого участка или его части иному лицу.

Поскольку доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о невозможности предоставить данный земельный участок в аренду, департаментом в материалы дела не представлено, суды правомерно признали отказ департамента незаконным.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправомерном возложении на него обязанности утвердить и выдать схему расположения земельного участка, поскольку изготовление схемы относится к кадастровым работам, которые выполняются за счет заявителя, рассмотрен и обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции со ссылкой на положения ст. 29, п. 2 ст. 34 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу названных норм утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории орган местного самоуправления, в данном случае департамент. Обязанности по изготовлению схемы решением суда на департамент не возложено.

С учетом изложенного избранный судом первой инстанции способ устранения нарушения прав и законных интересов заявителя соответствует требованиям закона.

Доводы заявителя о наложении испрашиваемого земельного участка на земельный участок, в отношении которого третьему лицу выдан акт выбора, отклоняются как направленные на переоценку доказательств, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 05.12.2012 по делу N А50-12471/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента земельных отношений администрации г. Перми - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Столяров

Судьи

Н.Г. Беляева Т.В. Сулейменова