Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2013 г. N 17АП-440/13

г. Пермь

16 мая 2013 г.

Дело N А50-12471/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Паньковой Г.Л.,

судей Скромовой Ю.В., Усцова Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Решановой Д.М.,

при участии:

от заявителя - Автономной некоммерческой организации "Уральско-Украинское содружество в области культуры, науки, спорта и творчества, развития межнационального согласия" - Фистин Д.Н., доверенность от 01.10.2012,

от заинтересованного лица - Департамента земельных отношений администрации г. Перми - не явились,

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт" - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу заинтересованного лица, Департамента земельных отношений администрации г. Перми,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 05 марта 2013 года

о наложении штрафа

по делу N А50-12471/2012,

вынесенное судьей Н.В.Гусельниковой,

по заявлению Автономной некоммерческой организации "Уральско-Украинское содружество в области культуры, науки, спорта и творчества, развития межнационального согласия" (ОГРН 1115900000677, ИНН 5906105964)

к Департаменту земельных отношений администрации г. Перми

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт" (ОГРН 1025900508215, ИНН 5902182943)

о признании ненормативного правового акта недействительным,

установил:

Автономная некоммерческая организация "Уральско-Украинское содружество в области культуры, науки, спорта и творчества, развития межнационального согласия" (далее - организация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Департаменту земельных отношений администрации г. Перми (далее - департамент) с заявлением о признании недействительным отказа в предоставлении земельного участка в аренду сроком на 4 года 11 месяцев площадью 1 608,33 кв. м, находящегося по адресу: г. Пермь, Мотовилихинский район, восточнее жилого дома по ул. Макаренко,6, изложенного в письме от 11.04.2012 N И- 21-01-09-6963, и об обязании в месячный срок выдать заявителю утвержденную схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 11.10.2012 г. к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт" (далее - общество).

Решением суда от 05.12.2012 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2013 N 17АП-440/2013-ГК по делу N А50-12471/2012 решение Арбитражного суда Пермского края от 05 декабря 2012 года по делу N А50-12471/2012 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

10.01.2013 года от организации поступило заявление о наложении на департамент судебного штрафа за неисполнение судебного акта в сумме 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05 марта 2013 года на департамент наложен штраф в размере 100 000 руб.

Не согласившись с определение суда, департамент направил апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу. В жалобе указывает, что в настоящее время решение суда исполнено, принято решение о возможности предоставления земельного участка, о чем заявителю направлено письмо. Кроме того указывает, что поскольку обязанность по изготовлению схемы во исполнение решения суда у департамента отсутствует, заявитель схему в департамент не направляет, постольку исполнить решение суда в части утверждения и выдачи схемы не представляется возможным.

Организация с доводами апелляционной жалобы не согласна, направила отзыв, в котором просит определение суда от 05 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В отзыве указывает, что принятие департаментом решения о возможности предоставления в аренду истребуемого земельного участка не является основанием считать судебный акт исполненным. Указывает, что надлежащим исполнением судебного акта и устранением допущенного нарушения прав и законных интересов организации в соответствии со ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации была бы выдача заявителю в месячный срок утвержденной схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории с последующим заключением договора аренды, чего департаментом сделано не было.

Представитель заявителя в суде апелляционной инстанции просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заинтересованное лицо, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд оснований для отмены определения суда от 05 марта 2013 года не находит.

Как следует из материалов дела, из представленного заявления от 10.01.2013 года заявитель обращался в департамент с заявлениями об исполнении судебного акта по настоящему делу.

Решение суда в полном объеме департаментом не исполнено.

В соответствии с ч.ч. 1, 7 ст. 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных названным Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на организации, не может превышать сто тысяч рублей. Судебные штрафы взыскиваются в доход федерального бюджета.

Согласно ч. 7 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда.

В силу ч. 8 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации со дня принятия решения арбитражного суда о признании недействительным ненормативного правового акта полностью или в части указанный акт или отдельные его положения применению не подлежат.

В Информационном письме Президиума ВАС РФ от 24.07.2003 N 73 "О некоторых вопросах применения частей 1 и 2 статьи 182 и части 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что по общему правилу, закрепленному в ч. 1 ст. 182 указанного Кодекса, решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу.

Частью 2 ст. 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решения суда по делам об оспаривании ненормативных актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, а также решения по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) указанных органов подлежат немедленному исполнению. Аналогичное положение содержится в ч. 7 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, решение Арбитражного суда Пермского края от 05.12.2012 подлежало немедленному исполнению.

Подача апелляционной жалобы не препятствовала исполнению решения и не приостанавливала исполнение решения.

За неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в размере, установленном федеральным законом (ч. 1 ст. 332 названного Кодекса).

Учитывая, что на момент подачи организацией заявления о наложении судебного штрафа и рассмотрения судом данного заявления доказательства исполнения судебного акта департаментом не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), Арбитражный суд Пермского края пришел к правильному выводу о наличии оснований для наложения судебного штрафа.

Принимая во внимание предельные размеры штрафов, установленные статьей 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на департамент судебный штраф наложен в размере 100 000 руб.

Доводы заявителя жалобы апелляционным судом рассмотрены и отклонены.

Согласно ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае признания судом акта недействительным, нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.

На основании материалов дела, пояснений сторон, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что на день рассмотрения вопроса о наложении штрафа, департаментом не представлены доказательства исполнения судебного акта в полном объеме.

Не исполнено решение в части утверждения и выдаче схемы, что является обязанностью заинтересованного лица согласно п. 5 ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку суд возложил обязанность в месячный срок выдать заявителю утвержденную схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Доказательств исполнения решения на момент принятия определения о наложении штрафа суду не представлено.

Довод департамента о том, что изготовление схемы, требуемой заявителем, относится к кадастровым работам, выполняемым за счет заявителя, не влечет иного вывода относительно неисполнения департаментом решения суда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, подают в письменной или электронной форме с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет", включая единый портал государственных и муниципальных услуг, заявления в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса. Соответствующее заявление может быть подано через многофункциональный центр.

Орган местного самоуправления на основании указанного в пункте 2 настоящей статьи заявления либо обращения исполнительного органа государственной власти, предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса, с учетом зонирования территорий в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Заявитель обеспечивает за свой счет выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".

Таким образом, утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории орган местного самоуправления, в данном случае департамент земельных отношений администрации города Перми.

Обязанность по выдаче такой схемы и возложена судом на департамент земельных отношений администрации города Перми (часть 1 статьи 16 названного Кодекса).

Доказательства невозможности исполнения решения суда должником не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы, приведенные департаментом в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого определения.

С учетом изложенного, штраф взыскан судом первой инстанции правомерно (ч. 1 ст. 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального закона, которые согласно ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 05.03.2013 по делу N А50-12471/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

Ю.В.Скромова Л.А.Усцов