Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 мая 2013 г. N Ф09-3373/13 по делу N А60-33843/2012

Екатеринбург

27 мая 2013 г.

Дело N А60-33843/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Смирнова А.Ю.,

судей Купреенкова В.А., Столярова А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Лизинговая компания "КАМАЗ" (далее - общество "ЛК "КАМАЗ") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2012 по делу N А60-33843/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "УралАвтоЦентр" (далее - общество "УралАвтоЦентр") - Фетюков С.Е., директор (приказ от 31.05.2011 N 41).

Общество "ЛК "КАМАЗ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "УралАвтоЦентр" об обязании передать автомобиль КАМАЗ 6520-006 VIN ХТС 65200071131034.

Определением суда от 20.08.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Западно-Уральская лизинговая корпорация" (далее - общество "Западно-Уральская лизинговая корпорация").

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2012 (судья Ефимов Д.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2013 (судьи Голубцова Ю.А., Зеленина Т.Л., Скромова Ю.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ЛК "КАМАЗ" просит отменить обжалуемые судебные акты, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на неприменение судами при рассмотрении спора правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.04.2012 N ВАС-16848/11, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель считает, что в связи с расторжением решением суда договора лизинга от 09.02.2007 все последующие договоры сублизинга также являются расторгнутыми. По мнению общества "ЛК "КАМАЗ", у общества "УралАвтоЦентр" отсутствуют законные основания владения спорным имуществом, поскольку общество "Западно-Уральская лизинговая корпорация" обязательства по договору лизинга от 09.02.2007 не исполнило, объект лизинга не выкупило, в связи с чем не могло передать право собственности на спорное имущество сублизингополучателю.

При рассмотрении спора судами установлено, что 09.02.2007 между обществом "ЛК "КАМАЗ" (лизингодатель) и обществом "Западно-Уральская лизинговая корпорация" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств N Л-0860/07/ЛК, в соответствии с условиями которого на основании письменной заявки лизингополучателя лизингодатель обязался передать в лизинг лизингополучателю автомобили КАМАЗ" 65115-017 в количестве 5 единиц, автомобили КАМАЗ 6520-006 в количестве 6 единиц согласно спецификации (приложение N 2).

В разд. 9 договора предусмотрено, что на дату подписания договора общая сумма договора составляет 18 172 000 руб. с учетом НДС, лизингополучатель обязан уплачивать лизингодателю лизинговые платежи согласно графику (приложение N 3).

В спецификации к договору предусмотрено, что передаче в лизинг подлежат автомобили "КАМАЗ" 65115 в количестве 5 единиц по цене 1 418 360 руб. каждый, автомобили КАМАЗ 6520 в количестве 6 единиц по цене 1 846 700 руб.

С письменного согласия лизингодателя между обществом "Западно-Уральская лизинговая корпорация" (сублизингодатель) и обществом "УралАвтоЦентр" (сублизингополучатель) 15.03.2007 заключен договор N 210/С-2007 финансовой аренды (сублизинга) автотранспортных средств, в соответствии с условиями которого на основании письменной заявки сублизингополучателя сублизингодатель обязуется передать в сублизинг сублизингополучателю автомобили КАМАЗ в количестве 3 штук согласно спецификации, в том числе автомобиль КАМАЗ 6520 VIN ХТС 65200071131034.

По делу N А65-34340/2009 общество "ЛК "КАМАЗ", ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом "Западно-Уральская лизинговая корпорация" обязательств по уплате лизинговых платежей, обратилось в суд иском к обществу "Западно-Уральская лизинговая корпорация" о взыскании задолженности по лизинговым платежам в сумме 5191476 руб. 90 коп., пени в размере 881460 руб. 79 коп., о расторжении договора лизинга от 05.09.2007 и обязании вернуть предмет лизинга - транспортные средства.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2012 по указанному делу исковые требования в части взыскания задолженности по лизинговым платежам в размере 5191476 руб. 90 коп., пени в размере 881460 руб. 79 коп. оставлены без рассмотрения на основании п. 4 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку требования не относятся к текущем платежам и подлежат рассмотрению в деле о банкротстве; в соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 13 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" договор лизинга расторгнут в связи с тем, что общество "Западно-Уральская лизинговая корпорация" не вносило лизинговые платежи.

Судебными актами по делу N А65-34340/2009 установлено, что предмет договора лизинга от 09.02.2007 N Л-0860/07/ЛК - автомобиль КАМАЗ 6520 VIN ХТС 65200071131034 передан обществом "Западно-Уральская лизинговая корпорация" обществу "УралАвтоЦентр" по договору сублизинга от 15.03.2007 N 210/С-2007 и фактически находился во владении общества "УралАвтоЦентр".

Общество "ЛК "КАМАЗ", полагая, что в связи с расторжением договора лизинга в силу ст. 618 Гражданского кодекса Российской Федерации договор сублизинга считается расторгнутым, спорное имущество подлежит возврату, обратилось в суд с рассматриваемым иском.

В силу ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

При рассмотрении спора суды, руководствуясь ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в п. 32, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств", исходили из того, что расторжение договора влечет прекращение обязательства на будущее время и не нивелирует правоотношения, существовавшие до момента расторжения договора (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.04.2012 N 16848/11).

Установив, что спорное имущество приобретено обществом "УралАвтоЦентр" на законном основании - по договору финансовой аренды (сублизинга) автотранспортных средств от 15.03.2007 N 210/С-2007, заключенному с обществом "Западно-Уральская лизинговая корпорация", и сделав вывод о том, что расторжение договора финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств от 09.02.2007 N Л-0860/07/ЛК, заключенного обществом "Лизинговая компания "КАМАЗ" и обществом "Западно-Уральская лизинговая корпорация", в судебном порядке и, соответственно, прекращение договора сублизинга, не лишает общество "УралАвтоЦентр" статуса законного владельца данного имущества, суды отказали в удовлетворении исковых требований.

Суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты подлежат отмене на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

На основании ч. 1, 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно ч. 1, 2, 7 ст. 71 указанного Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены (ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны, в частности, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела.

Рассматриваемый спор между сторонами основан на договорных отношениях по договору лизинга от 09.02.2007, заключенному между обществом "ЛК "КАМАЗ" (лизингодатель) и обществом "Западно-Уральская лизинговая корпорация" (лизингополучатель), и договору сублизинга от 15.03.2007, заключенному между обществом "Западно-Уральская лизинговая корпорация" (сублизингодатель) и обществом "УралАвтоЦентр" (сублизингополучатель).

Как следует из мотивировочной части решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда, судами сделаны выводы относительно прав и обязанностей сторон по указанным договорам, исполнении данных обязательств.

Вместе с тем, в материалах дела в нарушение приведенных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют оригиналы либо надлежащим образом заверенные копии договоров лизинга и сублизинга от 09.02.2007, 15.03.2007 соответственно, что исключает возможность проверки соответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение (ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при котором суду следует устранить отмеченные недостатки, а также рассмотреть вопрос о возможности применения при разрешении спора правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу N А60-49183/2011 Арбитражного суда Свердловской области.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2012 по делу N А60-33843/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2013 по тому же делу отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Ю. Смирнов

Судьи

В.А. Купреенков А.А. Столяров