Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2013 г. N 17АП-14678/12

г. Пермь

25 января 2013 г.

Дело N А60-33843/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей Зелениной Т.Л., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Глушенковой С.А.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца ОАО "Лизинговая компания "КАМАЗ"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 ноября 2012 года

по делу N А60-33843/2012,

вынесенное судьей Ефимовым Д.В.,

по иску ОАО "Лизинговая компания "КАМАЗ" (ОГРН 1051614089944, ИНН 1650130591)

к ООО "УралАвтоЦентр" (ОГРН 1026601327873, ИНН 6621009198),

третье лицо ООО "Западно-Уральская лизинговая корпорация" (ОГРН 1025900901388, ИНН 5904063243),

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

ОАО "Лизинговая компания "КАМАЗ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "УралАвтоЦентр" (далее - ответчик) об обязании передать автомобиль КАМАЗ 6520-006 VIN ХТС 65200071131034.

Определением суда от 20.08.2012 согласно ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Западно-Уральская лизинговая корпорация".

Решением суда от 09.11.2012 в удовлетворении иска отказано.

Истец с решением суда от 09.11.2012 не согласен, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Истец ссылается на то, что ООО "Западно-Уральская лизинговая корпорация" обязательство по уплате истцу лизинговых платежей не исполнило, в связи чем договор лизинга расторгнут по решению суда. Сублизингодатель ООО "Западно-Уральская лизинговая корпорация" право собственности на указанные транспортные средства не приобрело и не могло передать его сублизингополучателю ответчику. Считает несостоятельным вывод суда о том, что требование ОАО "Лизинговая компания "КАМАЗ" были включены в реестр требований кредиторов общества "Западно-Уральская лизинговая корпорация" и иск нарушает право ответчика на судебную защиту.

Лица, участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились. Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения. По мнению ответчика, прекращение договора лизинга и сублизинга не лишает ответчика статуса законного владельца спорного имущества, поскольку ответчик исполнил обязательства по уплате лизинговых платежей перед сублизингодателем обществом "Западно-Уральская лизинговая корпорация".

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу в суд не представило.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 09.02.2007 между ОАО "Лизинговая компания "КАМАЗ" (лизингодатель) и ООО "Западно-Уральская лизинговая корпорация" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств N Л-0860/07/ЛК, в соответствии с которым на основании письменной заявки лизингополучателя лизингодатель обязался передать в лизинг лизингополучателю автомобили КАМАЗ" 65115-017 в количестве 5 единиц, автомобили КАМАЗ 6520-006 в количестве 6 единиц согласно спецификации (приложение N 2) (п. 1. договора).

Разделом 9 договора предусмотрено, что на дату подписания договора общая сумма договора составляет 18 172 000 руб. с учетом НДС, определена обязанность лизингополучателя уплачивать лизингодателю лизинговые платежи согласно графику (приложение N 3).

В спецификации к договору предусмотрено, что передаче в лизинг подлежат автомобили КАМАЗ" 65115 в количестве 5 единиц по цене 1 418 360 руб. каждый, автомобили КАМАЗ 6520 в количестве 6 единиц по цене 1 846 700 руб.

15.03.2007 с письменного согласия лизингодателя между ООО "Западно-Уральская лизинговая корпорация" (сублизингодатель) и ООО "УралАвтоЦентр" (сублизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (сублизинга) автотранспортных средств N 210/С-2007, в соответствии с которым на основании письменной заявки сублизингополучателя сублизингодатель обязуется передать в сублизинг сублизингополучателю автомобили КАМАЗ в количестве 3 штук согласно спецификации, в том числе автомобиль КАМАЗ 6520 VIN ХТС 65200071131034.

По делу N А65-34340/2009 ОАО "Лизинговая компания "КАМАЗ", ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом "Западно-Уральская лизинговая корпорация" обязательств по уплате лизинговых платежей, обратилось в суд иском к ООО "Западно-Уральская лизинговая корпорация" о взыскании задолженности по лизинговым платежам в сумме 5191476 руб. 90 коп., пени в размере 881460 руб. 79 коп., о расторжении договора лизинга от 05.09.2007 и обязании вернуть предмет лизинга - транспортные средства.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2012 по указанному делу исковые требования в части взыскания задолженности по лизинговым платежам в размере 5191476 руб. 90 коп., пени в размере 881460 руб. 79 коп. оставлены без рассмотрения на основании п. 4 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку требования не относятся к текущем платежам и подлежат рассмотрению в деле о банкротстве. Тем же судебным актом в соответствии с п.2 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.13 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" договор лизинга расторгнут в связи с тем, что общество "Западно-Уральская лизинговая корпорация" не вносило лизинговые платежи.

Судебными актами по делу N А65-34340/2009 установлено, что предмет договора лизинга от 09.02.2007 N Л-0860/07/ЛК - автомобиль КАМАЗ 6520 VIN ХТС 65200071131034 передан обществом "Западно-Уральская лизинговая корпорация" ООО "УралАвтоЦентр" по договору сублизинга от 15.03.2007 N 210/С-2007 и фактически находился во владении общества "ООО "УралАвтоЦентр". Данное обстоятельство не подлежит доказыванию при рассмотрении настоящего дела на основании ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

То обстоятельство, что указанный автомобиль находятся во владении ответчика на момент рассмотрения настоящего дела, лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

ОАО "Лизинговая компания "КАМАЗ", полагая, что в связи с расторжением договора лизинга, в силу ст. 618 Гражданского кодекса Российской Федерации договор сублизинга считается расторгнутым, а спорное имущество подлежит возврату на основании ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в суд с рассматриваемым иском.

В силу ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено: применяя статью 301 Гражданского кодекса РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В соответствии п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса РФ о некоторых основаниях прекращения обязательств" если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

Правовая позиция, согласно которой расторжение договора влечет прекращение обязательства на будущее время и не нивелирует правоотношения, существовавшие до момента расторжения договора, закреплена также в ряде Постановлений Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10, от 12.07.2012 N 42, постановлении Президиума ВАС РФ от 24.04.2012 N16848/11.

Из материалов дела следует, что имущество приобретено обществом "УралАвтоЦентр" на законном основании - по договору финансовой аренды (сублизинга) автотранспортных средств от 15.03.2007 N 210/С-2007, заключенному с обществом "Западно-Уральская лизинговая корпорация".

То обстоятельство, что судебными актами по делу N А65-34340/2009 Арбитражного суда Республики Татарстан договор финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств от 09.02.2007 N Л-0860/07/ЛК, заключенный обществом "Лизинговая компания "КАМАЗ" и обществом "Западно-Уральская лизинговая корпорация", расторгнут, в связи с чем прекратился и договор сублизинга, не лишает общество "УралАвтоЦентр" статуса законного владельца данного имущества, поскольку, расторжение договора прекращает обязательства на будущее время и не нивелирует правоотношения, существовавшие до момента расторжения договора, вместе с тем, со стороны сублизингополучателя обязательства по оплате лизинговых платежей исполнены надлежащим образом и в полном объеме, что установлено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора, и подтверждено доказательствами, имеющимися в материалах дела.

В силу ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника. Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Учитывая изложенное, указание заявителя апелляционной жалобы на то, что сублизингодатель ООО "Западно-Уральская лизинговая корпорация" право собственности на указанные транспортные средства не приобрело и не могло передать его сублизингополучателю - ответчику, не подтверждает наличие оснований для удовлетворения иска.

Кроме того, как правильно отметил суд первой инстанции, в отношении общества "Западно-Уральская лизинговая корпорация" с 03.08.2010 введена процедура наблюдения. Решением от 11.05.2011 данное общество признано несостоятельным (банкротом). Определением от 15.03.2011 Арбитражного суда Свердловской области требования общества "Лизинговая компания "КАМАЗ", основанные на договоре лизинга от 09.02.2007 N Л-0860/07/ЛК в размере 8578345 руб. 42 коп. основного долга, 1181234 руб. 73 коп. финансовых санкций, 22503 руб. 54 коп. расходов по уплате государственной пошлины включены в реестр требований кредиторов общества "Западно-Уральская лизинговая корпорация".

При таких обстоятельствах оснований для истребования имущества у ответчика не имеется.

В иске судом отказано правомерно.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых дана судом первой инстанции в обжалуемом решении.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены доказательствами. Нарушений судом норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого решения, которые в соответствии с со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение суда отмене (изменению) не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 ноября 2012 года по делу N А60-33843/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.А. Голубцова

Судьи

Т.Л. Зеленина Ю.В. Скромова