Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 мая 2013 г. N Ф09-3114/13 по делу N А60-50934/2012

Екатеринбург

29 мая 2013 г.

Дело N А60-50934/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кузнецова А.Г.,

судей Васильченко Н.С., Гайдука А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОСТ-Уральский регион" (далее - общество "ОСТ-Уральский регион") на определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2013 по делу N А60-50934/2012 об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения третейского суда при АНО "Третейский суд города Екатеринбурга" от 26.10.2012.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "ОСТ-Уральский регион" - Попова А.Ю. (доверенность от 30.03.2011);

открытого акционерного общества "Первая нерудная компания" (далее - общество "ПНК") - Одинцов А.В. (доверенность от 05.12.2012).

Общество "ОСТ-Уральский регион" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об отмене решения третейского суда при АНО "Третейский суд города Екатеринбурга" (г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 12 Е, офис 1105) от 26.10.2012 по делу N Е005-138/2012 по иску общества "ОСТ-Уральский регион" к обществу "ПНК" о взыскании 7 155 310 руб. 92 коп. убытков, связанных с ремонтом тепловозов, 172 483 руб. 50 коп. убытков, понесенных истцом, при хранении тепловозов, а также суммы третейского сбора.

Определением суда от 18.02.2013 (судья Федорова Е.Н.) в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе общество "ОСТ-Уральский регион" просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. По мнению заявителя, суд в нарушение положений ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции при наличии заявления общества "ОСТ-Уральский регион" об отложении судебного заседания, а также при неполной подготовке дела к судебному разбирательству.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 137 Кодекса в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.

При наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Из материалов дела усматривается, что определением арбитражного суда первой инстанции от 25.12.2012 исковое заявление общества "ОСТ-Уральский регион" об отмене решения третейского суда по иску данного общества к обществу "ПНК" о взыскании убытков принято к производству и назначено к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 11.02.2013 с предупреждением сторон о возможности завершения судом предварительного судебного заседания и продолжении рассмотрения дела по существу в судебном заседании суда первой инстанции.

В судебном заседании суда первой инстанции 11.02.1013 представители общества "ОСТ-Уральский регион" не присутствовали (протокол судебного заседания, т.1, л.д. 66-68).

В судебном заседании 11.02.2013 суд на основании имеющихся материалов дела объявил об окончании подготовки дела к рассмотрению, вынес протокольное определение о завершении предварительного судебного заседания и открытии основного судебного заседания и рассмотрел исковое заявление общества "ОСТ-Уральский регион" по существу с принятием определения по делу.

Как указано судом, с учётом возможности рассмотрения дела по существу по представленным в предварительное судебное заседание документам, принимая во внимание, что стороны извещены надлежащим образом и не заявляли возражений против рассмотрения дела в данном судебном заседании, о чем указано в определении о принятии заявления к производству от 25.12.2012, суд в порядке п. 4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание.

Между тем, как следует из материалов дела, до начала судебного заседания общество "ОСТ-Уральский регион" нарочным представило в Арбитражный суд Свердловской области заявление об отложении судебного заседания, указав на невозможность обеспечения явки представителя данного общества в судебное заседание по причине участия его в другом судебном заседании. Явку в следующее судебное заседание общество "ОСТ-Уральский регион" гарантировало(т. 1, л. д. 75).

Таким образом, в рамках настоящего арбитражного дела суд первой инстанции рассмотрел дело по существу при наличии возражений лица, участвующего в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, не обеспечив обществу "ОСТ-Уральский регион" возможность защиты своих прав с соблюдением принципа состязательности, предусмотренного ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции в силу ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права.

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо учесть указанный недостаток и рассмотреть дело с соблюдением положений ст. 9, 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2013 по делу N А60-50934/2012 об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения третейского суда при АНО "Третейский суд города Екатеринбурга" от 26.10.2012 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Г. Кузнецов

Судьи

Н.С. Васильченко А.А. Гайдук