Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 мая 2013 г. N Ф09-6103/13 по делу N А76-21980/2012

Екатеринбург

28 мая 2013 г.

Дело N А76-21980/2012

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Платоновой Е.А., рассмотрев материалы кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Кунашакский рыбный комплекс" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2013 по делу N А76-21980/2012 по иску муниципального образования "Кунашакский муниципальный район" в лице Управления имущественных и земельных отношений администрации Кунашакского муниципального района к обществу с ограниченной ответственностью "Кунашакский рыбный комплекс" о расторжении договора аренды,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кунашакский рыбный комплекс" обратилось в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2013 по делу N А76-21980/2012.

В соответствии с ч. 1 ст. 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что законность решения Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2013 по делу N А76-21980/2012 в порядке апелляционного производства не проверялась. Апелляционная жалоба на указанный судебный акт обществом с ограниченной ответственностью "Кунашакский рыбный комплекс" не подавалась.

Возможность обжалования решения суда первой инстанции непосредственно в суд кассационной инстанции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 281 названного Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который не был обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Таким образом, поданная кассационная жалоба подлежит возвращению заявителю.

В связи с этим государственная пошлина в сумме 2000 руб., уплаченная обществом с ограниченной ответственностью "Кунашакский рыбный комплекс" по платёжному поручению от 13.05.2013 N 78, подлежит возврату из федерального бюджета на основании п. 2 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Заявленные при подаче кассационной жалобы ходатайства о приостановлении исполнительного производства от 10.04.2013 N 2099/13/49/74 и восстановлении срока на подачу кассационной жалобы суд кассационной инстанции не рассматривает, поскольку оснований для принятия названной жалобы к производству Федерального арбитражного суда Уральского округа не имеется.

С учётом изложенного и руководствуясь ст. 184, 185, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кунашакский рыбный комплекс" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2013 по делу N А76-21980/2012 возвратить заявителю.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Кунашакский рыбный комплекс" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб., перечисленную по платёжному поручению от 13.05.2013 N 78.

3. Заявителю кассационной жалобы разъяснить, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

4. Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Судья

Е.А. Платонова