Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 мая 2013 г. N Ф09-4450/13 по делу N А34-3949/2012

Екатеринбург

29 мая 2013 г.

Дело N А34-3949/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Первухина В. М.,

судей Анненковой Г.В., Гусева О.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) на решение Арбитражного суда Курганской области от 27.11.2012 по делу N А34-3949/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2013 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседание приняли участие представители:

инспекции - Терешко Н.Р. (доверенность от 10.01.2013), Тетерина Н.Г. (доверенность от 14.02.2013);

закрытого акционерного общества "Кулинар" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) - Субачева С.Г. директор, Шипицынв О.А. (доверенность от 11.02.2013).

Общество обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 13.06.2012 N 14-25/01/16414 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить недоимку по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощённой системы налогообложения (далее - УСН), за 2008 г. в сумме 807 740 руб., соответствующие пени по состоянию на 05.06.2012 в сумме 257 966 руб. 14 коп., уменьшить исчисленный в завышенных размерах к уплате минимальный налог, уплачиваемый в связи с применением упрощённой системы налогообложения, за 2008 г. на сумму 23 446 руб., уменьшить убыток за 2008 г. на сумму 137 156 руб.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 27.11.2012 (судья Крепышева Т.Г.) заявленные требования удовлетворены, решение инспекции признано недействительным в оспариваемой части.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2013 (судьи Бояршинова Е.В., Костин В.Ю., Плаксина Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению налогового органа заявленный налогоплательщиком расход в сумме 6 000 000 руб. на приобретение жилой квартиры не отвечает требованиям ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), поскольку не связан с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода.

Кроме того инспекция считает, что сдача помещения в наем физическим лицам, на которую ссылается заявитель, подлежит налогообложению единым налогом на вмененный доход (далее - ЕНВД) и, следовательно, расходы по приобретению имущества, используемого исключительно в деятельности подлежащей налогообложению ЕНВД, не могут уменьшать налоговую базу при исчислении налога, уплачиваемого в связи с применением УСН.

Налогоплательщиком представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он просит оставить обжалуемые акты без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности общества по вопросам соблюдения налогового законодательства, по результатам которой составлен акт проверки от 05.05.2012 N 14-25/01/33 и вынесено решение от 13.06.2012 N 14-25/01/16414 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым обществу предложено уплатить недоимку по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, за 2008 г. в сумме 807 740 руб., соответствующие пени по состоянию на 05.06.2012 в сумме 257 966 руб. 14 коп., уменьшить исчисленный в завышенных размерах к уплате минимальный налог, уплачиваемый в связи с применением УСН, за 2008 г. на сумму 23 446 руб., уменьшить убыток за 2008 г. на сумму 137 156 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области 06.08.2012 N 220, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества, решение инспекции оставлено без изменения и утверждено.

Не согласившись с указанным решением, налогоплательщик обратился с соответствующим заявлением в суд.

Удовлетворяя требования налогоплательщика, суды пришли к выводу о соблюдении им требований, предусмотренных ст. 346.16 Кодекса и наличия у него права учесть в составе расходов стоимость приобретенной квартиры, в дальнейшем использованной для получения дохода.

Выводы судов являются верными, соответствуют законодательству и обстоятельствам дела.

В течение спорных налоговых периодов общество являлось плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, выбравшим в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов согласно п. 1 ст. 346.14 Кодекса.

Согласно подп. 1 п. 3 ст. 346.16 Кодекса плательщики единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, списывают на расходы затраты по приобретению основных средств с момента ввода этих основных средств в эксплуатацию в полном объеме, без амортизации, в том налоговом периоде (календарном году) когда были произведены эти расходы, основные средства были введены в эксплуатацию и было подано заявление на государственную регистрацию прав (в отношении объектов недвижимого имущества).

Расходы принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в п. 1 ст. 252 Кодекса (пункт 2 статьи 346.16 Кодекса).

В соответствии со ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Судами установлено, что в проверяемый период общество (продавец) на основании договора купли-продажи от 16.12.2008 проданы обществу с ограниченной ответственностью "Магнум-М" (покупатель) нежилые помещения общей площадью 177,2 кв.м., находящиеся по адресу: Курганская область, город Курган, ул. Советская, 152, за 6 000 000 руб. Оплата в полном объеме произведена безналичным путём на расчётный счёт заявителя платёжным поручением от 17.12.2008 N 442.

Указанный доход не отражен обществом в налоговой декларации за 2008 г., в связи с чем в оспариваемом решении налоговым органом, сделан вывод, что налогоплательщиком неправомерно занижены доходы на сумму 5 522 091 руб.

В качестве возражения общество указало, что инспекцией не учтены расходы в сумме 6 000 000 руб., в связи с приобретением в 2008 г. у Муртазаевой М.А. по договору купли-продажи от 05.12.2008 трёхкомнатной квартиры, находящейся в г. Кургане.

Оплата произведена покупателем путём перечисления денежных средств продавцу на лицевой счёт платёжным поручением от 18.12.2008 N 99.

Согласно акту приёма-передачи от 19.12.2008 N 1 квартира передана продавцом налогоплательщику.

Приказом общества от 19.12.2008 N 4 основное средство введено в эксплуатацию и поставлено на баланс с 19.12.2008.

Документы на государственную регистрацию права собственности на указанное помещение были поданы заявителем 30.12.2008.

Управлением Федеральной регистрационной службы по Курганской области ЗАО "Кулинар" 14.01.2009 выдано свидетельство 45 АБ 325010 о государственной регистрации права собственности на спорное помещение, о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N 45-45-16/191/2008-638.

Таким образом, судами сделан правильный вывод о соблюдении налогоплательщиком условий включения затрат в состав расходов при исчислении спорного налога.

Довод налогового органа о том, что расход в сумме 6 000 000 руб. на приобретение жилой квартиры не отвечает требованиям ст. 252 Кодекса, поскольку не связан с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода опровергается материалами налоговой проверки и представленными обществом документами, подтверждающими осуществление налогоплательщиком деятельности по сдаче внаём собственного недвижимого имущества (в том числе и указанной квартиры), и получения дохода от этой деятельности. При этом документального подтверждения того, что спорная квартира не использовалась в данной деятельности инспекцией в материалы дела не представлено.

Ссылка налогового органа на то, что поскольку деятельность по сдаче жилых помещений в наем физическим лицам подлежит налогообложению в рамках ЕНВД, расходы по приобретению имущества, используемого исключительно в деятельности подлежащей налогообложению ЕНВД, не могут уменьшать налоговую базу при исчислении налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, была предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонена, как основанная на неверном толковании норм материального права, поскольку такого ограничения ст. 346.16, 346.17 Кодекса не предусмотрено. При этом судами обосновано отражено, что обществом не осуществлялась деятельность, подлежащая обложению ЕНВД.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 27.11.2012 по делу N А34-3949/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану - без удовлетворения.

Председательствующий

В.М. Первухин

Судьи

Г.В. Анненкова О.Г. Гусев